Hace veintidós años, la última vez que Adrien Brody ganó el premio de la Academia al mejor actor, el cineasta Michael Moore aceptó su propio Oscar por Bowling for Columbine, un documental sobre la obsesión de Estados Unidos con las armas, ofreciendo una vista previa de su próxima película, Fahrenheit 9/11. En aquel entonces, denunció al entonces presidente George W. Bush como “ficticio” (aludiendo a su cuestionable victoria electoral con la ayuda de la Corte Suprema un año y medio antes) y criticó a la administración Bush por enviar a Estados Unidos a la guerra con Iraq, solo tres días antes, por “razones ficticias”. Fue recibido con una mezcla de aplausos y abucheos, probablemente el momento más memorable de la noche, a excepción de Brody plantando un beso en Halle Berry.
Dos años después, cuando Fahrenheit 9/11 podría haber sido igualmente honrada (y casi seguramente lo habría sido, ya que se convirtió en el documental no musical más taquillero de la historia de Estados Unidos, un récord que aún mantiene después de dos décadas), Moore no estaba en el escenario. Meses antes, había decidido no presentar su película para su consideración, nominalmente porque no sentía la necesidad de robar protagonismo a otros documentales menos vistos, y también porque estaba negociando la emisión de la película en televisión, lo que de todos modos habría eliminado su elegibilidad. Sin embargo, cuando llegaron los Premios Óscar, la elección presidencial que Moore había esperado afectar con esa emisión televisiva ya había terminado; Bush ganó de nuevo, y quizás un documental diseñado para evitar que esto sucediera no habría parecido valer la pena. Las peores políticas de la administración seguían en su lugar, pero protestar contra ellas parecía menos urgente. Mejor simplemente poner un espectáculo divertido.
Políticamente hablando, los 97º Premios de la Academia de este año se sintieron más como esa ceremonia hace 20 años: perdimos; olvidémoslo. Pero considerando que la segunda administración de Trump está embarcando en la purga gubernamental más destructiva e ilegal vista en la historia moderna de Estados Unidos y al mismo tiempo está cambiando alianzas hacia figuras autoritarias en el extranjero, parecía llamativo que apenas se comentara al respecto, más allá de la broma del presentador Conan O’Brien de que Anora fue bien recibida porque presentaba a un personaje que realmente se enfrentaba a los rusos. Incluso esto parecía más como una risa típica (aunque punzante) sobre eventos actuales que como una reprimenda directa al fascismo, un vestigio de los días de monólogo nocturno de Brien.
Brody, regresando al escenario por su trabajo en The Brutalist y sin Berry para sellar el trato (aunque ella lo encontró en la alfombra roja para darle un beso de venganza), divagó sobre los contratiempos de la carrera, el lado menos glamoroso de actuar y… ¿de qué estaba hablando, exactamente? Sin embargo, hizo callar a la orquesta que se acercaba para un clímax emocional que nunca llegó del todo. A lo largo de este discurso que batió récords, literalmente el más largo en la historia de los Oscar, Brody nunca pareció llegar a decir algo en concreto; agradeció a sus compañeros de reparto, a su pareja y a sus padres, como hacen la mayoría de las personas, pero de una manera más indirecta. Lo más cerca que estuvo de hacer una declaración de mayor alcance fue una especie de homenaje difuso a la paz y la tolerancia que es intencionalmente difícil de atribuir a cosas específicas que suceden en el mundo real (quizás en consonancia con las ambigüedades de The Brutalist, la película espinosa pero a veces esquiva por la que ganó).
Esto no es para atribuir la falta de política en los Oscar puramente a Brody, ni siquiera para decir que la política en los Oscar hace alguna diferencia más allá de pulir su reputación autoimpuesta como un evento importante, y tal vez confirmar la percepción de ciertos derechistas de Hollywood como un refugio para élites de extrema izquierda condescendientes. Por supuesto, el panorama político de Hollywood es más complicado que eso; por un lado, es colectivamente tan revolucionario como los demócratas centristas más arraigados. (En términos de Nueva York: más Schumer que AOC.) Pero esto también significa que cualquier cosa a la izquierda de “Te amamos, querido Presidente Trump” será recibida en ciertos círculos como retórica de izquierda de todos modos. En otras palabras, no hay nada que nadie pueda decir, incluido el silencio mismo, que convierta el evento en el ideal “apolítico” que los derechistas afirman anhelar. Como tal, fue un poco extraño ver que este momento en particular, de todos los momentos, fuera tratado como si fuera un día normal. Nadie famoso tenía algo más específico que alusiones a Trump y otras fuentes de discordia global, más allá de Daryl Hannah diciendo brevemente palabras de apoyo sobre Ucrania a raíz del desastroso encuentro del presidente con la demolición de Trump?
Es de reconocer que estos gestos no necesariamente afectan mucho, o en absoluto, el cambio. En el pasado, algunos de ellos han sido torpes o engreídos. Pero las películas se tratan de crear imágenes, y en un momento en el que tanto radicalismo de derecha se está presentando como normal, hubo muchas oportunidades para refutar esa narrativa, en lugar de simplemente referirse vagamente a tiempos “divisivos”. Aunque hay algo encantador en la campaña de un solo tema de Sean Baker en nombre de la experiencia teatral, ciertamente un tema adecuado para abordar en los Premios de la Academia, también es un poco irónicamente divertido que el director de Anora, uno de los ganadores del mejor largometraje más provocativos de la historia reciente, tenga tan poco apetito por la controversia (independientemente de sus hábitos discutidos en línea en Twitter). Y para aquellos adictos a presumir de que sus televisores de 65 pulgadas proporcionan una mejor experiencia que una pantalla de cine gigante, “llevar a tus hijos al cine de verdad” todavía podría leerse como controversial de todos modos.
Los directores de No Other Land aceptando su premio. Fotografía: Rob Latour/Rex/Shutterstock
Quizás apropiadamente, el momento más político de la noche fue en la antigua categoría de Moore, mejor largometraje documental. La Academia premió a No Other Land, una película que suena, en papel, como un acto de sanación: fue realizada por un colectivo de palestinos e israelíes, sobre la amistad entre una activista palestina y un periodista judío israelí. Pero la película también trata sobre el desplazamiento del pueblo palestino por parte de Israel, y su punto de vista pro-Palestina se consideró lo suficientemente radioactivo como para que (a pesar de meses de elogios y premios) aún no haya asegurado una distribución oficial en Estados Unidos, en su lugar reservando sus proyecciones a través de sus publicistas. La Academia, no siempre conocida por sus elecciones audaces en esta categoría, sin duda llevará más ojos y oídos a No Other Land, incluso más que la plataforma que los cineastas recibieron como ganadores en la transmisión televisiva.
Ese es en última instancia el tipo de política de los Oscar que puede marcar la diferencia; cualquier aficionado al cine debería saber que las acciones a menudo hablan más alto que las palabras (o, específicamente: las películas son más fuertes y más memorables que la mayoría de los discursos de aceptación). Sin embargo, todavía es posible sacar algo escalofriante de la ceremonia de este año: “politizar” los Oscar con un discurso se sabe que típicamente no tiene mayores consecuencias que, bueno, más quejas sobre politizar los Oscar. Pero incluso con el riesgo mucho menor que, digamos, cualquiera que trabaje para el gobierno en este momento, la mayoría estaba demasiado intimidada, o tal vez demasiado exhausta, para molestarse en hablar. Las acciones hablan más fuerte, pero el silencio aún puede ser bastante ensordecedor.