X ha perdido una batalla legal en Australia en la que la empresa intentó evitar una multa de $400,000 al afirmar que Twitter ya no existe. El argumento legal creativo, descubierto por primera vez por ArsTechnica, surgió en medio de una disputa de más de un año con la Comisión de eSafety de Australia.
La comisión le había pedido a la empresa, entonces conocida como Twitter, que proporcionara detalles sobre su manejo de la explotación sexual infantil en la plataforma en febrero pasado. En su respuesta, X no respondió a varias preguntas y dejó “algunas secciones completamente en blanco”, dijo la comisión en un comunicado el año pasado. Como resultado, la Comisión de eSafety impuso a la empresa una multa de más de $415,000 por falta de cumplimiento.
Fue un intento de luchar contra esa multa lo que llevó a X a afirmar que no debería ser responsable ya que Twitter había “dejado de existir”. Según el documento judicial presentado:
X Corp sostuvo que, a partir del 15 de marzo de 2023, Twitter Inc dejó de ser una persona, y por lo tanto dejó de ser un proveedor de un servicio de redes sociales. Se argumentó que Twitter Inc carecía de la capacidad para cumplir con la notificación, y que X Corp no estaba obligado a preparar ningún informe en lugar de Twitter Inc, ya que X Corp no era la misma persona que el proveedor al que se le emitió la notificación.
El argumento no es exactamente nuevo para la entidad propiedad de Elon Musk. La directora ejecutiva, Linda Yaccarino, también ha afirmado repetidamente que X es una “empresa completamente nueva” en un intento de evadir la atención. Repitió la frase varias veces a principios de este año mientras testificaba en una audiencia en el Senado sobre cuestiones de seguridad infantil.
Sin embargo, el juez federal australiano Michael Wheelahan encontró la afirmación poco convincente, diciendo que el argumento de X requería “saltos lógicos que no estaban respaldados por una explicación adecuada”. X no respondió de inmediato a una solicitud de comentario.
En un comunicado, el Comisionado de eSafety, Inman Grant, celebró la decisión. “Si el argumento de X Corp hubiera sido aceptado por el Tribunal, podría haber sentado el preocupante precedente de que la fusión de una empresa extranjera con otra empresa extranjera podría permitirle evadir obligaciones regulatorias en Australia”, dijo Grant.