En esta transmisión de “Face the Nation”, moderada por Margaret Brennan:
Preet Bharara, ex fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York
Gobernador de Dakota del Norte Doug Burgum
Scott Anderson, director de Asuntos de UNRWA en Gaza
General retirado Frank McKenzie
Matt Pottinger, ex asesor de Seguridad Nacional Adjunto
Haga clic aquí para ver la transcripción completa de “Face the Nation”.
MARGARET BRENNAN: Soy Margaret Brennan en Washington.
Y esta semana en Face the Nation: Con el ex presidente Trump ahora oficialmente un delincuente convicto, ¿cómo impactará eso en la campaña de 2024? Donald Trump estuvo entre los fieles cuando se presentó en el Ultimate Fighting Championship del sábado por la noche en Nueva Jersey anoche.
(Comienza VT)
LOCUTOR: El aplauso que está recibiendo en este momento es bastante impresionante.
(Fin del VT)
MARGARET BRENNAN: ¿Pero qué piensan los votantes de la condena de Trump fuera del UFC?
Tenemos reacciones tempranas de toda América, y les diremos qué está por venir en el frente legal.
(Comienza VT)
DONALD TRUMP (Ex Presidente de los Estados Unidos (R) y Candidato Presidencial Actual): Así que vamos a apelar este fraude.
(Fin del VT)
MARGARET BRENNAN: Además, ¿cómo está jugando el resultado del caso con los partidos?
Para los demócratas, es una defensa del sistema judicial.
(Comienza VT)
JOE BIDEN, PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS: Y es imprudente, peligroso e irresponsable que alguien diga que esto fue amañado solo porque no les gusta el veredicto.
(Fin del VT)
MARGARET BRENNAN: ¿Y el estribillo republicano? Atacar.
(Comienza VT)
EX PRESIDENTE DONALD TRUMP: El Partido Republicano realmente – se han mantenido unidos. Se mantienen unidos en esto. Ven lo que – es la politización del Departamento de Justicia, del FBI. Y, ya sabes, todo eso viene de Washington.
(Fin del VT)
MARGARET BRENNAN: El gobernador de Dakota del Norte y posible compañero de fórmula de Trump, Doug Burgum, estará aquí. Y hablaremos con el ex fiscal de Estados Unidos Preet Bharara.
Por último: Estados Unidos hace un importante anuncio, con la esperanza de presionar a Israel para poner fin a la guerra con Hamas, mientras la crisis humanitaria en Gaza sigue creciendo.
Todo esto será presentado en Face the Nation.
Buenos días y bienvenidos a Face the Nation.
El juicio criminal de siete semanas en Nueva York ha terminado. El ex presidente Donald Trump ha sido declarado culpable en los 34 cargos en su contra. Y ahora puede hacer campaña libremente hasta el 11 de julio, cuando será sentenciado. Eso es exactamente cuatro días antes de que sea oficialmente nominado en la convención del partido en Milwaukee.
Como delincuente, Trump no puede poseer un arma de fuego ni servir en un jurado, pero puede votar por sí mismo, ya que puede postularse y ser elegido presidente. Pero claramente estamos en un territorio desconocido, y pasará un tiempo antes de que podamos ver completamente el impacto de la condena.
Nuestra nueva encuesta de CBS News muestra que el 57 por ciento de los estadounidenses piensan que el jurado llegó al veredicto correcto, con prácticamente el mismo porcentaje, el 56 por ciento, diciendo que recibió un juicio justo.
Como evidencia de la división partidista en Estados Unidos, el 96 por ciento de los demócratas dijo que el veredicto de culpabilidad fue el correcto. Lo mismo opinó el 56 por ciento de los independientes. Pero ocho de cada diez republicanos dicen que el veredicto fue incorrecto y que el juicio no fue justo.
Finalmente, la mitad piensa que Trump no está capacitado para ser presidente ahora que está condenado, con un 40 por ciento diciendo que sí y un 8 por ciento indeciso.
Lo que acaba de decir Trump sobre el caso que viene de Washington no es cierto. Los cargos en este caso fueron presentados por el fiscal del distrito de Manhattan. Es un caso estatal, lo que significa que una apelación no iría automáticamente a la Corte Suprema.
Para análisis y contexto, queremos traer a nuestro corresponsal jefe de campaña y elecciones Robert Costa, quien nos informa sobre Trump y todo el juicio en Nueva York, y a nuestra corresponsal legal principal, Jan Crawford, quien ha estado cubriendo la Corte Suprema durante décadas, pero, Jan, nunca como esto antes.
Jan, ¿puedes ayudarnos a entender? Trump dijo que intentará apelar esta condena. ¿Cuál es el siguiente paso?
JAN CRAWFORD: Bueno, quiero decir, como dijo, esto está lejos de terminar.
Pero hay, creo, cero posibilidades de que esto se anule antes de noviembre. Y el camino por delante para Trump en la apelación tampoco parece muy bueno. En cuanto al tiempo, tiene 30 días para presentar lo que se llama un aviso de apelación. Eso es procedimental. Eso podría luego iniciar el proceso a través del sistema judicial estatal de Nueva York, que podría llevar más de un año.
Ahora, como señalaste en la introducción, sus seguidores han estado mencionando la Corte Suprema, que puede involucrar a la Corte Suprema, esto. Pero tienes que pasar por el sistema judicial estatal primero cuando estás desafiando una condena penal. Luego intentaría hacer que la Corte Suprema tome el caso planteando cuestiones constitucionales.
En cuanto a la apelación en sí misma que intentará presentar, los abogados durante todo el juicio, creo, estaban preparando el terreno para posibles problemas desde el principio hasta el final, es decir, comenzando con el lugar en el fuertemente demócrata Nueva York, la acusación, los cargos mismos, una teoría legal bastante novedosa, introduciendo la ley federal electoral en un caso estatal.
Él va a hablar sobre la evidencia que se permitió o no se permitió. Podría hablar de las instrucciones del jurado y ciertos componentes de eso, incluso atacando la imparcialidad del juez mismo. Pero ese es un camino muy difícil.
Él tiene que demostrar que esto es un error claro y reversible. Eso es muy difícil de hacer en cualquier tipo de apelación. Y por lo tanto, digo, es por eso que la gente dice, Bob, si alguna vez estás en problemas, gasta tu dinero en un buen abogado de juicio, porque, una vez que entras en el proceso de apelación, las probabilidades no son buenas, y no son buenas para Donald Trump aquí.
MARGARET BRENNAN: Bob, el impacto político aquí, obviamente, estamos en las primeras etapas.
El presidente del Comité Nacional Republicano, Lara Trump, dijo esta mañana en otra red que habían recaudado $70 millones en 48 horas. ¿Es solo útil?
ROBERT COSTA: Es útil en términos de recaudar dinero, pero para el ex presidente Trump, todavía hay una pesadilla logística en el horizonte.
Cuando hablé con su abogado Todd Blanche, él no descartó la posibilidad de que Trump pudiera estar en la cárcel durante la Convención Nacional Republicana. Cuando se dictamine la sentencia el 11 de julio, hay una expectativa de que pueda quedar en libertad condicional.
Pero este fue un juicio tenso. Estuve allí durante siete semanas. Cuando te sentabas dentro de esa sala, a veces, el juez despejaba la sala porque estaba tan frustrado con la defensa y uno de los testigos que estaba siendo llamado. Trump violó la orden de silencio múltiples veces.
Por lo tanto, los republicanos, los principales republicanos de este país, me están diciendo en privado que no descartan la posibilidad de que Trump pueda estar en la cárcel cuando acepte la nominación. Existe una preocupación real de que algunos republicanos tradicionales, republicanos suburbanos, puedan ver a alguien siendo llamado un delincuente convicto y decir, realmente no puedo apoyarlo, incluso cuando motiva a tantos de los seguidores principales de Trump.
MARGARET BRENNAN: Pero, Jan, quiero decir, según toda la investigación que hemos hecho, parece que los expertos legales no creen que habrá tiempo en la cárcel.
JAN CRAWFORD: No, no en este tipo de caso, no en este tipo de caso, un infractor por primera vez de cierta edad…
MARGARET BRENNAN: ¿Es solo un punto de discusión política?
JAN CRAWFORD: Quiero decir, sería bastante impactante para la mayoría de las personas que siguen el sistema judicial de Nueva York que él recibiera tiempo en la cárcel por esto.
MARGARET BRENNAN: Mm-hmm. Y no solo por el detalle del Servicio Secreto o quién es él.
JAN CRAWFORD: No, es – si es tratado como otros acusados enfrentando un cargo similar, nuevamente también debido a su edad, él sería un infractor por primera vez.
Y – y el cargo en sí es algo inusual, involucrando esa ley federal electoral.
MARGARET BRENNAN: Mm-hmm.
JAN CRAWFORD: Por lo tanto, típicamente, en estos casos, tendrías otros cargos, cargos de fraude, que podrían acarrear tiempo en la cárcel. Así que eso hace que este caso sea diferente también. Es solo este problema.
MARGARET BRENNAN: Pero ahora tiene un historial criminal. Y hay tres casos criminales más.
Solo para recordarles, a nivel federal, el fiscal especial tiene dos, uno relacionado con la seguridad nacional y el manejo de información clasificada, y otro intentando cambiar el resultado de la elección de 2020. Y luego está el caso de Georgia también.
¿Cuándo tomará una decisión la Corte Suprema sobre si el Sr. Trump enfrentará cargos y juicio finalmente por estos casos federales?
JAN CRAWFORD: Bueno, por supuesto, ya sabes, Trump ha dicho que es absolutamente inmune a la persecución. Perdió ese argumento en cada tribunal que lo ha considerado primero.
Creo que va a perder eso en la Corte Suprema de que es absolutamente inmune. Pero este tribunal parece pensar, como en el lado civil, puede haber cierta inmunidad. Y por lo tanto, están trabajando en esa decisión ahora. Esperamos recibirla para fines de junio. Han acordado acelerar este caso.
Este caso, si siguiera el curso normal de los negocios, vendría en algún momento en el otoño o invierno. Entonces, Jack Smith, el fiscal especial, pidió una decisión en algún momento de este mandato. Él la recibirá. La pregunta ahora es si tendrá tiempo, si este caso tiene que volver al tribunal inferior y averiguar qué inmunidad tiene Trump, si tendrá tiempo para tener un juicio antes de noviembre.
Pero creo que este veredicto reduce la presión sobre la Corte Suprema y sobre Jack Smith para obtener esa condena. Ya hay una condena, y no será anulada para noviembre.
MARGARET BRENNAN: Punto interesante.
Bob, rápidamente, nuestras encuestas también muestran que el 85 por ciento de los republicanos sienten que la lealtad a Trump es muy o algo importante. ¿Cómo está afectando eso a la campaña?
ROBERT COSTA: Personas cercanas al ex presidente Trump me dicen que está observando muy de cerca. ¿Quién está en la televisión defendiéndolo? ¿Quién está saliendo y realmente hablando y diciendo que Trump no merecía ser encontrado culpable? ¿Quién va a apoyarlo en un momento de crisis?
Dentro de la campaña de Trump, esto se ve mucho como el momento de “Access Hollywood” en octubre de 2016, que estuvo involucrado, en cierto sentido, con por qué se desarrolló este juicio.
MARGARET BRENNAN: Sí.
ROBERT COSTA: Y están diciendo, si no estás ahí por Trump en este momento, buena suerte tratando de conseguir un lugar en esta administración si gana.
MARGARET BRENNAN: Gran análisis e información de ambos. Gracias.
Y, Jan, tienes un junio ocupado por delante.
JAN CRAWFORD: Sí.
(RISAS)
MARGARET BRENNAN: Te veremos más, estoy segura.
(CRUCE DE PALABRAS)
(RISAS)
MARGARET BRENNAN: Y ahora nos dirigimos al ex fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York Preet Bharara, quien respaldó a Alvin Bragg, el fiscal del distrito de Manhattan, en su elección. También solía trabajar con y realmente contrató al abogado de Trump en el caso, Todd Blanche.
Buenos días, Preet.
PREET BHARARA (Ex Fiscal de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York): Buenos días.
Una corrección rápida. No contraté a Todd Blanche, pero lo ascendí dos veces. Y considero a Alvin Bragg y Todd Blanche amigos míos.
MARGARET BRENNAN: Y fue el abogado del Sr. Trump en este juicio.
Entonces, ¿qué significa tener este historial criminal ahora para Donald Trump con estos otros tres casos criminales?
PREET BHARARA: Oh.
Bueno, esa es una pregunta interesante. Se especula mucho sobre si esta condena criminal resultará en un período de encarcelamiento para Donald Trump. Eso está en el aire. Hay argumentos a favor. Hay argumentos en contra.
Sin importar lo que suceda, el hecho de esta condena penal estará en su expediente, si – si se mantiene, en el momento en que se lleven a cabo futuros juicios penales. Y si obtiene una condena por los cargos federales en el futuro, el hecho de esta condena aquí, si aún está en los registros, resultaría en una potencial sentencia de prisión más alta en esos casos futuros.
Así que tiene consecuencias, porque ahora, a diferencia de una semana atrás, tendrá antecedentes penales. Y los antecedentes penales se toman en cuenta al imponer castigos.
MARGARET BRENNAN: Punto importante.
Dijiste que promocionaste al abogado del presidente cuando solían trabajar juntos.
PREET BHARARA: Sí.
MARGARET BRENNAN: ¿Lo promocionarías basándote en su desempeño en la corte defendiendo al Sr. Trump?
PREET BHARARA: Sabes, es algo muy fácil que – que hago y que otras personas en el panel hacen y es criticar el desempeño de las personas.
A veces, es el caso de que alguien podría hacer un mejor trabajo en el juicio. Los juicios son difíciles. Y hay mucha atención aquí. Pero, a veces, los hechos y la ley son lo que son. Y, a veces, abogados defensores estupendos que desempeñan muy, muy bien pierden, y, a veces, abogados defensores no tan buenos ganan porque el gobierno no ha probado su caso.
Así que, no voy a criticar a Todd. Creo que podría haber sido más fuerte en algunas de las contrainterrogatorias. Y lo dejaré así.
MARGARET BRENNAN: Bueno, la sentencia es el 4 de julio – o – disculpa – el 11 de julio, cuatro días antes de la convención, como mencionamos. ¿En qué bases para apelación crees que tiene el Sr. Trump aquí?
PREET BHARARA: Entonces, creo que harán varios puntos.
Sabes, Donald Trump no quiere dejar nada en la sala de edición. Creo que algunos de sus argumentos no son frívolos. Estoy de acuerdo con lo que Jan dijo de que, en el curso ordinario, es muy, muy difícil que se anule una condena penal, pero sucede.
Me ha sucedido. Le ha sucedido a cualquier oficina de fiscales competente que lleva casos agresivos. Nadie tiene un récord del 100 por ciento en apelaciones. Dicho esto, es un porcentaje muy bajo.
Creo que varias cosas, incluido el hecho de que el juez no cambió la sede, el hecho de que el juez no se recusó a sí mismo – no creo que sean sólidos, pero creo que se harán. El hecho de que Stormy Daniels testificó un poco ampliamente sobre algunos de los detalles escandalosos de su encuentro sexual, argumentarán que fueron perjudiciales y no deberían haber sido permitidos, aunque ellos abrieron la puerta a eso, quizás.
Y luego está este tipo de asunto técnico que seguro hace que los ojos de los profanos se entrecierren. Y es en qué medida el segundo delito, la cosa que hizo y transformó la falta en un delito grave, el fundamento de eso no tuvo que ser decidido de manera unánime por el jurado.
Así que, el – el delito adicional, el delito grave, fue apropiado, según la decisión del jurado, si había – la falsificación de los documentos comerciales se hizo para promover o para ocultar o para cometer algún otro delito, a saber, un delito electoral en Nueva York, y eso podría haberse hecho de tres maneras diferentes…
MARGARET BRENNAN: Bueno…
(CRUZANDO CONVERSACIÓN)
PREET BHARARA: … las instrucciones al jurado, y no tienen que ser unánimes en esas tres formas diferentes. Y eso es – eso probablemente sea un problema para la apelación.
MARGARET BRENNAN: Permítame centrarme en eso, porque eso es algo de lo que han hablado el Sr. Trump y sus aliados.
PREET BHARARA: Correcto.
MARGARET BRENNAN: En términos de este caso, se trataba de tratar de manipular una elección y fraude relacionado con eso. Sus aliados dicen que esto fue solo – oh, fue una cuestión de papeleo. Alguien etiquetó esto incorrectamente como un gasto legal.
¿Cómo le dirías a un profano que entienda esto?
PREET BHARARA: Sí, mira, la falta subyacente – y por eso es una falta – es falsificar registros comerciales. Pero la razón por la que se convierte en un delito grave, no el delito más grave en los libros de Nueva York, pero un delito grave que – cualquier delito grave es serio – es si ese delito, ese delito menor, se hizo para ocultar o cometer algún otro delito.
Y ese otro delito que los fiscales alegaron y por el que obtuvieron las condenas fue la promoción ilegal de la elección de alguien…
MARGARET BRENNAN: Sí.
PREET BHARARA: … ya sea hecho falsificando otros documentos o cometiendo algún otro delito fiscal o un delito electoral adicional.
Y así, la acusación, creo, lo hizo tan bien como cualquier persona podría hacerlo para los profanos, porque el jurado obviamente era una serie de profanos, que esto fue una cosa seria que socavó e interfirió con la elección en 2016.
MARGARET BRENNAN: Sí.
PREET BHARARA: Y eso es serio y no debe tomarse a la ligera.
MARGARET BRENNAN: Entonces, sabes, estamos viendo algo de retórica de legisladores republicanos, incluido el senador Marco Rubio, quien dijo que el Sr. Trump fue “retenido como rehén, víctima de un juicio político falso, como los que usaban los comunistas en Cuba y la Unión Soviética, arremetiendo contra la clase dominante.”
En términos de nuestro sistema judicial en este país, ¿cómo debería alguien entender una caracterización como esa?
PREET BHARARA: Bueno, creo que, sabes, es ridículo. Es completamente ridículo.
El juicio y todos los aspectos del juicio se llevaron a cabo abierta y públicamente. El proceso de selección del jurado, alguien necesita que se le recuerde, fue participado también por el equipo legal de Trump. Tuvieron todos los desafíos perentorios que les otorga la ley.
El juez, aunque hay algunas, sabes, acusaciones sobre su imparcialidad o su falta de imparcialidad, sus decisiones están ahí para ver, como han señalado otras personas. A veces falló a favor del equipo de Trump, a veces en contra del equipo de Trump. Fue bastante justo y equitativo. Un jurado de 12 personas…
MARGARET BRENNAN: Sí.
PREET BHARARA: … quienes fueron seleccionados y aprobados por ambas partes trajeron – trajeron el veredicto.
MARGARET BRENNAN: Correcto.
PREET BHARARA: Entonces no sé qué hay de falso en eso. Las reglas de evidencia fueron seguidas y cumplidas. Así que, realmente no sé qué está sucediendo aquí…
MARGARET BRENNAN: Entiendo.
PREET BHARARA: … aparte de la pura política partidista.
MARGARET BRENNAN: Bueno, ayer, el Presidente Biden pasó tiempo con su hijo Hunter.
Y, mañana, en otra situación inusual en nuestro país, el Departamento de Justicia de Biden comenzará un juicio en Delaware contra el hijo del presidente, donde Hunter enfrenta tres cargos de posesión ilegal de armas, con una pena máxima de 25 años de prisión. ¿En qué apuros se encuentra aquí?
PREET BHARARA: Está en graves apuros, porque ha sido acusado a nivel federal, al igual que Donald Trump está en graves apuros siendo acusado en un tribunal estatal.
Pero creo que algo importante a considerar aquí, por cierto, a raíz de tu pregunta sobre las acusaciones de esta vasta conspiración por parte de los fiscales estatales y el Departamento de Justicia federal que actúa de manera persecutoria, de manera partidista para derribar al Partido Republicano, aquí tienes al hijo del presidente en funciones de los Estados Unidos de América yendo a juicio a manos de su propio Departamento de Justicia.
En un millón de años, ¿puede alguien que escuche esta transmisión entender y esperar que si – si Donald Trump fuera elegido nuevamente, y un fiscal de los EE. UU. designado por Biden acusara a Donald Trump Jr., que…
MARGARET BRENNAN: Mm-hmm.
PREET BHARARA: … Donald Trump no haría nada al respecto, de la misma manera en que Joe Biden se ha mantenido al margen? No lo creo.
Así que eso es algo importante a recordar. Y, además, lo otro que está sucediendo esta semana…
MARGARET BRENNAN: Sí.
PREET BHARARA: … es la continuación del juicio contra el importante y destacado senador demócrata Bob Menéndez…
MARGARET BRENNAN: Sí.
PREET BHARARA: … por el mismo Departamento de Justicia al que estos políticos acusan de ser partidista.
MARGARET BRENNAN: Entiendo.
Preet Bharara, gracias por tu perspicacia y análisis. Tendremos que dejarlo ahí.
Y Face the Nation regresará en un momento.
(ANUNCIOS)
MARGARET BRENNAN: Ahora nos dirigimos al gobernador de Dakota del Norte, Doug Burgum.
Según nuestros informes de CBS News, está siendo seriamente considerado por el ex presidente para ser su compañero de fórmula en esta campaña.
Buenos días, gobernador.
GOBERNADOR DOUG BURGUM (R-Dakota del Norte): Buenos días, Margaret. Es un placer estar contigo.
MARGARET BRENNAN: Es bueno tenerte de vuelta en Face the Nation.
Acabas de escuchar nuestro sondeo; el 57 por ciento de los estadounidenses piensan que el jurado llegó al veredicto correcto; el 56 por ciento piensa que Trump tuvo un juicio justo. La mayoría de los estadounidenses no están convencidos por esta afirmación de que todo es falso.
¿Por qué crees que es así?
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Bueno, creo que parte de ello, por supuesto, es que las encuestas son un punto en el tiempo.
Y tuve la oportunidad de echar un vistazo breve a algunos de tus números de encuesta esta mañana. Y también vi que casi dos tercios de los encuestados dijeron que no estaban prestando mucha atención. Y entiendo que no están prestando mucha atención al juicio, porque la mayoría de los estadounidenses ahí fuera, ya sabes, los trabajadores no tienen tiempo para ver la televisión todo el día, leer cada informe, porque se enfrentan a todas las cosas, ya sabes, poner comida en la mesa, gasolina en el coche…
MARGARET BRENNAN: Entiendo.
GOBERNADOR DOUG BURGUM: … todos los desafíos a los que se enfrentan. Y creo que, a medida que este momento en el tiempo pasa, cuando tengamos las elecciones este otoño, la gente tomará una decisión sobre si están mejor – si están mejor hoy que hace cuatro años.
MARGARET BRENNAN: Entiendo.
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Y esto es algo inusual, que este no es – el presidente Trump no es un candidato desconocido o que nunca ha competido antes. Tuvieron la oportunidad de vivir su vida bajo cuatro años de él.
MARGARET BRENNAN: Entiendo.
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Y tuvieron la oportunidad de, ya sabes, prosperar. Y tuvieron la oportunidad de entender cómo era el mundo, sin guerras.
Y ahora que – es una situación muy diferente. Así que, creo que, si bien esto es – es interesante y cautivador en este momento para mucha gente…
MARGARET BRENNAN: Sí.
GOBERNADOR DOUG BURGUM: … las elecciones no van a girar en torno a este juicio.
MARGARET BRENNAN: Estados Unidos no está involucrado en una guerra en este momento tampoco.
Pero en…
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Bueno, estamos involucrados en dos guerras por poderes.
MARGARET BRENNAN: También lo estábamos entonces.
Pero, en tu punto, Donald Trump pasa mucho tiempo hablando de estos juicios. No son solo los periodistas. Y es histórico. Pero él habla mucho al respecto. Y, de hecho, celebró una extensa rueda de prensa el viernes con una larga lista de quejas contra el juez, quien todavía tendrá que decidir sobre su condena.
En cuanto a juicio personal, ¿crees que fue algo inteligente de hacer?
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Bueno, tengo mucha empatía por lo que debe sentir, y – porque como empresario, y – y yo – alguien que pasó – y pasé 30 años en tecnología, pero gran parte de eso fue en software que trataba procesos comerciales.
Quiero decir, nunca he visto algo así, donde puedes, ya sabes, mágicamente tomar, ya sabes, una transacción que se divide en 11 – 11 cheques de pago, o cheques de pago – 12 vales, ya sabes, 11 facturas, y, de repente, cada uno de esos alrededor de una decisión, mágicamente se convierten, en lugar de delitos menores, se convierten en un delito grave.
Y si son delitos menores…
MARGARET BRENNAN: Debido al fraude electoral, como acabas de escuchar.
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Bueno, pero si – bueno, pero si – si – no sé si alguien en Estados Unidos – si estamos hablando sobre el votante, no sé si alguien en Estados Unidos puede explicar cómo errores en la presentación de transacciones comerciales de hace siete años se convierten en ley electoral federal, cuando la ley electoral federal no es estatal.
Esto se presentó en un tribunal de condado.
MARGARET BRENNAN: Mm-hmm.
GOBERNADOR DOUG BURGUM: La elección federal es federal. Y no conozco la alquimia de transformar estos delitos menores, que tenían un plazo de prescripción de dos años, lo que estoy diciendo, desde una perspectiva empresarial, los CEO en todo Estados Unidos…
MARGARET BRENNAN: Mm-hmm.
GOBERNADOR DOUG BURGUM: … si ha habido cientos de millones de presentaciones comerciales en Estados Unidos en los últimos siete años, ¿por qué nuestros tribunales no están abarrotados de otros CEOs que fueron arrastrados frente a…
MARGARET BRENNAN: Si estuvieran postulando para presidente y cambiando esos registros comerciales para ocultar donaciones a su propia campaña, ¿sabes a lo que me refiero? Esto no es solo un error en la presentación. Pero…
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Bueno, entiendo lo que estás diciendo. Pero la mayoría de los estadounidenses no pueden explicarlo. Muchos – muchos de los expertos legales…
MARGARET BRENNAN: Es complicado, seguro.
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Muchos de los expertos legales que estuvieron en la acera afuera del tribunal durante seis años no pueden – durante seis semanas no pueden explicarlo.
Entonces, los estadounidenses volverán a los problemas que les afectan, porque el resultado de este juicio no les afecta.
MARGARET BRENNAN: Mm-hmm.
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Su – la inflación les afecta.
MARGARET BRENNAN: Lo hace. Y quiero hablar más a fondo sobre algunos de esos problemas contigo en unos minutos.
Acabamos de publicar un gráfico para mostrar nuestra encuesta. Dos tercios de los encuestados dijeron que están observando de cerca.
Pero en términos de, como, el argumento contable, esto se trataba de una conspiración criminal para influir en una elección y crear documentación para encubrirla. Si la discusión es sobre violaciones de documentación, el presidente de los Estados Unidos, su hijo, dice, bajo la influencia de drogas, cometió un error en la documentación.
Eso ahora va a la corte federal debido a lo que hizo al comprar esa pistola. Eso fue una violación de documentación. ¿También te ofende eso? ¿Es también un error judicial?
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Bueno, creo que lo triste para Estados Unidos es la completa politización del sistema. Y vamos a ver más de esto. Quiero decir, antes en mi vida…
MARGARET BRENNAN: ¿Crees que está politizado contra Hunter Biden?
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Creo que está politizado contra el presidente Trump.
Pero si vamos a hablar de equivalencia en los tribunales, entonces sabemos que las compañías de medios han reconocido que trabajaron en conjunto con el gobierno federal para suprimir información sobre el portátil de Hunter Biden durante un año electoral.
MARGARET BRENNAN: Eso no es cierto en absoluto cuando se trata de este periodista o los periodistas involucrados en este programa.
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Bueno, entonces, ¿por qué se eliminaron sus historias al respecto de las compañías de medios? ¿Por qué se estaba suprimiendo durante esa elección?
Por qué – entonces – por qué – hablar del dossier Steele. Quiero decir, podríamos retroceder. Hay todo tipo de cosas sucediendo en nuestro país relacionadas con la integridad electoral. Y creo que, ya sea independiente, demócrata o republicano…
MARGARET BRENNAN: Sí.
GOBERNADOR DOUG BURGUM: … todos deberíamos preocuparnos por la integridad electoral.
MARGARET BRENNAN: De acuerdo.
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Y – y si queremos – si queremos tener equivalencia, entonces, para asegurarnos de que tenemos un campo de juego nivelado.
MARGARET BRENNAN: Debemos terminar esta conversación en el otro lado de este corte comercial. Así que permíteme hacerlo y la terminaremos.
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Claro.
MARGARET BRENNAN: Así que quédate conmigo, Gobernador.
Y quédate con nosotros un segundo.
(ANUNCIOS)
MARGARET BRENNAN: Sintonice nuestro programa político en streaming en CBS News 24/7 mañana. Tendremos mucho más de nuestra encuesta sobre la culpabilidad de Trump.
América Decide se transmite de lunes a viernes a las 5:00 p.m.
(ANUNCIOS)
MARGARET BRENNAN: Volveremos enseguida con mucho más de Face the Nation y el Gobernador Burgum.
Quédate con nosotros.
(ANUNCIOS)
MARGARET BRENNAN: Bienvenidos de nuevo a FACE THE NATION.
Queremos continuar nuestra conversación ahora con el gobernador republicano de Dakota del Norte, Doug Burgum.
Gobernador, Dakota del Norte tiene enormes recursos energéticos. Y según informes, estás ayudando a la campaña de Trump a elaborar una política energética. ¿Es eso exacto?
GOBERNADOR DOUG BURGUM (R-ND): Bueno, no diría eso. Solo digo que me estoy ofreciendo como voluntario para apoyar al presidente Trump durante esta campaña porque, como un estado rico en energía lleno de recursos naturales, y he tenido el honor de ser gobernador bajo el presidente Trump –
MARGARET BRENNAN: Sí.
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Y también bajo el presidente Biden. Y veo la diferencia entre las dos administraciones. Y tengo un asiento en primera fila para entender que las políticas energéticas de Biden son, ya sabes, duras para los consumidores estadounidenses. Están empoderando a adversarios en el extranjero y son realmente difíciles para nuestros aliados.
MARGARET BRENNAN: Hay más petróleo siendo producido en este país ahora que en cualquier país, 13 millones de barriles por día el año pasado.
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Sí, y Dakota del Norte está abajo e Irán está arriba bajo estas políticas. Y las políticas se basan en la idea de que de alguna manera, si se cierra la industria energética de EE. UU., eso será bueno para el medio ambiente. Pero cuando detenemos la producción aquí, porque puede ser más alta de lo que ha sido antes por un poco…
MARGARET BRENNAN: Lo es.
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Pero debería ser mucho más alta porque deberíamos estar reemplazando la energía que viene de Venezuela, de Irán, de Rusia.
MARGARET BRENNAN: Bueno, déjame preguntarte sobre eso.
Pregúntele sobre eso.
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Las personas que están financiando la guerra que estamos combatiendo lo hacen con sus ventas de petróleo.
MARGARET BRENNAN: Permíteme preguntarte sobre eso. Según “The Washington Post” y su reporte, Donald Trump se reunió con ejecutivos petroleros y les dijo que, si recaudaban mil millones de dólares para devolverlo a la Casa Blanca, reduciría la regulación si fuera elegido, comenzaría a subastar arrendamientos para perforar en –
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Estuve en esa reunión. Estuve en esa reunión.
MARGARET BRENNAN: Sí.
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Eso no sucedió. Eso no es lo que pasó en esa reunión. Y se ha informado una y otra vez.
MARGARET BRENNAN: ¿Pidió mil millones de dólares en donaciones?
GOBERNADOR DOUG BURGUM: No pidió mil millones de dólares en donaciones, y no hubo un quid pro quo.
Quiero decir, piensa en lo que hizo la última vez por la energía, este tipo redujo la regulación para todos, ya sea que donaran a él o no. Ayudó a bajar los precios de la gasolina para todos los estadounidenses, republicanos, independientes y demócratas, ya sea que donaran a él o no.
Me vuelve loco cuando –
MARGARET BRENNAN: Bueno, la economía también se cerró debido a Covid, lo que también redujo los precios.
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Me vuelve loco – cuando la gente va – la gente va por rumores que no estaban en la reunión, por rumores lo informan como si fuera un hecho, cuando no es un hecho.
MARGARET BRENNAN: Bueno, te estoy pidiendo que lo confirmes.
“The Washington Post” también informó que Trump sugirió a esos ejecutivos petroleros que aliviaría el escrutinio de fusiones y adquisiciones de la industria si gana.
¿Crees que la industria necesita consolidarse y que las grandes petroleras necesitan crecer?
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Creo que la libre empresa necesita operar de manera eficiente para poder competir a nivel global. Y lo que está sucediendo en la industria –
MARGARET BRENNAN: ¿Entonces, él haría eso?
GOBERNADOR DOUG BURGUM: No estoy diciendo que lo haría. Pero te digo que – lo que la administración de Joe Biden está haciendo en este momento, dos empresas quieren fusionarse, y luego vienen y, ¿qué, confiscan todos los números de teléfono de los ejecutivos de antemano, hacen acusaciones sobre colusiones. Esto nunca ha sucedido en otra industria.
MARGARET BRENNAN: Entonces, ¿qué se prometió en esa reunión ya que dijiste que estabas allí?
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Él – él no hizo promesas. Escuchó. Dio la vuelta a la sala durante dos horas pidiéndole a cada persona que le dijera, cuáles son sus desafíos, a qué se enfrentan, cuáles son las cosas – él estaba allí aprendiendo toda la noche sobre los desafíos que enfrentamos.
MARGARET BRENNAN: Entonces, ¿está apuntando a la industria para financiar su candidatura a la reelección?
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Creo que cualquier persona con la que se haya reunido – se reunirá con personas en Silicon Valley. Se está reuniendo con personas en – en todas las industrias. No está apuntando a nadie, está haciendo lo que hacen los candidatos, que es ir y escuchar a una industria. Y esta industria en particular, que es fundamental para toda la economía.
MARGARET BRENNAN: Sí.
GOBERNADOR DOUG BURGUM: No es solo una industria. Alimenta la inflación, que está afectando a todos los estadounidenses.
MARGARET BRENNAN: Sí.
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Para decir, ¿qué podemos hacer para producir energía más limpia, de manera más eficiente?
El presidente Trump habla todo el tiempo de bajar los precios del petróleo.
MARGARET BRENNAN: Sí.
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Los ejecutivos petroleros no están encantados cuando dice que va a bajar los precios del petróleo. Sabes, ellos – ellos ganan más dinero cuando los precios del petróleo suben.
MARGARET BRENNAN: Bueno, está bien.
Entonces, el clima y – y la política ambiental son importantes para los votantes jóvenes en particular. ¿Estás preocupado de alienarlos al alinearte tan estrechamente con la industria energética?
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Bueno, no me preocupa en absoluto porque sé que en Dakota del Norte estamos – estamos produciendo energía de manera más limpia, más segura e inteligente que en cualquier otro lugar del mundo aquí en los Estados Unidos –
MARGARET BRENNAN: Entonces, ¿quieres mantener algunas de las restricciones ambientales entonces?
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Las restricciones ambientales están perjudicando a este país, no lo están ayudando. Si la innovación –
MARGARET BRENNAN: (INAUDIBLE).
GOBERNADOR DOUG BURGUM: Las personas que piensan que van a resolver los problemas ambientales con regulaciones, la forma en que resolvemos eso es con innovación. Y la forma en que lo resolvemos con innovación es, innovamos para tener combustibles líquidos sin carbono o con bajo contenido de carbono.
MARGARET BRENNAN: Sí.
GOBERNADOR DOUG BURGUM: La administración Biden está del lado de China. Quieren que cada automóvil sea un vehículo eléctrico, y luego tenemos que conseguir – China controla el 85 por ciento de los minerales de tierras raras.
MARGARET BRENNAN: Bueno, pero simplemente los gravan. Podría hablar contigo durante una hora sobre minerales de tierras raras, señor. Tendremos que pedirle que regrese en otro momento para hablar sobre esa competencia global. Pero tendremos que dejarlo ahí y pasar a una de las crisis actuales en Medio Oriente con el conflicto entre Israel y Hamas.
Se une a nosotros Scott Anderson. Es el director de los esfuerzos de refugiados de la ONU en Gaza. UNRWA es la agencia de ayuda más grande para los refugiados palestinos. Y se une a nosotros en este momento desde Amán, Jordania.
Scott, sé que estuviste en el ejército de EE. UU. Serviste dos tours en Afganistán. Desde lo que has visto en Gaza, ¿cómo se compara?
Lo siento, no puedo escuchar a Scott en este momento.
SCOTT ANDERSON (Director, Asuntos de UNRWA Gaza): Lo siento.
MARGARET BRENNAN: Ahí está.
SCOTT ANDERSON: Iba a decir, Gaza es mucho peor, Margaret, que Afganistán. Quiero decir, a donde quiera que vayas, la escala de destrucción realmente desafía la descripción. Y parece sacado de una película apocalíptica. En la mayoría de los lugares, estás viendo un 90 a 100 por ciento de destrucción con la infraestructura sufriendo mucho más.
Nunca vi nada como lo que estamos viendo ahora en Gaza en Afganistán.
MARGARET BRENNAN: La jefa de USAID, Sam Power – Samantha Power, dijo que las condiciones en Gaza son peores ahora que nunca antes. Dijo que esto se debía a las operaciones militares israelíes y los cruces cerrados.
¿Cuál es exactamente la situación humanitaria en este momento?
SCOTT ANDERSON: Entonces, lo que tenemos es 2.2 millones de personas que han sido desplazadas al menos una vez. La mayoría ha sido desplazada múltiples veces. En Rafah, antes de la operación, teníamos más de un millón de personas nuevamente desplazadas, desde Khan Yunis hasta Karabela. Y lo que realmente les falta son las necesidades básicas que todos esperamos. Necesitan comida. Necesitan acceso al agua. Necesitan acceso a duchas, acceso a baños, acceso a atención médica.
Y, desafortunadamente, debido a una variedad de factores, no podemos importar todo lo que se necesita y asegurarnos de que todos tengan las necesidades básicas que necesitan para sobrevivir cada día.
MARGARET BRENNAN: Diecinueve organizaciones de ayuda diferentes publicaron una carta esta semana diciendo que los palestinos están sobreviviendo con menos del 3 por ciento de sus necesidades diarias de agua. La hepatitis se está propagando. Las evacuaciones médicas se han detenido. Prácticamente todos los hospitales han recibido órdenes de evacuación.
El Pentágono dijo que ha suspendido los lanzamientos aéreos de alimentos debido a la acción militar israelí. Y, como sabemos, el muelle no está realmente operativo.
¿Quién exactamente está obstaculizando la entrega?
SCOTT ANDERSON: Creo que es una variedad de cosas, no solo una persona a la que se pueda señalar. La mayor parte de nuestra ayuda llega a través de Karam Shalam. Todo viene a través de Egipto. Comienza en el puerto de Saeed, pasa por el canal de Siani y eventualmente llega a Karam Shalam, donde lo traemos al lado palestino y luego lo distribuimos en Gaza.
Hay muchas etapas que deben salir perfectamente bien para que todo funcione. Y, desafortunadamente, no todo ha salido bien. Por un tiempo, Egipto no enviaba camiones, teníamos 80,000 toneladas métricas de ayuda en un país al que no podíamos acceder. Y hemos estado perpetuamente tratando de ponernos al día en la situación de ayuda desde octubre. No todos tienen una tienda de campaña que necesitan. Por lo que hay personas durmiendo afuera todavía, ocho meses después del inicio del conflicto.
Y, destacaste correctamente nuestra principal preocupación en este momento, que es el acceso a agua potable limpia. Sin eso, además de la hepatitis, hay enfermedades como el cólera y otras que pueden volverse muy prevalentes y podríamos ver un brote muy pronto. Es algo que nos preocupa. Y, además, hace calor. Sabes, es verano. Básicamente estás en el desierto. Y si las personas no tienen acceso a agua potable limpia, eso es un problema para la deshidratación, así como para las enfermedades.
MARGARET BRENNAN: Sé que estás con la ONU, por lo que no puedes hablar sobre política, pero el presidente Biden hizo este anuncio el viernes hablando sobre una propuesta de alto el fuego y un acuerdo de rehenes. Dijo que vendría con 600 camiones de ayuda al día para entrar en Gaza con suministros, refugio y cosas por el estilo. ¿Quién se encargará de toda esa distribución?
SCOTT ANDERSON: Quiero decir que sería toda la comunidad humanitaria internacional debido a la escala. Actualmente, la UNRWA alimenta a poco más de la mitad de la población. Estamos alimentando a alrededor de 1.3 o 1.4 millones de personas todos los días. Pero seríamos nosotros, junto con el resto de la ONU y todos nuestros socios.
Y diría, que acogemos con agrado un alto el fuego. Es hora de que los rehenes regresen a sus familias. Es hora de que más ayuda comience a llegar y con suerte podamos empezar a reconstruir Gaza.
MARGARET BRENNAN: Scott Anderson, gracias por contarnos lo que estás viendo y experimentando en el terreno.
Volveremos enseguida.
(ANUNCIOS)
MARGARET BRENNAN: Ahora nos acompaña el ex comandante de las fuerzas estadounidenses en el Medio Oriente, el general retirado Frank McKenzie. Su nuevo libro, “The Melting Point”, estará disponible este martes.
Es un placer verte, señor.
GENERAL FRANK MCKENZIE (Ret., Ex comandante del Comando Central de los Estados Unidos y autor de “The Melting Point”): Es un placer estar aquí, Margaret.
MARGARET BRENNAN: Así que, el viernes, el presidente Biden dijo que Hamás ya no es capaz de llevar a cabo otro 7 de octubre. Cuando estuviste con nosotros por última vez en febrero, dijiste que el éxito de Israel había sido muy limitado. ¿Crees que pueden declarar el éxito ahora?
GENERAL FRANK MCKENZIE: Creo que están mucho más cerca de lo que estaban hace unos meses. Sigo pensando que el liderazgo político y militar de Hamás sigue en gran parte intacto. Muchas de sus formaciones de combate han sido destruidas. Pero creo que Hamás ha sido significativamente diezmado.
MARGARET BRENNAN: También has planteado varias veces en los últimos meses preocupaciones sobre la presencia continua de Estados Unidos en el Medio Oriente, lo cual dices que es crucial aquí. En este momento estamos viendo muchos puntos conflictivos diferentes. Uno de ellos en el Mar Rojo, donde nuestro corresponsal de CBS, David Martin, informó que Estados Unidos usó una bomba perforadora de bunker de 5,000 libras en Yemen justo la semana pasada. Los hutíes están atacando barcos. Tenemos preocupaciones sobre la seguridad de las tropas en Siria e Iraq. ¿Debe continuar esto?
GENERAL FRANK MCKENZIE: Bueno, creo que seguimos siendo la nación crítica en el Medio Oriente. Creo que todos nos miran para ser el mediador honesto. Si tomamos la situación con los hutíes como simplemente un ejemplo, yo argumentaría que hemos sido demasiado pasivos. Hemos permitido que los hutíes dominen efectivamente las comunicaciones marítimas globales al cerrar de manera efectiva el Canal de Suez. Y eso es algo que no solo es malo para Estados Unidos, sino para muchas otras naciones en todo el mundo. No tiene nada que ver realmente con Israel o el conflicto en Gaza. Más bien, es un principio más grande para Estados Unidos.
Sin embargo, hemos estado esencialmente atrapando y no lanzando en este conflicto a pesar de desplegar buques de guerra multimillonarios en el Mar Rojo. El hecho de que estemos lanzando bombas más grandes puede ser algo bueno, pero necesitamos ir tras la fuente de los ataques. Y la fuente de los ataques es el liderazgo houthi y las instalaciones de comando y control en Yemen. Y yo argumentaría que la amenaza de escalada es muy pequeña si llevamos a cabo estos ataques.
MARGARET BRENNAN: Cuando dices “nosotros”, ¿te refieres a la administración Biden?
GENERAL FRANK MCKENZIE: Creo que los Estados Unidos y nuestros aliados.
MARGARET BRENNAN: En gran medida intentas evitar la política y abordar directamente a los presidentes bajo los que has servido en el libro que escribiste aquí, pero has tenido un papel clave en algunas de estas decisiones de seguridad nacional muy significativas, como matar al comandante de ISIS, Baghdadi, sacar a Qassem Soleimani del campo de batalla, ejecutar la retirada de Afganistán. Y repartes un poco de culpa a presidentes anteriores de Estados Unidos. Pero señalas al acuerdo de Doha, la retirada negociada por la administración Trump, como uno de los peores errores de negociación jamás hechos por Estados Unidos. ¿Por qué?
GENERAL FRANK MCKENZIE: Creo que lo fue. Y también, por cierto, implementamos el acuerdo. Si hubiéramos seguido estrictamente los términos del acuerdo, tal vez hubiéramos podido sacar algo de él. Pero, de hecho, tratamos el acuerdo de Doha como un cronograma para que nosotros nos retiráramos de Afganistán. Y ese objetivo político se mantuvo a lo largo de dos presidentes, el presidente Trump y el presidente Biden. Cuando, de hecho, hay procedimientos en el acuerdo de Doha, si los hubiéramos respetado, que requerirían que los talibanes hicieran ciertas cosas a cambio. No exigimos eso.
Y, efectivamente, argumentaría que el acuerdo de Doha fue el mecanismo operativo que mató a Afganistán, que destruyó al gobierno de Afganistán, porque vieron que estábamos ansiosos por irnos, independientemente del costo, y eso fue algo muy importante y desmoralizante, creo, para el gobierno de Afganistán.
MARGARET BRENNAN: Como señalas, eso fue a través de dos presidentes.
GENERAL FRANK MCKENZIE: Absolutamente.
MARGARET BRENNAN: ¿Biden y Trump?
GENERAL FRANK MCKENZIE: Margaret, yo argumentaría que el presidente Trump y el presidente Biden, fueron (INAUDIBLE) como cualquier dos presidentes en nuestra historia, pero ambos compartieron un objetivo político de abandonar Afganistán, independientemente de las consecuencias.
MARGARET BRENNAN: Escribes que redactaste cartas de renuncia algunas veces, pero la única vez que estuviste cerca de renunciar fue después de esa retirada de Afganistán y un ataque con drones el 29 de agosto que pretendía matar a ISIS pero mató civiles.
Si tenías objeciones tan fuertes, ¿por qué fue ese el momento en el que casi renunciaste y no en otros?
GENERAL FRANK MCKENZIE: Así que siento que es muy importante que los generales no renuncien por diferencias de política. Eso no es bueno para la república. No es la forma en que debería funcionar nuestro sistema militar. Y, históricamente, no es la forma en que ha funcionado desde la Guerra de Corea, desde la Segunda Guerra Mundial. Muchos generales – muchos generales de alto rango estuvieron en desacuerdo con decisiones presidenciales, pero no renunciaron. Así que no sentí que fuera apropiado renunciar.
En mi caso particular, si hubiera habido discusiones sobre enjuiciar a mis subordinados, sentí que era necesario aceptar parte de esa culpa. Ahora, no hicimos eso.
MARGARET BRENNAN: Claro. Te quedaste.
Tú, en el libro, hablas bastante sobre las conversaciones que tuviste sobre cómo implementar la retirada de Afganistán y la planificación para ello, particularmente con la administración Trump. En un momento, dices que el jefe de gabinete del presidente Trump, Mark Meadows, aconsejó no presentar ciertas opciones por temor a que las eligiera, como ir a cero en Afganistán.
Escribiste, Trump tomó la decisión de matar a Qassem Soleimani, pero sus asesores de seguridad nacional le estaban diciendo que no habría consecuencias por ello, lo cual no es lo que decía la inteligencia de EE. UU. y eso no es lo que pensaba el CENTCOM de EE. UU.
¿Por qué es importante que el público sepa que las personas alrededor de los comandantes en jefe no compartían con él el cuadro completo o cambiaban lo que se le permitía ver?
GENERAL FRANK MCKENZIE: Bueno, cada presidente, ya sea el último – cualquiera de los dos últimos tiene asesores que les dan todo tipo de opiniones diferentes. La entrada militar que llega es una parte de eso. Y eso fue mi – y estaba enfocado implacablemente en eso. Cada presidente también tiene que hacer cálculos políticos, no solo estos dos presidentes, sino presidentes tan atrás como el presidente Roosevelt en la Segunda Guerra Mundial tuvieron que equilibrar los objetivos políticos internos de Estados Unidos con lo que estaba sucediendo en todo el mundo. Así que eso no es nuevo o inusual en estos tiempos.
Creo que en el caso de Qassem Soleimani, creo que el presidente Trump tomó la decisión correcta. No creo que finalmente tomamos la decisión correcta en Afganistán. Y he sido bastante claro al respecto en testimonios públicos. Y eso va a través de dos presidentes.
MARGARET BRENNAN: Pero es seleccionar selectivamente, ¿verdad, información para presentar al comandante en jefe cuando tiene que tomar una decisión? Y escribes sobre las rencillas internas que dices y los señalamientos que siguieron a los nombramientos políticos de Trump en el Pentágono. Escribiste sobre la elección de reducir a 2.500 tropas. Dices que ni siquiera sabes de dónde salió ese número. Fue algo arbitrario. Y hubo un incidente en el que apareció una misteriosa carta firmada que decía retirarse de Afganistán. Y rastreaste eso y finalmente fue descartado.
¿Cómo sucede algo así con consecuencias tan graves y temes que pueda suceder nuevamente si hay una segunda administración de Trump?
GENERAL FRANK MCKENZIE: Bueno, Margaret, creo que el período de tiempo desde las elecciones presidenciales de 2021, hasta la inauguración de 2022, fue un momento particularmente peligroso dentro del Pentágono. Y creo que allí es donde el ejército de los Estados Unidos tiene un papel que desempeñar. Es un papel no político.
Es un rol en el que respondemos a las órdenes que se nos dan.
Y, al mismo tiempo, tienes designados políticos dentro del Pentágono, designados por el presidente y miembros de su partido, y tienen sus propios objetivos allí. Y respondemos a las órdenes de la cadena de mando. Es muy importante saber quién puede dar órdenes realmente y quién no puede dar órdenes. Muchas personas que caminan por el Pentágono no están en posición de dar órdenes. Las órdenes fluyen desde el presidente hasta el secretario hasta los comandantes combatientes. Todos los demás tienen una opinión, y esas opiniones pueden impactar las decisiones que se toman, pero no están en la cadena de mando.
MARGARET BRENNAN: General, es una lectura fascinante. Gracias por venir a hablar sobre el libro.
GENERAL FRANK MCKENZIE: Gracias, Margaret.
MARGARET BRENNAN: Estaremos de regreso.
(ANUNCIOS)
MARGARET BRENNAN: Y ahora nos acompaña Matt Pottinger, quien se desempeñó como asesor de seguridad nacional adjunto en la administración Trump. Él es el autor del nuevo libro “El Foso Hirviente: Pasos Urgentes para Defender a Taiwán”, disponible en julio.
Matt, dices que el reloj está corriendo. Pekín ha estado involucrado en el mayor aumento militar en tiempos de paz de cualquier nación desde la Segunda Guerra Mundial.
¿Estás prediciendo que el conflicto ocurrirá durante el mandato del Presidente Biden o del Presidente Trump, si es reelegido, en su mandato?
MATT POTTINGER (Ex Asesor de Seguridad Nacional Adjunto y Autor, “El Foso Hirviente: Pasos Urgentes para Defender a Taiwán”): Bueno, lo que está claro es que el dictador en Pekín, Xi Jinping, tiene la intención de intentar tomar Taiwán, de anexarla, por la fuerza si es necesario. También sabemos que esto sería catastrófico para la prosperidad y seguridad estadounidenses. Pero mis coautores y yo somos bastante optimistas de que esta es una guerra que se puede disuadir, pero significa que tenemos que tomar algunos pasos urgentemente.
Estos son pasos viables. No requiere una nueva inversión masiva. Tenemos las tecnologías que necesitamos. Pero Taiwán, Japón y Estados Unidos en particular, necesitan seguir los pasos que creemos que hemos delineado en el libro.
MARGARET BRENNAN: Esta semana el secretario de defensa está en Asia. Y de hecho se reunió con su homólogo chino de defensa. Puedes verlo ahí. Esta es como la primera reunión desde 2022. El último tipo desapareció.
MATT POTTINGER: Sí.
MARGARET BRENNAN: Pero Austin dijo, una pelea con China no es ni inminente ni inevitable.
Cuando escuchamos el tipo de retórica que viene de Washington en este momento, suena como si nos estuviéramos dirigiendo hacia un conflicto. ¿Qué cosas estás diciendo que se necesitan hacer para evitarlo?
MATT POTTINGER: Sí. Bueno, para empezar, necesitamos invertir más en la fabricación de municiones. Ok, una de las cosas que el gobierno chino está considerando es si podríamos mantenernos en una pelea más allá de la batalla inicial que estaría involucrada en tomar Taiwán. Si no creen que tenemos la base industrial – y en este momento no hemos optimizado nuestra base industrial para hacer eso – estamos –
MARGARET BRENNAN: ¿Incluso con la inversión suplementaria de seguridad nacional en (INAUDIBLE)?
MATT POTTINGER: Absolutamente. Mira, sorprendentemente, no creo que muchos estadounidenses se den cuenta, nuestro gasto en defensa en este momento es menos de la mitad de lo que era en la década de 1980 durante la Guerra Fría. Y eso fue durante la administración de Reagan. No tuvimos que ir a la guerra, en parte porque pusimos el dinero en eso.
Nuestro ejército, en términos de personal, es más pequeño hoy que en vísperas de la Segunda Guerra Mundial. Así que tenemos que invertir más en eso. Es – es – pero también tenemos que hacer cosas para optimizar nuestro gasto en defensa para que no sean ganancias garantizadas, sin importar cuán ineficientes sean los fabricantes. Hay cosas que podemos hacer para potenciar nuestra fabricación militar para aprovechar nuestra base innovadora.
MARGARET BRENNAN: Es interesante escucharte a ti y antes a el general hablar sobre la escala del conjunto de problemas que enfrenta el presidente de Estados Unidos y el próximo comandante en jefe. Por eso creo que es importante tener esta conversación esta semana.
Tú renunciaste de la administración Trump después del violento ataque al Capitolio el 6 de enero. Luego testificaste ante el Congreso que temías que la seguridad nacional de Estados Unidos estuviera en peligro ese día. Que le dio municiones para alimentar una narrativa de que nuestro sistema de gobierno no funciona, que Estados Unidos está en declive. Si continúas impugnando una elección, no estás impugnando solo una elección, en realidad estás desafiando la Constitución misma.
¿Temes que esa erosión esté teniendo lugar en este momento con lo que estamos escuchando en la campaña electoral?
MATT POTTINGER: Bueno, mira, creo que la percepción de la erosión está. Realmente creo que Estados Unidos es increíblemente fuerte. Tenemos todas estas ventajas. El siglo puede ser nuestro si no perdemos el valor. Creo que – mira, el Día de las Elecciones será un referéndum. Es el mejor tipo de referéndum. Es donde el pueblo estadounidense decide quién será el próximo presidente. Espero que el resultado sea decisivo para que no terminemos con ninguno de los lados impugnando los resultados. Pero si lo hacen, al igual que con la última elección, los tribunales lo determinarán. Tenemos un sistema en marcha que nos permite dirimir los resultados de nuestras elecciones.
MARGARET BRENNAN: Pero ahora incluso tienes al miembro de mayor rango del Comité de Inteligencia del Senado saliendo y repitiendo cosas que socavan nuestro sistema judicial.
MATT POTTINGER: Sí.
MARGARET BRENNAN: ¿Qué piensa Beijing de eso? Porque –
MATT POTTINGER: Sí, mira – mira – bueno, Beijing, es un momento interesante porque Beijing realmente disfruta de la propaganda que está diseñada para desacreditar a Estados Unidos o hacernos dudar de nuestro – nuestro sistema de gobierno.
Es el final de un día intenso en el que un jurado acaba de condenar a un presidente de los Estados Unidos. Además, el hijo de un presidente en ejercicio también está bajo acusación, como mencionó Preet Bharara anteriormente.
MARGARET BRENNAN: Sí.
MATT POTTINGER: La propaganda de Beijing tiene sus límites.
MARGARET BRENNAN: Sí.
MATT POTTINGER: Al final del día, gracias a Dios, vivimos en un sistema donde el pueblo estadounidense decidirá quién será su presidente. Ellos tienen toda la información disponible.
MARGARET BRENNAN: Sí.
MATT POTTINGER: Intentaremos llevarla hasta ellos aquí.
Muchas gracias, Matt.
Volveremos enseguida.
(ANUNCIOS)
MARGARET BRENNAN: Eso es todo por hoy. Gracias por acompañarnos. Soy Margaret Brennan.
(ANUNCIOS)