El presidente Trump nunca ha tenido mucho amor por la alianza de la OTAN, la cual él considera que depende demasiado de la generosidad estadounidense, y en su primer mandato, habló de abandonar el pacto de defensa colectiva. En su segundo mandato, el Sr. Trump y sus altos funcionarios han dejado claro que la seguridad de Europa ya no es la primera prioridad de los Estados Unidos, que quieren concentrar recursos en su propia frontera y en el Indo-Pacífico, donde China se ha convertido en un rival equiparable. El jueves, el Sr. Trump sugirió que los Estados Unidos podrían no proteger a los miembros de la OTAN que considerara que no estaban pagando lo suficiente por su propia defensa, llamándolo “sentido común”. Pero, ¿qué tendrían que hacer los europeos para reemplazar la enorme contribución estadounidense a la OTAN? La respuesta se reduce a dinero, personal, tiempo y cooperación con Washington, dijo Ivo Daalder, ex embajador estadounidense en la OTAN y coautor de un informe reciente del Centro Belfer de Harvard sobre cómo crear “un pilar europeo fuerte” en la alianza. El problema central es que la OTAN fue construida como una alianza dominada por Estados Unidos, intencionalmente dependiente del liderazgo estadounidense, armamento sofisticado, inteligencia y transporte aéreo. La estructura de mando actual de la OTAN es básicamente propiedad y operada por Estados Unidos, liderada por el general Christopher G. Cavoli. “Estados Unidos es la pieza clave de la alianza, por lo que podríamos controlar a nuestros aliados y hacer que hagan lo que queremos”, dijo el Sr. Daalder. Más prácticamente, el ejército de Estados Unidos es el esqueleto de la OTAN, y “si de repente quitas el esqueleto, el cuerpo muere”. Dinero En relación con otros desafíos, el dinero es la parte más fácil del dilema europeo. La pregunta, como siempre, es la voluntad política y el compromiso de gastar sumas más grandes, y los compromisos y costos políticos que ello conllevará. El primer ministro Donald Tusk de Polonia lo resumió la semana pasada, diciendo: “500 millones de europeos piden a 300 millones de estadounidenses que los protejan de 140 millones de rusos”. Lo que le falta a Europa, dijo, es “la creencia de que somos verdaderamente una fuerza global”. Friedrich Merz, que está en camino de convertirse en el próximo canciller de Alemania, ofreció una respuesta audaz esta semana a las nuevas presiones sobre Europa, proponiendo gastar casi 1 billón de euros, o $1.07 billones, en el ejército e infraestructura en los próximos 10 años. Además, Gran Bretaña, Bélgica, Polonia y Dinamarca también han dicho recientemente que gastarán más. El jueves, los líderes de la Unión Europea acordaron aumentar el gasto militar fuera de los límites normales de deuda. Sin embargo, en general, las naciones europeas siguen estando muy lejos del gasto que los expertos dicen que necesitarán para reemplazar el compromiso estadounidense. Esas estimaciones varían, pero podrían significar un aumento de €250 mil millones al año, o alrededor del 1.5 por ciento del producto interno bruto de la Unión Europea, según un estudio de dos instituciones de investigación, Bruegel y el Instituto Kiel para la Economía Mundial. El estudio recomienda que las naciones europeas gasten al menos el 3.5 por ciento del PIB al año en el ejército; actualmente solo cinco de los 32 miembros de la OTAN, incluidos Estados Unidos, gastan más del 3 por ciento. Los europeos poseen mucho, pero también necesitan mucho más armamento sofisticado, que en su mayoría es proporcionado por Estados Unidos. Las mayores brechas se encuentran en la defensa aérea y de misiles integrada y en la capacidad de ataque de precisión a larga distancia, dijo Ben Hodges, ex comandante del Ejército de los Estados Unidos en Europa. Europa también carece de “facilitadores estratégicos”, incluidos aviones de transporte, drones sofisticados y satélites, sistemas cruciales para la inteligencia, vigilancia y reconocimiento. Tiene la capacidad de producir más armas por sí misma, dijo. Pero eso requeriría una mejor coordinación entre las naciones para invertir en las industrias correctas y comprar conjuntamente. Idealmente, Europa debería tener suficientes reservas de municiones y misiles para librar una guerra de alta intensidad durante al menos seis meses, pero estas están gravemente agotadas por la guerra en Ucrania. Un estudio del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos encontró que incluso elementos fundamentales como el número de batallones de combate y tanques de batalla en servicio se han mantenido estáticos o han disminuido desde 2014, a pesar de la anexión de Crimea por parte de Rusia. La voluntad política también importa aquí, para superar las limitaciones burocráticas y los requisitos de los fabricantes. El Banco Europeo de Inversiones está prohibido de proporcionar préstamos para hacer armas, aunque la Unión Europea está reconsiderando la regla. Y la ley alemana requiere que los fabricantes de armas tengan órdenes directas del gobierno antes de que la producción pueda siquiera comenzar. Esto hace que la producción para posibles futuras ventas sea imposible incluso si tienen capacidad excedente ahora. Personal Actualmente, solo hay alrededor de 100,000 tropas estadounidenses en Europa, un número que podría caber en el estadio de fútbol de la Universidad de Michigan, dijo el Sr. Hodges, quien solía comandarlos. Sin embargo, parece casi imposible que los europeos, incluso si aumentan el gasto militar, puedan reemplazar rápidamente la mayoría de ellos, y mucho menos luchar por sí mismos durante un período prolongado. De las tropas estadounidenses, 20,000 fueron enviadas a Europa después de que Rusia invadió Ucrania hace tres años, para reforzar la disuasión de la OTAN. Los analistas esperan que la administración Trump retire esas tropas antes de mucho tiempo. Otros 40,000 de las tropas estadounidenses, dijo el Sr. Hodges, están en Europa en rotaciones costosas, que es probable que el Sr. Trump también quiera detener. Hay múltiples problemas para Europa en reemplazar tales números. Solo un puñado de naciones europeas todavía tienen fuerzas de reclutamiento. Y atraer a los reclutas adecuados es difícil; los salarios y las perspectivas de carrera son mejores en el mundo civil. Incluso una vez que los soldados están entrenados, especialmente en la guerra de alta tecnología o en trabajos de “oficina” como ingeniería o mecánica, es difícil retenerlos. Las sugerencias recientes de que los europeos envíen tropas a Ucrania para asegurar un posible acuerdo de paz pondrían una presión adicional sobre el personal, potencialmente a largo plazo. La OTAN ya está presionando a los miembros para que cumplan con los requisitos de un nuevo modelo de fuerzas. Según ese acuerdo, más de 300,000 tropas deberían estar disponibles en 30 días para reforzar el flanco oriental de la alianza contra Rusia en caso de crisis. Por ahora, simplemente no hay suficientes soldados, especialistas en logística y oficiales de inteligencia para repartir. “Los ejércitos europeos son demasiado pequeños para manejar incluso las armas que tienen ahora”, dijo Jim Townsend, ex subsecretario adjunto de defensa de los Estados Unidos y ahora en el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense. “Los británicos y los daneses, por nombrar dos ejemplos, son buenos militares, pero no podrían sostener un combate intenso durante más de un par de semanas”, dijo. “No importa cuán buenos sean si no hay suficientes de ustedes”. Tiempo La magnitud de lo que los estadounidenses manejan ahora para la OTAN es demasiado grande para reemplazar rápidamente. Comprar o producir el equipo necesario y reclutar y entrenar a las tropas necesarias simplemente llevará tiempo. En tiempos normales, Europa tardaría una década en ponerse al día, dijo Camille Grand, ex secretario general adjunto de la OTAN, quien escribió un detallado informe sobre el problema para el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores el año pasado. La urgencia acelerada actual podría ayudar a los europeos a hacerlo un poco antes. Pero los críticos argumentan que Europa ha esperado demasiado tiempo para responder a las señales claras del primer mandato del Sr. Trump, y mucho menos a sus comentarios amistosos con Rusia durante la campaña. Funcionarios estadounidenses de ambos partidos han estado instando a los aliados europeos a hacer más por su propia defensa durante 50 años, y las advertencias del presidente Emmanuel Macron de Francia en 2019 sobre el debilitamiento del compromiso estadounidense con la OTAN fueron escuchadas pero en gran parte desatendidas. Los europeos finalmente están tratando de abordar el problema del dinero. Pero no pueden reducir mágicamente el tiempo necesario para hacer una transición de la dominación estadounidense de la OTAN de una manera que no dañe suficientemente su seguridad como para tentar a Rusia a probar la alianza. Más importante aún, requeriría que los Estados Unidos ayuden a la transición y sincronicen sus retiros con la acumulación europea. Cooperación Pasar de una defensa convencional de Europa dominada por Estados Unidos a una europea podría ser muy peligroso sin la cooperación estadounidense. Una retirada estadounidense repentina sería tremendamente tentadora para el presidente Vladimir V. Putin de Rusia, quien quiere socavar a la OTAN. Estados Unidos debe estar dispuesto a esperar para retirar capacidades clave hasta que los europeos estén listos para asumirlas, dijo el Sr. Daalder. Incluso en Ucrania, con sus 900,000 soldados ayudando a mantener al ejército ruso, un compromiso europeo de incluso 30,000 a 40,000 tropas de mantenimiento de la paz podría debilitar la capacidad de la OTAN para disuadir a Rusia de poner a prueba la alianza en los países bálticos, por ejemplo. Eso ha llevado a algunos expertos a sugerir que una fuerza europea en Ucrania debería ser una fuerza de la OTAN, sin tropas estadounidenses en el terreno, algo que de todos modos el Sr. Trump ha descartado. Pero una fuerza de la OTAN, al menos, podría utilizar activos existentes de la OTAN, como aviones de vigilancia y capacidades de inteligencia, dentro de la estructura de mando de la OTAN. Otros, como Max Bergmann del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, piensan que es hora de volver a visitar el concepto de un ejército europeo, que durante mucho tiempo ha sido rechazado por Estados Unidos. Un ejército unificado, sugiere, sería un gran paso para poner fin a la duplicación y hacer que el gasto sea más eficiente. Pero quién comandaría ese ejército y bajo qué autoridad política, son preguntas difíciles de responder. Un ejército europeo permanente, argumenta, no necesitaría reemplazar a Estados Unidos en cada capacidad, pero podría integrarse en la OTAN y ser lo suficientemente robusto como para hacer su trabajo principal: disuadir a Rusia de invadir los estados miembros. Después de todo, señala, “Europa en papel tiene casi 2 millones de personas en uniforme y gasta aproximadamente $338 mil millones al año en defensa, más que suficiente para disuadir a Rusia y lo suficiente para hacer de Europa colectivamente una potencia militar”.
