La industria de la salud tiene hambre de innovación, y un mercado que funcione adecuadamente debería hacer posible esa innovación. Entonces, ¿por qué seguimos viendo un aumento insostenible en los costos de los medicamentos? ¿Por qué la asequibilidad y accesibilidad de los medicamentos siguen tan rezagadas? Si bien no hay consenso sobre cómo solucionar el sistema de fijación de precios y rebajas de medicamentos, California tiene más oportunidades que nunca para abordar la asequibilidad de los medicamentos recetados centrándose en los intermediarios de beneficios farmacéuticos (PBM) que pueden aumentar los costos.
No podemos esperar a que otros encuentren una solución a los altos precios de los medicamentos. Está claro lo que debería suceder en un mercado de fijación de precios de medicamentos que funcione a nivel federal y en California, pero no está sucediendo hoy:
#1: La competencia debería resultar en menores costos de medicamentos.
A medida que los medicamentos de marca enfrentan la competencia genérica, el precio debería bajar. Considere Zytiga (abiraterona), un medicamento que ha estado fuera de patente desde 2018, pero que todavía se usa con frecuencia para tratar el cáncer de próstata. CivicaScript, un fabricante de medicamentos genéricos sin fines de lucro creado para ofrecer medicamentos más asequibles, vende abiraterona por unos $160 al mes. Sin embargo, los principales PBM están cobrando de 20 a 40 veces más por las píldoras genéricas. Hasta la fecha, solo una de las tres mayores farmacias especializadas propiedad de PBM ha comprado o dispensado abiraterona de CivicaScript, y eso solo en pequeñas cantidades. Además de CivicaScript, hay muchos nuevos participantes en el mercado enfocados en la transparencia, incluidos Foundation Health, Prescryptive Health y AffirmedRx. Pero este no es un mercado de fijación de precios de medicamentos que funcione.
#2: Los biosimilares deberían ganar cuota de mercado, ya que son clínicamente equivalentes a un costo más bajo.
Los biosimilares son versiones clínicamente equivalentes de medicamentos biológicos costosos y en promedio cuestan un 50% menos que la marca de referencia cuando llegan al mercado.
Antes de las innovadoras vacunas Covid, Humira era el medicamento más vendido en la historia de Estados Unidos con más de $200 mil millones en ingresos. Ahora, hay 14 versiones biosimilares de Humira en el mercado. A pesar de esta sólida competencia, las versiones biosimilares de Humira han tenido dificultades para ganar cuota de mercado en Estados Unidos. Esto se debe principalmente a nuestro sistema de incentivos desalineado que ha resultado en que los PBM dependan de garantías de rebajas y otros pagos de tarifas de los fabricantes que han llevado al bloqueo o cambio lento a opciones biosimilares de menor costo.
Los competidores biosimilares de Humira solo han capturado el uno por ciento del mercado anual del medicamento. Un análisis reciente encontró que mantener a los pacientes en Humira conlleva un costo de hasta $9 mil millones más al año para los pacientes y empleadores, en comparación con una transición completa a biosimilares. Está claro que estamos pagando de más, y todos deberíamos preguntarnos por qué.
#3: Los competidores deberían responder a los precios injustos para obtener una ventaja comercial.
Sabemos que los márgenes injustificados en los medicamentos genéricos especializados – hasta 100 veces el costo – son generalizados entre los principales PBM. Las mismas compañías que se supone que mantienen los costos bajos los están marcando. Esto incluye el medicamento contra el cáncer Gleevec, que puede venderse por más de $6,000 a través de un PBM pero está disponible por $39 más envío desde Cost Plus Drug Company.
¿Qué hacer a partir de aquí?
Mientras que los defensores del statu quo trabajan activamente para bloquear reformas legislativas, hay más impulso que nunca para cambios en la fijación de precios de medicamentos entre los principales actores de la atención médica. El statu quo es un mercado opaco con incentivos desalineados, altos precios, poder de mercado concentrado entre unos pocos grandes PBM, y barreras injustas para la competencia. Necesitamos hacer más para arrojar luz sobre lo que aqueja al sistema de fijación de precios de medicamentos en los EE. UU. y trabajar para cambiarlo.
California lideró la nación al aprobar la primera ley de transparencia en fijación de precios de medicamentos en el país. Ahora más de la mitad de los estados tienen leyes similares. California puede liderar nuevamente al forzar la transparencia en las prácticas de los PBM que aumentan los costos. Al mismo tiempo, el estado debería comenzar a construir la infraestructura para establecer de forma independiente el valor de los medicamentos de alto precio. Luego podría crear un límite máximo de pago para estos medicamentos, al igual que muchos estados están haciendo. Estos simples pasos ayudarían mucho a restablecer el equilibrio en el mercado de fijación de precios de medicamentos roto.
*La autora se desempeña como miembro de la junta directiva de CivicaScript. Su empleador se asocia con CivicaScript para proporcionar medicamentos genéricos asequibles.
Foto: Devrimb, Getty Images
Sandra Clarke es vicepresidenta ejecutiva y directora de operaciones de Blue Shield of California, un plan de salud sin fines de lucro con más de $24 mil millones en ingresos anuales que atiende a 4.8 millones de miembros en los mercados comerciales, individuales y gubernamentales del estado. Sandra es responsable de las operaciones diarias del plan de salud, implementando estrategias para ofrecer resultados transformadores que mejoren la salud de los miembros de Blue Shield, los médicos y las comunidades a las que sirve.
Esta publicación aparece a través del programa MedCity Influencers. Cualquiera puede publicar su perspectiva sobre negocios e innovación en atención médica en MedCity News a través de MedCity Influencers. Haga clic aquí para saber cómo.