El equipo de acusación y defensa concluyó sus argumentos esta semana en el histórico juicio criminal por dinero de silencio del expresidente Donald Trump, lo que desencadenó un cronograma en el que el jurado podría emitir un veredicto antes de fin de mes.
Los jurados escucharán los argumentos finales el martes, junto con las instrucciones del juez Juan Merchan sobre los cargos y cómo llegar a un veredicto.
Trump enfrenta 34 cargos de falsificación de documentos comerciales por lo que los fiscales dicen fue el ocultamiento ilegal de pagos realizados como parte de un elaborado esquema de dinero de silencio “atrapar y matar” que Trump y sus asociados llevaron a cabo durante su campaña presidencial de 2016 para influir en la elección.
Clave para el caso de la acusación no es solo probar que se hicieron los pagos, que Trump sabía de ellos o incluso que tuvo a sus asociados falsificar documentos comerciales para encubrirlos. Para establecer que se cometió un delito grave, también deben demostrar que la razón por la que se hicieron los pagos fue específicamente para mantener en silencio información dañina que podría perjudicar su candidatura presidencial, convirtiéndolos en contribuciones de campaña ilegalmente no informadas.
A lo largo de cinco semanas, se escuchó a 22 testigos, cuyo testimonio los jurados usarán para decidir si declaran culpable a Trump, el presunto candidato presidencial republicano, seis meses antes de las elecciones.
Aquí están los testigos clave que los equipos de acusación y defensa llamaron a testificar:
Michael Cohen
Como testigo estrella de la acusación, el exabogado, confidente y solucionador de problemas de Trump, jugó el papel crucial de corroborar y ampliar la narrativa de que el ex presidente hizo grandes esfuerzos para ocultar los pagos realizados antes de las elecciones de 2016 para silenciar reclamos de encuentros sexuales extramaritales. Entre otras cosas, su testimonio fue un golpe para la defensa de Trump al relatar cómo Trump le indicó que hiciera un pago de $ 130,000 por silencio a una ex estrella porno y luego aprobó el plan para reembolsar a Cohen. La conspiración es el corazón del caso.
Cohen estuvo en el estrado durante aproximadamente 20 horas durante tres días, y enfrentó una línea de interrogatorio agresiva del equipo de defensa destinada a exponer inconsistencias, desacreditar su confiabilidad, difamar su carácter y retratarlo como un hombre triste y enojado desesperado por la venganza.
No estaba claro cómo se desempeñaría Cohen en el estrado, dadas sus importantes cuestiones de credibilidad. Recientemente cumplió una condena de prisión por evasión fiscal, hacer declaraciones falsas a un banco asegurado federal y violaciones de financiamiento de campañas. También es conocido por ser un agresivo. Pero Cohen se mantuvo en gran medida imperturbable como testigo, incluso durante momentos tensos en su contraexamen cuando el equipo de defensa de Trump logró que admitiera que había robado $ 30,000 de la Organización Trump.
El jurado decidirá si toma el testimonio de Cohen conectando las diversas acciones y motivaciones tal como son o acepta la caracterización del equipo de defensa de él como poco creíble, lo que casi con seguridad será el factor crítico para determinar si Trump es encontrado culpable o no.
David Pecker
El ex CEO de American Media Inc., la empresa matriz del National Enquirer, contó la historia de cómo un tabloide amigable con Trump se convirtió en un arma política al “atrapar y matar” historias que podrían dañar la imagen del ex presidente y plantar noticias falsas sobre sus oponentes políticos, todo a pedido y con la ayuda del círculo más cercano de Trump.
Llevó a los jurados a través de los detalles de una reunión que tuvo con Trump, Cohen y Hope Hicks, entonces asistente de Trump, donde preguntaron qué podría hacer su tabloide “para ayudar a la campaña”. Ante esto, Pecker propuso que podía “publicar noticias positivas sobre el Sr. Trump y publicaría noticias negativas sobre sus oponentes, y dije que también será ojos y oídos”. También sugirió que si escuchaba alguna historia potencialmente dañina sobre Trump, le informaría a Cohen, quien podría comprar las historias para que las mataran.
Destacó que mantuvo en secreto el esquema. Recordó un intercambio que tuvo con Dylan Howard, el editor de National Enquirer en aquel momento, Pecker dijo: “Le dije que íbamos a intentar ayudar a la campaña. Y para hacer eso, quería mantener esto lo más tranquilo posible”, dijo Pecker. “No quería que nadie más supiera este acuerdo que tenía y lo que quería hacer”.
En otro momento importante durante su testimonio, Pecker proporcionó detalles sobre cómo silenció una historia de Karen McDougal, la ex modelo de Playboy que dijo que tuvo un romance de varios meses con Trump en 2006.
“Creo que deberías comprarlo”, recordó Pecker diciéndole a Trump, quien vacilaba al respecto y respondió: “Cada vez que haces algo así, siempre sale a la luz”.
Pecker terminó pagando $150,000 a McDougal.
Stormy Daniels
La ex estrella porno y directora recibió $130,000 de Cohen para mantener en silencio un encuentro sexual que dice tuvo con Trump en una suite de hotel en 2006, un encuentro que describió en detalles sensacionales en el estrado de los testigos. Su testimonio llevó a los abogados de Trump a solicitar un juicio nulo, que les fue denegado.
El dinero de silencio es central en el caso, y ella llevó a los jurados a través de cómo su ex publicista intentó vender su historia cuando Trump comenzó a postularse para presidente en 2015. Pero no hubo mucho interés en ella hasta después del lanzamiento en octubre de 2016 del video “Access Hollywood” en el que Trump habla sobre tocar a mujeres. Fue entonces cuando comenzó las conversaciones con Cohen para firmar un acuerdo de no divulgación.
El equipo de defensa de Trump intentó retratarla como una testigo oportunista e poco confiable. Durante un intercambio particular en el contraexamen, el abogado de Trump argumentó que Daniels “capitalizó” con apariciones en “60 Minutes”, CNN y “The View”. También firmó un contrato de $800,000 para un libro, realizó una gira por clubes de striptease llamada “Make America Horny Again” y apareció en el reality show “The Surreal Life”.
Queda por verse cómo reaccionará el jurado a la interrogación agresiva del equipo de defensa sobre ella, que fue desafiante y firme en sus respuestas.
Hope Hicks
La ex directora de comunicaciones de la Casa Blanca y asesora clave entregó un devastador testimonio contra Trump al relatar cómo su campaña de 2016 resistió un torbellino político tras el lanzamiento del infame video de “Access Hollywood”. También confirmó las medidas a las que Trump y su círculo interno recurrieron para mantener en secreto los pagos de dinero de silencio, incluso de ella, una de sus confidentes más cercanas.
“Tuve la sensación de que esto iba a ser una noticia masiva y que dominaría el ciclo informativo durante los próximos días”, dijo. “Este fue un desarrollo perjudicial”.
La defensa anotó un buen punto cuando repitió múltiples veces que, más que cualquier otra cosa, Trump seguía preocupado principalmente por cómo las historias sobre McDougal y Daniels afectarían a su esposa, Melania Trump. El detalle juega en los planes de la defensa de presentar a Trump como un hombre de familia preocupado por el bienestar de su esposa, no como un político que intenta encubrir un escándalo antes de una elección.
Pero el momento clave que probablemente permanezca en la mente de los jurados fue cuando Hicks, que parecía conflictuada por testificar, en un momento fue excusada del estrado para recuperarse después de romper en lágrimas.
Gary Farro
Farro testificó sobre su época como asesor de clientes privados en First Republic, que fue utilizado por Cohen de Trump para crear una cuenta para su empresa de responsabilidad limitada utilizada para canalizar los pagos de dinero de silencio. Según Farro, Cohen dijo que abrió Resolution Consultants en septiembre de 2016, que Cohen dijo era una organización inmobiliaria pero que en realidad se estaba estableciendo para comprar los derechos sobre la historia de McDougal, aunque ese trato nunca se concretó.
Cohen abrió otra cuenta, Essential Consultants, testificó Farro, que sí usó para realizar el pago de $130,000 a Daniels.
Farro fue uno de varios testigos de la acusación cuyo testimonio parecía haber sido destinado a fortalecer preventivamente los detalles en la narrativa más amplia de Cohen para que, al momento de declarar, el jurado ya hubiera tenido muchos de los detalles del esquema corroborados por otras fuentes.
Robert Browning
El director ejecutivo de archivos en C-SPAN estuvo en el estrado durante aproximadamente 20 minutos. Pero los fiscales lo utilizaron para mostrar clips de la red que presentaban una serie de mítines de campaña de Trump, durante los cuales atacó a mujeres que lo acusaron de agresión sexual. El juez del juicio le había dicho a los fiscales que no se les permitía presentar evidencia directa sobre muchas mujeres que acusaron a Trump de agresión, por lo que utilizaron los clips de C-SPAN para mostrar cómo la campaña de Trump lentamente se preocupaba por su debilidad entre las votantes mujeres.
Keith Davidson
El abogado de Hollywood representó a las dos mujeres que afirmaron haber tenido encuentros sexuales con el ex presidente: McDougal y Daniels.
Durante el testimonio para la acusación, Davidson contó una historia importante sobre la noche de las elecciones en 2016 y cómo reconoció casi de inmediato que los sobornos podrían haber cambiado las elecciones.
“¿Qué hemos hecho?” escribió en un mensaje de texto al editor de National Enquirer, que compró y enterró una de las historias y ayudó a negociar la compra de la otra.
“Había un entendimiento”, testificó, de que esas “actividades podrían de alguna manera haber ayudado a la campaña presidencial de Donald Trump”.
El desarrollo fue un impulso para la acusación en su difícil tarea de establecer que los pagos se hicieron específicamente para mantener en silencio información dañina que podría perjudicar la campaña presidencial de Trump. Pero, al igual que con Cohen, la pregunta sigue siendo si los jurados descartan su testimonio como proveniente de un abogado de cintas de sexo desagradable que construyó una carrera extorsionando a la gente y es tan poco confiable como Cohen mismo.
Jeffrey McConney
El controlador corporativo de la Organización Trump testificó que organizó el reembolso por un pago de $ 130,000 realizado por Cohen.
McConney testificó que en 2017, Allen Weisselberg, el ex director financiero de la Organización Trump y jefe de McConney en ese momento, le dijo que Cohen tenía dinero a su favor e instruyó sobre cómo reembolsar a Cohen. Se presentó en la corte un extracto bancario de una empresa de fachada que Cohen estableció con notas escritas a mano de Weisselberg, en el cual se especifcaba que Cohen recibiría un bono y dinero adicional para cubrir una carga tributaria, además de un reembolso de $ 130,000.
Al proporcionar evidencia del desglose de los pagos, el testimonio de McConney parecía socavar un argumento importante del equipo de defensa de Trump, que es que los pagos realizados a Cohen no podrían ser para un reembolso de dinero de silencio, ya que recibió mucho más que $ 130,000.
En otro momento significativo para la acusación, McConney testificó que no envió las facturas al departamento legal de la Organización Trump para su revisión, como suele hacer con facturas por servicios legales. A pesar de ello, McConney dijo que, según lo indicado por Weisselberg, le dijo al jefe de nómina en ese momento que las marcara como “gastos legales” y dijera que se estaban pagando como parte de un acuerdo de “retención”.
McConney también dijo que a partir de marzo de 2017, los cheques de reembolso salieron de la cuenta personal de Trump. Además, McConney le dijo al jurado, Trump monitoreaba de cerca sus finanzas, especialmente cualquier pago saliente. Y los pagos, dijo, también recibieron la aprobación de los dos hijos adultos de Trump, Donald Trump Jr. y Eric Trump.
En el contraexamen, el abogado de Trump intentó mostrar al jurado que McConney simplemente facilitó las transacciones según las instrucciones de Weisselberg y no tenía mucho conocimiento sobre para qué eran los pagos. McConney estuvo de acuerdo en que era cierto.
Robert Costello
Costello, un abogado que inicialmente ayudó a Cohen después de que su casa fue allanada por el FBI, fue uno de los dos testigos llamados por el equipo de defensa de Trump, que buscaba utilizar su testimonio para desacreditar aún más a Cohen.
Costello testificó sobre cómo actuó como un canal de comunicación con Trump mientras los fiscales federales intensificaban su investigación sobre Cohen en 2018. Los dos tuvieron un desacuerdo después de una disputa sobre honorarios legales.
“Era absolutamente maníaco”, dijo Costello sobre Cohen, cuando se le pidió describir su primera reunión. Y cuando se le preguntó si estaba cooperando con los investigadores federales, Costello recordó que Cohen dijo: “Te lo juro por Dios, Bob, no tengo nada contra Donald Trump”.
Es importante destacar que Cohen ya había testificado sobre Costello la semana anterior y admitió que le mintió a Costello sobre Trump y los pagos de dinero de silencio.
El testimonio de Costello fue áspero y en un momento dado el juez despejó la sala para admoestar a Costello por su actitud.
Donald Trump
El testimonio más crucial del caso fue probablemente uno que nunca se pronunció: el de Trump mismo. Mientras que el expresidente insinuó durante semanas que hablaría en su propia defensa, sus abogados fueron menos definitivos. Dejando la decisión hasta los últimos días del juicio, optaron finalmente por no llamar a Trump al estrado.
Los peligros eran numerosos y bien documentados. El acusado bombástico, ya sujeto a una orden de silencio debido a sus comentarios abusivos sobre el juez, los fiscales y las personas cercanas al caso, podría no tener la disciplina para enfocarse en las preguntas en cuestión. O su testimonio abriría al equipo de defensa una serie de preguntas en el contraexamen sobre su comportamiento pasado, incluido un reciente fallo civil en el que se determinó que había agredido sexualmente a la escritora E. Jean Carroll y le ordenaron pagar $ 83.3 millones en daños por difamarla cuando habló al respecto.
Si la decisión de que Trump no participe en su propia defensa es entendida y aceptada por el jurado está aún por verse.