La gigante del petróleo Shell ha ganado un caso histórico en los tribunales holandeses, anulando un fallo anterior que requería que redujera sus emisiones de carbono en un 45%. El tribunal de apelación de La Haya dijo que no podía establecer que Shell tuviera un “estándar social de cuidado” para reducir sus emisiones en un 45% o cualquier otra cantidad, aunque estuvo de acuerdo en que la compañía tenía la obligación hacia los ciudadanos de limitar las emisiones. Hace tres años, un tribunal en La Haya respaldó un caso presentado por Amigos de la Tierra y 17.000 ciudadanos holandeses que exigían que Shell redujera significativamente sus emisiones de CO2, en línea con los acuerdos climáticos de París. El fallo se produjo mientras comenzaban las conversaciones climáticas que involucraban a unos 200 países en Azerbaiyán. Shell dijo que estaba satisfecho con la decisión del tribunal, pero Amigos de la Tierra Países Bajos dijo que el fallo fue un revés que los afectó profundamente. El grupo ambiental ahora puede llevar su caso contra Shell ante la Corte Suprema, pero un veredicto final podría tardar años. Donald Pols del grupo dijo “es una maratón, no un sprint y la carrera aún no ha terminado”. En ese momento, el fallo de 2021 marcó la primera vez que un tribunal ordenaba a una empresa privada alinear sus actividades con el acuerdo climático de París, lo que significaba que no era suficiente que una empresa simplemente cumpliera con la ley, también debía cumplir con la política climática global. Según los términos del Acuerdo de París sobre el cambio climático, casi 200 naciones acordaron mantener las temperaturas globales “muy por debajo” de 2°C por encima de los niveles preindustriales. El juez del tribunal de apelaciones dijo que empresas como Shell estaban obligadas a contribuir a combatir el cambio climático en base al derecho humano a la protección contra un cambio climático peligroso. Sin embargo, el tribunal dijo que Shell ya estaba trabajando para reducir sus emisiones y que no podía establecer si debería hacer un recorte del 45% u otro porcentaje, ya que no había un acuerdo aceptado actualmente en la ciencia climática sobre la cantidad requerida. Shell argumentó que ya está tomando “medidas serias para reducir las emisiones”. Se quejó de que el fallo original era injusto ya que señalaba a una empresa por un problema global, y dijo que era poco realista intentar responsabilizar a Shell por las decisiones de sus clientes. Shell dijo que si las personas consideraban que el progreso era demasiado lento hacia la reducción de emisiones, debían presionar a los gobiernos en lugar de a Shell para cambiar las políticas y lograr una transición verde. La empresa petrolera dice que su objetivo es reducir la intensidad de carbono de los productos que vende en un 15-20% para 2030 desde una línea de base de 2016. Shell también tiene como objetivo convertirse en una empresa de emisiones “netas cero” para 2050. Parte del caso legal histórico se centró en la interpretación de un “deber de cuidado no escrito” que existe bajo la ley holandesa, que requiere que las empresas eviten la negligencia peligrosa. Amigos de la Tierra Países Bajos argumentaron que había un consenso internacional de que los derechos humanos ofrecían protección contra un cambio climático peligroso y que las empresas debían respetar los derechos humanos. El exitoso recurso de Shell podría tener implicaciones de gran alcance para la responsabilidad climática corporativa. Un número de grupos ambientales en todo el mundo están tratando ahora de obligar a las empresas y gobiernos a cumplir con los acuerdos a través de los tribunales.
