Studio Ghibli, la icónica casa de animación japonesa detrás de joyas como Spirited Away, y Mi vecino Totoro, siempre ha defendido la magia dibujada a mano y la narración profunda y emocional.
Cuando el arte al estilo Ghibli comenzó a surgir a través de ChatGpt Arte de Studio Ghibli, las reacciones fueron tan vívidas como el arte mismo. Mientras que algunos se maravillaron de la nostalgia y la belleza de estas escenas creadas en AI, otros se sintieron inquietos: ¿era esto un homenaje o un mimetismo hueco?
¿Qué es el ‘Studio Ghibli’ de ChatGpt y por qué está obsesionado con Internet?
‘Studio Ghibli’ de ChatGpt se refiere a un modelo GPT personalizado popular que genera texto o imágenes al estilo de la animación icónica de Studio Ghibli. Internet está obsesionado con él porque combina nostalgia, narración de cuentos e invención visual, ofreciendo a los usuarios una forma creativa de explorar la invención inspirada en Ghibli.
Pero estas creaciones plantean grandes preguntas: ¿quién posee un estilo? ¿Y cuándo se convierte en inspiración?
Ghibli, Ai y el alma de la animación: la postura de Miyazaki
El corazón filosófico del contemporáneo debate de Ghibli-Ai puede rastrearse hasta 2016 cuando Hayao Miyazaki entregó lo que ahora es una de las críticas más citadas del arte generado por la IA.
Durante un documental de NHK sobre Studio Ghibli, a Miyazaki se le mostró una animación positiva creada por un equipo de investigación de inteligencia fabricada. La animación representaba a una criatura grotesca y cojeante diseñada para moverse de modo que simulaba el trauma neurológico.
Miyazaki estaba visiblemente perturbado. Tras una larga pausa, él respondió no con una crítica técnica, sino con una profundamente humana:
“Siento firmemente que esto es un insulto a la vida misma”.
Hayao Miyazaki
Agregó: “Nunca incorporaría esta tecnología en mi trabajo”. La cita resurgió cuando las herramientas de imagen de ChatGPT se lanzaron a fines de 2022 y ha vuelto a la prominencia en medio del nuevo arte de estilo viral de Ghibli.
Fuente: clavo
El rechazo de Miyazaki no fue sobre la tecnología per se. Se trataba de falta de empatía en el trabajo y la ausencia de experiencia vivida detrás de la imagen.
Imitación, innovación o dominio mediocre de IP? Lo que dicen los expertos
A medida que el arte de estilo Ghibli generado por AI continúa inundando las redes sociales, muchos investigadores y pensadores están interviniendo con preguntas difíciles. Y aunque el debate legal tiende a centrarse en si AI está “robando” algo, la conversación más profunda es más matizada: ¿qué significa crear? ¿Quién recibe crédito y quién se queda atrás?
Kaat Scheerlinck, abogado principal, y Alexis Fierens, IP y socio comercial en DLA Piper, un bufete de abogados internacional, sugieren que los usuarios que proporcionan indicaciones detalladas y guían activamente la producción de la IA podrían considerarse autores debido a su importante contribución creativa. El punto crucial es cuánto contribuye el humano a dirigir y dar forma a la salida final.
Por el contrario, los desarrolladores de herramientas de IA, a pesar de retener los derechos de propiedad intelectual en el software, generalmente carecen del control creativo sobre los resultados individuales necesarios para reclamar la autoría.
El titular de los derechos original puede tener un argumento válido si una herramienta de IA genera contenido basado en material con derechos de autor, ya sea con el uso de usuarios o raspado. Sin embargo, las plataformas líderes como ChatGPT y Microsoft Copilot prohíben que los usuarios ingresen contenido con derechos de autor de terceros sin permiso. Estas restricciones complican la aplicación de las reclamaciones de derechos de autor sobre las expectativas generadas por IA.
Luiza Jarovsky, cofundador de la Institución de AI, Tech & Privacy, escribió en una nueva publicación de LinkedIn:
“Desde una perspectiva legal, la reproducción del estilo no necesariamente infringe los derechos de autor. Sin embargo, si el sistema AI puede copiar con precisión un estilo particular, significa que fue entrenado utilizando el trabajo original (a menudo con derechos de autor)”.
Luiza Jarovsky, Cofundador de la Institución de AI, Tecnología y Privacidad
También agregó que si el entrenamiento de IA sobre material con derechos de autor califica como uso adaptado y en qué condiciones aún están en debate legal y litigios en muchas partes del mundo, incluidos los Estados Unidos.
Luiza cree que esta tendencia viral es un momento crucial en el debate de derechos de autor de IA porque:
El nuevo generador de imágenes AI puede imitar estilos artísticos con una precisión sorprendente y generar múltiples escenas consistentes en ese mismo estilo, lo que lleva a muchos creadores a darse cuenta de que sus obras con derechos de autor probablemente se utilizaron para entrenar a los modelos de OpenAI.
Los artistas pueden sentirse profundamente frustrados de que esta herramienta pueda producir casi réplicas de su trabajo en segundos, modificadas lo suficiente como para evitar infringir derechos de autor, socavando el esfuerzo que se realizó en la creación original.
IA y propiedad artística: los tecnólogos opinan
El investigador y autor de IA Andriy Burkov no se detuvo:
“Este es probablemente el mayor robo de identidad en toda la historia del arte. No hay duda de que OpenAI usó premeditadamente marcos de animaciones de Studio Ghibli para capacitar su modelo de generación de imágenes”.
Luego acusó al ecosistema tecnológico de robar a artistas décadas de trabajo, calificándolo de “escandaloso” y pidiendo responsabilidad similar a la forma en que los piratas informáticos alguna vez fueron en la lista negra por usar computadoras.
En respuesta a la publicación de Burkov, otros se hicieron eco de sentimientos similares.
El Director de tecnología en Ribera, Richard Davies, habló desde una perspectiva legal. Usando a su propio hermano, un actor cuyo estilo fue replicado por LMM sin consentimiento, como ejemplo, advirtió:
“Si esto fuera aceptado para todos, ¿qué tipo de sociedad tendríamos? Propongo que conduciría al caos, la ilegalidad y la descomposición”.
Sin embargo, no todas las voces fueron completamente negativas. Algunos, como Charles Drake, un desarrollador, propusieron una solución constructiva:
“Imaginen solo $1 donado al actor cada vez que un anuncio se refiere a ellos: ‘Al estilo de ___’. Estoy seguro de que muchos artistas estarían agradecidos por esa oportunidad”.
Sugiere un modelo de negocio en el que los artistas podrían empaquetar sus estilos para su reutilización ética, al igual que las fuentes o la música de stock. Esta visión enmarca la IA como un nuevo campo para los creadores, no como una amenaza.
El optimismo de Charles se encontró con una opinión más arraigada. Nathan Douglas señaló, “es solo otra forma de transmisión de propiedad intelectual”, no solo como una crítica, sino como una pauta para la comprensión. Argumentó que si tratamos el estilo como una forma de propiedad intelectual, podría ayudarnos a navegar estos desafíos emergentes, al igual que hemos hecho (imperfectamente) con la música, el video y los libros electrónicos. Aun así, advirtió: “Necesitamos cambiar de manera tranquila, desinteresada y sincera cómo apoyamos y recompensamos el trabajo creativo”, citando ejemplos de cómo los sistemas de propiedad intelectual actuales, como la contabilidad de Hollywood y la explotación de regalías, a menudo dejan a los artistas desamparados.
Charles estuvo de acuerdo, reconociendo que, a menos que los usuarios añadan una originalidad significativa, el resultado final es efectivamente un reempaquetamiento del arte de otra persona.
Este debate muestra una tensión fundamental: si la creación mejorada por IA es realmente transformadora, o simplemente roba vestida de tecnología.
¿Puede AI capturar el alma del arte?
La capacidad de la IA para suscitar inspiración visual en segundos no tiene precedentes. Los diseñadores pueden usarla para ideación rápida, humor o incluso variaciones de prueba en los temas. En ese sentido, puede funcionar como un compañero creativo, acelerando los flujos de trabajo y provocando nuevas direcciones.
Pero como Carl Hendy observó en una conmovedora publicación de LinkedIn, la IA podría replicar el estilo visual, pero no la emoción o la intención detrás de él. Compartiendo una historia hecha a mano por su hija de 7 años, escribió:
“La IA podría replicar el diseño, pero no la sensación que tenía mi hija, o la que la estaba recibiendo. La creatividad no se trata solo de lo que hacemos, se trata de por qué lo hacemos”.
Carl Hendy, Fundador en Audits.com
Esta brecha entre la replicación y el significado es donde muchos sienten que la IA malinterpreta fundamentalmente el arte.
AI, arte y la lucha por la autenticidad
Studio Ghibli enseñó al mundo que la animación puede ser conmovedora, lenta y humana. Si la IA quiere honrar ese mensaje, debe comenzar por comprender que el estilo no se trata solo de cómo se ve algo. Se trata de de dónde viene.
Por un lado están aquellos que ven a la IA como una herramienta poderosa para la democratización y la innovación. Por otro lado, los artistas, éticos y tecnólogos advierten que la creatividad no puede desvincularse de la intención, el trabajo y la emoción.
Si este momento nos enseña algo, es que a medida que la IA continúa evolucionando, debemos dar forma activamente a las reglas, la ética y los derechos que la rigen.
Educarse en las cuatro preguntas éticas que debemos hacer al usar IA.