President Donald Trump’s administration has recently made the decision to cancel billions of dollars in funding to the National Institutes of Health (NIH), causing significant concern among researchers and tech developers within the healthcare industry.
These cuts have been put on hold due to legal challenges but regardless of the outcome of the litigation, healthcare researchers are preparing for a decrease in investment. Experts in the healthcare field believe that these funding cuts will disrupt the pace of medical research in the U.S., potentially hindering the development and commercialization of new treatments and impacting the country’s global leadership in healthcare and technology advancement.
There is a consensus among researchers and startups that they may need to rely more on private industry and nonprofit funding sources to make up for the reduction in NIH funding. Some experts see the potential for faster grant timelines and improved efficiency as a result of the funding cuts.
The Trump administration announced a cap on indirect costs for NIH research grants at 15%, affecting expenses like utilities, equipment, security, and legal compliance. This change is estimated to cut billions of dollars from research focused on diseases such as cancer, Alzheimer’s, diabetes, mental health disorders, and opioid abuse.
Legal challenges have delayed the implementation of these funding cuts, with a federal judge blocking the administration’s attempt to enforce the cap. The administration has responded by suspending NIH grant meetings, which halts the approval of new funding.
Healthcare experts are concerned about the impact of reduced NIH funding on innovation in the industry, as the agency plays a critical role in funding early-stage research and clinical trials. Decreased funding could lead to research bottlenecks, particularly in high-risk, high-reward areas like cell and gene therapy.
The potential delays in project execution and regulatory approval could slow down innovation timelines and delay the availability of breakthrough treatments for patients. Additionally, the loss of NIH grants could impact the ability of startups to secure venture capital and other funding.
The NIH’s funding also contributes to the country’s global competitiveness in healthcare and technology. The agency supports research breakthroughs across various diseases and is crucial for the development of treatments. Cuts to NIH funding could result in a loss of talented innovators to other nations, impacting the economic output and growth driven by research and development. En un momento en el que la economía es incierta, recortar este tipo de inversión fiable y probada sería miope y autodestructivo”, comentó Paulsen.
Otro ejecutivo de salud, Orr Inbar, CEO de QuantHealth, una empresa israelí de inteligencia artificial que ofrece una plataforma de simulación de ensayos clínicos, coincidió en que los recortes de financiación del NIH podrían debilitar la competitividad global de los Estados Unidos en salud y tecnología.
Históricamente, la financiación del NIH ha ayudado a posicionar a Estados Unidos como líder en investigación en salud, pero una inversión reducida podría permitir a otros países liderar los avances en salud, afirmó Inbar.
“Desde una perspectiva tecnológica, esto podría sofocar el progreso en el desarrollo de medicamentos impulsados por IA y la innovación en medicina de precisión. Las empresas e instituciones de investigación de EE. UU. podrían tener dificultades para mantener su ventaja competitiva a medida que disminuye la financiación, lo que reduce las oportunidades de descubrimientos en etapas tempranas, necesarios para los avances comerciales y tecnológicos en etapas posteriores”, declaró.
El impacto positivo potencial de los recortes de financiación
Si bien es probable que los recortes del NIH causen retrasos en la investigación, también tienen el potencial de generar ganancias de eficiencia, señaló Andreas Forsland, CEO de Cognixion, una startup que construye una interfaz cerebro-computadora no invasiva.
Según Forsland, el principal impacto de los recortes de financiación del NIH ha sido en los retrasos de aprobación de subvenciones en lugar de la cancelación total.
Dijo que su empresa está esperando noticias sobre las solicitudes de subvenciones que envió al NIH y a la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada para la Salud (ARPA-H). Cognixion ha recaudado más de $25 millones en financiación de capital de riesgo, por lo que los retrasos en las subvenciones del NIH son manejables, pero estos retrasos pueden ser desastrosos para las pequeñas startups y laboratorios universitarios que dependen de subvenciones oportunas para sobrevivir, señaló Forsland.
Sin embargo, a largo plazo, cree que los recortes pueden tener éxito en eliminar ineficiencias. Podrían forzar a los investigadores académicos a ser más orientados a resultados, dijo.
“[Los académicos] necesitan ser más emprendedores. Deben ser más conscientes de sus contribuciones. Hay organizaciones que son solo fábricas de subvenciones. Incluso hay negocios que lo único que hacen es solicitar subvenciones, hacen proyectos y publican, pero en realidad no producen nada que sea valioso o del que el mundo pueda beneficiarse”, afirmó Forsland.
Otro experto en salud, Hernan Bazan, profesor de cirugía e innovación cardiovascular en Ochsner Health, así como CEO de South Rampart Pharma, también dijo que los recortes de financiación podrían impulsar una mayor eficiencia.
South Rampart Pharma, que está desarrollando tratamientos para el dolor no opioides, ha recibido casi $2 millones del NIH. Bazan señaló que el proceso de solicitud de subvenciones del NIH es lento y burocrático, a menudo tarda de 9 a 12 meses en asegurar la financiación, incluso para propuestas altamente calificadas.
Limitar el monto de los costos indirectos que pueden cargarse al gobierno al 15% podría hacer que el proceso sea más fluido y potencialmente garantizar un apoyo más oportuno para las innovaciones, dijo.
También señaló que algunas empresas reciben múltiples subvenciones del NIH durante varios años sin progresar a ensayos clínicos, lo que indica que hay ineficiencias en el proceso general de financiación del NIH.
Al final del día, Bazan considera que las startups de salud necesitan un equilibrio entre la financiación gubernamental no dilutiva y la inversión privada. La financiación del NIH es valiosa porque permite a las empresas jóvenes desarrollar innovaciones sin ceder acciones, pero las startups que dependen demasiado de esta financiación corren el riesgo de ser vistas como centradas en la investigación en lugar de ser comercialmente viables.
¿Hacia dónde vamos desde aquí?
Para que la innovación en salud siga siendo fuerte en los Estados Unidos, el vacío dejado por los recortes de financiación del NIH tendrá que ser llenado de alguna manera, afirmó Anshul Mangal. Es un empresario e inversor biotecnológico, así como CEO de la consultora de ciencias de la vida Project Farma.
Las posibles vías alternativas de financiación incluyen subvenciones sin ánimo de lucro, filantropía, inversión a nivel estatal o presupuestos institucionales reasignados, afirmó Mangal.
“A corto plazo, esto podría significar que algunos proyectos de investigación se ralenticen o disminuyan en alcance, especialmente en instituciones que dependen en gran medida del apoyo del NIH y no tienen grandes dotaciones u otras fuentes de financiación a las que acudir”, explicó.
Con el tiempo, Mangal dijo que la verdadera pregunta es si esas instituciones pueden encontrar alternativas confiables.
Todas las organizaciones de investigación en salud se enfrentan a los mismos recortes, pero las organizaciones más grandes y bien dotadas son más propensas a sobrellevar el cambio. Las universidades más pequeñas y las escuelas estatales tendrán dificultades, lo que llevará a una producción de investigación reducida, señaló Mangal.
En general, los recortes del NIH están acelerando una tendencia preexistente: el avance de la financiación de la industria privada.
La investigación patrocinada por la industria, especialmente para enfermedades raras y oncología, se está convirtiendo en el principal motor de la innovación, dijo Mitesh Rao, CEO de OMNY Health, un ecosistema nacional de datos que facilita la investigación médica.
Señaló que OMNY Health permite asociaciones proveedor-industria para investigaciones centradas en el paciente sin depender de la financiación del NIH, y que la plataforma de su empresa está viendo una mayor demanda a medida que las instituciones de investigación buscan nuevas formas de financiar y realizar estudios.
En el futuro, Rao alentó a los investigadores y startups a centrarse en encontrar modos de financiación diversos y sostenibles. Dijo que está seguro de que las asociaciones de la industria y sin ánimo de lucro pueden intervenir para llenar el vacío creado por los recortes de financiación del NIH.
“Veo muchas oportunidades para que las organizaciones puedan cambiar y pivotar su modelo para poder apoyar la investigación”, comentó Rao.
Finalmente, él y los otros expertos entrevistados para este artículo coinciden en que los recortes de financiación del NIH marcan un cambio notable en el panorama de la investigación en salud.
Si bien algunos expertos ven posibles ganancias de eficiencia, otros están preocupados por un ritmo de innovación más lento y una debilitación de la posición del país como líder mundial en salud.
Para proteger el futuro de los descubrimientos en salud en los Estados Unidos, las instituciones de investigación y las startups tendrán que buscar fuentes alternativas de capital; la pregunta es si estos modelos pueden sostener el nivel de innovación que la financiación del NIH ha apoyado históricamente.
Foto: Who_I_am, Getty Images
Please rewrite the following text.