El ex presidente Donald J. Trump culpa al sistema de comercio global por infligir una larga lista de males a la economía estadounidense, incluyendo la pérdida de empleos, mercados extranjeros cerrados y un dólar sobrevaluado.
El remedio, insiste, es simple: aranceles. El Sr. Trump, el candidato republicano a la presidencia, ha dicho repetidamente que aumentaría los aranceles si fuera elegido. China, un rival geopolítico y económico, enfrentaría un arancel adicional del 50 o 60 por ciento en sus exportaciones a Estados Unidos. También ha sugerido la idea de un recargo del 10 al 20 por ciento en las exportaciones del resto del mundo.
Aunque menor que el porcentaje propuesto para las exportaciones chinas, muchos economistas advierten que un arancel generalizado tiene el potencial de causar un impacto mucho más devastador en el comercio mundial.
Un recargo de este tipo no distinguiría entre rivales y aliados, necesidades críticas y no esenciales, industrias en crisis y superestrellas, o países que cumplen con tratados comerciales y los que los violan. (Los demócratas también han adoptado los aranceles como una herramienta política, pero la vicepresidenta Kamala Harris, la candidata demócrata a la presidencia, ha criticado el enfoque universal de Mr. Trump como inflacionario).
Aquí tienes lo que necesitas saber sobre la idea de un arancel universal a todas las importaciones.
¿Cuáles son los precedentes históricos?
Los aranceles generales de Trump a menudo evocan comparaciones con la destructiva guerra comercial global que Estados Unidos ayudó a iniciar en la década de 1930 con los aranceles Smoot-Hawley aprobados por el Congreso. La Oficina Histórica del Senado ha calificado esa ley como “uno de los actos más catastróficos en la historia del Congreso”.
Hay otro ejemplo relevante, según Douglas A. Irwin, profesor de economía en el Dartmouth College.
En 1971, el presidente Richard M. Nixon impuso un recargo del 10 por ciento a todas las importaciones gravables.
Nixon, un internacionalista ardiente, operaba en una economía global muy diferente a la de hoy. Muchas de las características definitorias del sistema creado después de la Segunda Guerra Mundial todavía regían las finanzas: Los gobiernos extranjeros podían cambiar inmediatamente sus dólares por oro del Tesoro de EE. UU., y muchas de las monedas del mundo se intercambiaban a tasas fijas. Las monedas ahora se mueven principalmente debido a las fuerzas del mercado.
A principios de la década de 1970, esas reglas inflexibles dejaron al dólar sobrevaluado en comparación con las monedas de muchos socios comerciales clave de EE. UU. Eso, a su vez, hizo que los productos estadounidenses vendidos en el extranjero fueran más caros en comparación con las importaciones.
Estados Unidos tenía demasiado dinero saliendo y no lo suficiente entrando, aumentando el riesgo de que EE. UU. pudiera quedarse sin reservas para pagar sus deudas exteriores.
El recargo del 10 por ciento a las importaciones de la administración Nixon tenía como objetivo presionar a otros países para que devaluaran sus propias monedas y estimular las exportaciones estadounidenses, al tiempo que encarecía las importaciones. Cuando terminaran los tipos de cambio injustos, declaró el presidente en un discurso televisado, “el impuesto a la importación también terminará”.
Y así fue. Y después de cuatro meses, se levantó el recargo.
Lo notable del episodio de 1971, dijo el Sr. Irwin, es que “Nixon tenía un propósito muy específico al imponer eso y tenía condiciones explícitas sobre cómo y cuándo se eliminaría”.
Por el contrario, Mr. Trump nunca ha articulado “cuál sería el propósito de ese arancel y en qué condiciones se eliminaría”, dijo el Sr. Irwin. Su política carece de un objetivo y un calendario específicos.
Eso hace que la probabilidad de éxito sea más remota, dijo.
¿Sería un arancel generalizado una buena herramienta de negociación?
Mr. Trump ha dicho que usaría la amenaza de aranceles importantes como una táctica de negociación para forzar concesiones de los socios comerciales.
“Y, hombre, es bueno para la negociación”, dijo Mr. Trump sobre los aranceles en una entrevista con Bloomberg Businessweek. “Harían cualquier cosa”.
Sin embargo, durante el mandato de Mr. Trump, algunos de los mayores socios comerciales de EE. UU. respondieron a sus aranceles con aranceles propios, incluyendo la Unión Europea, China, Canadá, México e India.
Es probable que se repita un ciclo similar de represalias.
Si Mr. Trump impone un recargo del 10 por ciento a todas las importaciones, “cada país, incluido Japón, tomará medidas de represalia del mismo grado”, dijo Shigeto Nagai, jefe de economía de Japón en la firma de asesoría Oxford Economics.
Esto podría resultar en el peor resultado posible tanto para Estados Unidos como para sus aliados, dijeron los economistas: una combinación de recesión y mayor inflación.
“Nadie está emocionado por una guerra comercial”, dijo Kimberly Clausing, economista del Instituto Peterson de Economía Internacional, que sirvió en el Departamento del Tesoro bajo el presidente Biden. “Pero nadie está emocionado por el acoso de la administración Trump”.
¿Cuál sería la consecuencia económica de un ‘arancel para todos’?
Estados Unidos importó bienes por valor de $427 mil millones de China en 2023, dijo la Sra. Clausing, mientras que las importaciones del resto del mundo ascendieron a casi $2.7 billones. “Así que esperaría que esto sea un shock mayor, tanto para la economía de EE. UU. como en el extranjero”, dijo.
Los aranceles de Trump a China en 2018 causaron un reequilibrio del comercio, encontró el Fondo Monetario Internacional. China exportó más a otros países, y otros países exportaron más a Estados Unidos.
“Cuando estás poniendo un arancel a todos, ese reajuste se detiene, y simplemente se convierte en un gran golpe de precios para el mundo”, dijo la Sra. Clausing.
Mr. Trump y los economistas que lo apoyan han argumentado que los aranceles aumentarían la producción nacional, crearían empleos bien remunerados y disminuirían la inflación. Y, dice, también traerían ingresos adicionales.
Sin embargo, la mayoría de los economistas coinciden en que los aspectos negativos superan a los beneficios. Las rondas de aranceles recíprocos terminarían perjudicando a cada país al limitar el comercio, interrumpir las cadenas de suministro globales, desacelerar el crecimiento y aumentar los precios.
Kiuko Notoya contribuyó con el reporte.