Durante COVID-19, vimos algo previamente inimaginable. Una emergencia nacional hospitalizó a miles de estadounidenses, donde fueron separados de sus seres queridos e inevitablemente fallecieron. Pronto quedó claro que los protocolos hospitalarios no funcionaban, pero a pesar de lo inútil que era la atención convencional, los pacientes en nuestros hospitales no podían recibir las terapias alternativas que necesitaban.
Esto llevó a una realización sobria en toda América: lo que muchos de nosotros creíamos sobre nuestros hospitales era completamente incorrecto. En lugar de ayudar a los pacientes, los hospitales funcionaban efectivamente como líneas de ensamblaje que ejecutaban protocolos desastrosos (por ejemplo, remdesivir), negaban a los pacientes el acceso a sus seres queridos y se negaban a usar terapias alternativas incluso cuando se sabía que los pacientes de lo contrario estaban destinados a morir.
Esto fue mejor ilustrado por una enfermera de viajes que fue asignada al hospital de Nueva York con el mayor número de muertes en la nación y se dio cuenta de que algo muy malo estaba sucediendo en todo el hospital, así que lo grabó en secreto:
🧵La enfermera Erin trabajó en Nueva York en el hospital de COVID más afectado en América. Presenció un número aterrador de muertes innecesarias y expuso por qué tantas personas realmente murieron.
Este video secreto muestra cómo los médicos no tratarían a los pacientes que sabían que morirían con nada más que…
Enlace de video
Nota: La entrevista completa proporciona pruebas concluyentes de que muchos pacientes fueron asesinados debido a protocolos hospitalarios gravemente inapropiados. Un testimonio similar y horroroso de otra enfermera de COVID de Nueva York se puede ver en mi cuenta de Twitter aquí.
Lamentablemente, los protocolos de tratamiento de COVID-19 incentivaron financieramente el remdesivir (“la muerte está cerca”) y luego la atención con ventilador pero penalizaron tratamientos efectivos sin patente. Como tal, los administradores hospitalarios requerían “tratamientos” mortales como Remdesivir y tomaban represalias contra los médicos que usaban tratamientos no rentables que salvaban vidas.
Nota: Los NIH continuaron haciendo de remdesivir el tratamiento para COVID-19 y prohibieron terapias alternativas incluso cuando se acumulaba evidencia sobre sus protocolos. Esto se debió a que Anthony Fauci nombró al comité del NIH y seleccionó presidentes que tenían lazos financieros directos con el fabricante de Remdesivir, un problema recurrente en la medicina estadounidense.
Debido a esta corrupción asesina, las familias comenzaron a demandar a los hospitales para permitir el uso de ivermectina para un familiar que se esperaba que muriera (después de ser sometido a los protocolos de COVID del hospital de Fauci). Sorprendentemente, porque había tanto dinero en juego, los hospitales optaron por pelear estas demandas en la corte en lugar de simplemente administrar ivermectina.
De las 80 demandas presentadas por el abogado Ralph Lorigo, en 40 el juez se puso del lado de la familia y en 40 del hospital. De esos, de los 40 en los que los pacientes recibieron ivermectina, 38 sobrevivieron, mientras que de los 40 que no, solo 2 sobrevivieron, haciendo que demandar a un hospital sea posiblemente la intervención médica más efectiva en la historia. Sin embargo, en lugar de tener en cuenta estos datos, los hospitales enfocados en las ganancias se unieron para desarrollar un aparato efectivo para desestimar futuras demandas.
Como esperaba que algo así sucediera, poco antes de la pandemia, implementé un plan de tratamiento en el hogar (por ejemplo, adquiriendo concentradores de oxígeno de alta potencia y ventilación no invasiva). Numerosas personas en mi círculo inmediato fueron tratadas con éxito en casa, muchas de las cuales de lo contrario habrían sido hospitalizadas de inmediato y probablemente habrían muerto.
Nota: Antes de COVID, habíamos tenido otros pacientes que merecían hospitalización pero al mismo tiempo era probable que fueran colocados en el camino de cuidados paliativos una vez admitidos, así que ya habíamos aprendido cómo proporcionar gran parte del cuidado que necesitaban en casa.
Del mismo modo, también escuché más historias de las que puedo contar a lo largo de la pandemia en las que un familiar pasó una terapia “no aprobada” a un paciente en el hospital, salvando la vida del paciente.
Realidades reduccionistas
Cada situación tiene dos lados: los factores concretos y los procesos intangibles que se encuentran entre ellos. Si bien la ciencia moderna a menudo se enfoca en optimizar lo tangible, tiende a pasar por alto la esencia más profunda de cada fenómeno. Sin embargo, aquellos que aún dominan estos aspectos intangibles destacan, ya que resuelven una multitud de problemas que sus pares no pueden.
En medicina, esto es evidente en el contraste entre la atención algorítmica, donde los médicos siguen protocolos estrictos, y el arte de la medicina, que implica pensamiento crítico, planes de tratamiento individualizados y nutrir la relación médico-paciente, que es clave para la curación.
Lamentablemente, la formación médica ha pasado cada vez más de fomentar el juicio independiente a priorizar las pautas impulsadas por corporaciones, dejando poco espacio para el arte de la atención. Junto con este cambio, los costos de la atención médica en Estados Unidos se han disparado.
Nota: El gasto en atención médica a principios del siglo XX era del 0,25% del PIB.
De manera más notable, a pesar de gastar de 2 a 4 veces más en atención médica que cualquier otra nación rica, Estados Unidos tiene los peores resultados de atención médica entre las naciones ricas.
Esto, yo argumentaría, es resultado de que nuestros gastos en atención médica priorizan lo que quieren los intereses corporativos, no lo que produce una atención médica efectiva y la corrupción generalizada establecida en el gobierno.
Alicientes económicos
Uno de los medios más confiables que tiene el gobierno para cambiar el comportamiento del sistema de atención médica es incentivando financieramente el comportamiento que desea (por ejemplo, impulsar el remdesivir).
Una parte clave de esto es calificar a los hospitales según la calidad de atención que brindan a los pacientes y atar las tasas de reembolso hospitalario a su “calidad”. Desafortunadamente, si bien algunas métricas son útiles (por ejemplo, qué porcentaje de pacientes se infectan en un hospital), muchas otras métricas que los grupos de presión introducen no lo son (por ejemplo, qué porcentaje de pacientes se vacunan). Como tal, los administradores hospitalarios frecuentemente presionan a los trabajadores de la salud para impulsar políticas que perjudican a los pacientes.
Nota: JCAHO es la principal organización que evalúa la calidad de la atención que brindan los hospitales. A su vez, los administradores hospitalarios hacen grandes esfuerzos para complacer a JCAHO.
Después de los 40 años, la cantidad de dinero gastado en atención médica aumenta exponencialmente, con el 22% de todos los gastos médicos (y el 26% de los gastos de Medicare) siendo gastados en el último año de vida. Dado que siempre ha existido la amenaza latente de que Medicare (y Seguro Social) se declare en bancarrota, reducir esos gastos ha sido durante mucho tiempo un enfoque para los burócratas de la salud (según puedo entender, esto comenzó en 1979 pero realmente se intensificó con Obamacare).
El alto costo de las estadías hospitalarias, $2,883 por día en promedio, o hasta $4,181 en California, ha hecho que reducir su duración sea una prioridad para los administradores de salud.
Por ejemplo, los hospitales reciben un pago fijo por ingreso, independientemente de cuánto tiempo permanezca el paciente (lo que hace que los hospitales absorban el costo de las estancias prolongadas), y los hospitales de acceso crítico (que reciben más dinero) deben mantener su estadía hospitalaria promedio por debajo de 96 horas para mantener la acreditación de JCAHO y Medicare.
Por lo tanto, los hospitales presionan frecuentemente a los médicos para acortar las estancias a través de recompensas o penalizaciones financieras por estancias “excesivas”, con comités que escrutan y cuestionan agresivamente cualquier ingreso prolongado.
Nota: La toma de decisiones de los médicos de urgencias sobre los ingresos hospitalarios también varía significativamente. Algunos son más cautelosos, admitiendo a pacientes que pueden no estar tan enfermos para evitar responsabilidad, mientras que otros son selectivos, solo aceptando aquellos con condiciones claras y graves. Estos ingresos innecesarios tensan los recursos hospitalarios y hacen que las compañías de seguros tengan expectativas poco realistas sobre cuán rápido pueden recuperarse muchas condiciones y salir del hospital.
Tiempo para sanar
Cada vez que surge un problema en medicina, la tendencia burocrática es encontrar formas de microgestionar las variables concretas a expensas de los aspectos intangibles de la atención al paciente. Como tal, casi todos los protocolos en los que se capacitan los médicos (para mejorar la calidad de la atención médica) tienden a dejar de lado lo intangible, hasta el punto en que los médicos a menudo son penalizados si se apartan de los protocolos.
Una área donde esto es particularmente problemático es la dosificación, ya que diferentes pacientes simplemente necesitan diferentes dosis de la misma terapia. Para casi todas las terapias, existe una dosis específica en la que la mayoría de los pacientes comenzarán a beneficiarse de la terapia y otra donde comenzarán a mostrar toxicidad.
En consecuencia, las dosis suelen ser elegidas por lo que está en el medio de esos dos valores (el índice terapéutico). El problema con esto es que dado que hay tanta variación en la sensibilidad de los pacientes a las intervenciones, lo que puede ser una dosis terapéutica para un paciente es tóxica para otro. Dado que un sistema médico estandarizado no puede funcionar sin dosis estandarizadas, se utilizan dosis que con frecuencia lesionan a los miembros más sensibles de la población.
Nota: El arte de la dosificación y los métodos que usamos para determinar la dosis correcta para los pacientes se discuten más adelante aquí.
Por ejemplo, prácticamente todos los sistemas de medicina natural reconocen que los pacientes “frágiles” generalmente no pueden tolerar dosis más altas, y que tratarlos requiere dosis más bajas durante un período de tiempo prolongado. Lamentablemente, como los hospitales están “obligados” a sacar a los pacientes rápidamente, generalmente se usan dosis más altas, lo que hace que los pacientes más robustos se recuperen rápidamente, pero abruma a los pacientes más frágiles.
Lamentablemente, cuando esto sucede, a menudo se les dice a sus familiares: “No se puede hacer nada por el paciente” o “No querrían vivir así el resto de su vida”, para presionarlos a poner a su pariente en cuidados paliativos para morir “cómodamente” o enviarlos a hospicio.
Creemos que esta dosificación inapropiada es una de las principales causas de muertes hospitalarias innecesarias y que muchos casos “terminales” podrían recuperarse con un curso de tratamiento más lento.
Por ejemplo, en pacientes con insuficiencia cardíaca congestiva, suelen recibir un régimen diurético agresivo para eliminar el exceso de líquido del cuerpo. En pacientes más robustos, esto funciona y pueden ser dados de alta en 2 a 3 días, pero en pacientes más débiles, puede desencadenar una variedad de complicaciones graves (por ejemplo, bajo sodio en sangre o insuficiencia renal). Para ellos, los buenos resultados solo se pueden lograr con una estancia hospitalaria de 4 a 5 días y un protocolo diurético suave y bien medido.
Nota: Un problema similar ocurrió durante COVID al retirar prematuramente a los pacientes de los ventiladores.
Debido a estos incentivos económicos, los hospitales se han vuelto muy eficientes en mover a los pacientes a través del camino de cuidados paliativos, y la atención hospitalaria a menudo se convierte en una situación darwiniana donde si no te has recuperado en 3 a 4 días, estás “seleccionado” para fallecer.
En resumen, los hospitales están incentivados a “tratar” a los pacientes con un protocolo estandarizado en lugar de mejorar su estado. Como tal, muchas cosas que deben hacerse para mejorar los resultados de los pacientes no se hacen y los recursos críticos se desvían inapropiadamente.
Por ejemplo, los hospitales invierten rutinariamente en trabajadores sociales para acelerar el alta de los pacientes (por ejemplo, presionándolos). En contraste, las enfermeras están tan insuficientemente staffadas en los hospitales que a menudo solo tienen tiempo para tomar signos vitales y entregar las pastillas que un médico ordenó, en lugar de examinar a cada paciente cada pocas horas, y mucho menos darse cuenta de lo que realmente está sucediendo con ellos (lo cual a menudo es crucial para la recuperación del paciente).
Idealmente, las enfermeras deberían estar evaluando a los pacientes cada 2 a 3 horas, y si se gastara un poco más de dinero para tener 1 o 2 enfermeras más en cada piso, sería una forma relativamente económica de mejorar drásticamente los resultados de los pacientes.
En última instancia, creemos que la presión para dar de alta rápidamente a los pacientes de los hospitales (por ejemplo, a hogares de ancianos) en lugar de ahorrar dinero en realidad aumenta los costos de atención médica porque las altas prematuras a menudo llevan a numerosas readmisiones, lo cual es particularmente trágico ya que múltiples ingresos hospitalarios a menudo llevan a los pacientes a una espiral fatal descendente.
Nota: En contraste, las estancias hospitalarias aceleradas son mucho menos problema para los pacientes postoperatorios porque los cirujanos son penalizados financieramente si sus pacientes mueren dentro de los 30 días de la cirugía y, por lo tanto, se les incentiva a mantener a los pacientes en el hospital durante un tiempo suficiente, ilustrando cómo muchas cosas en la medicina resultan de los incentivos económicos en lugar de lo que es mejor para un paciente.
Prioridades de entrenamiento
Este nuevo paradigma es principalmente resultado de que los médicos más jóvenes son entrenados para ejecutar protocolos y solicitar consultas en lugar de examinar críticamente cada caso, explorar lo que les falta y tratar de calibrar su plan de tratamiento para cada paciente (por ejemplo, en el pasado, la formación médica tenía un enfoque mucho mayor en ajustar dosis).
Lo más llamativo es que los médicos son entrenados para aceptar la inevitabilidad de muchas enfermedades, que en realidad (con el enfoque correcto) son bastante posibles de tratar.
Para ilustrar, recientemente tuve un colega cuyo padre fue dado de alta a un centro de cuidados paliativos y comenzó a recibir cuidados paliativos porque su caso era terminal, pero mi colega estaba (correctamente) convencido de que solo estaba deshidratado y necesitaba suero. Cuatro días después de esto, me llamaron al respecto llorando y me preguntaron: “Bueno, eres médico, ¿no puedes hacer que te pongan el suero por vía intravenosa?” Respondieron: “Las enfermeras solo lo harán con la autorización del médico de cuidados paliativos, así que necesito ayuda”.
Lamentablemente, muchos médicos ni siquiera saben que están fallando a sus pacientes porque la formación actual se basa en la expectativa de que las estadías hospitalarias deben ser de 3 a 4 días, y nunca vivieron en la era antes de estas normativas donde era posible ver los beneficios de estancias hospitalarias más prolongadas.
Como tal, debemos cambiar nuestro enfoque lejos de optimizar la vía de cuidados paliativos y financiar la supervivencia del paciente en lugar de la duración de la estancia, ya que sin esos incentivos, los médicos no serán capacitados para salvar vidas ni tendrán la autonomía para hacer lo que sea mejor para sus pacientes.
Nota: Prevenir las readmisiones hospitalarias (especialmente para aquellos que han entrado en la espiral descendente) a menudo requiere una atención médica integradora efectiva fuera de los hospitales (otra área en la que la educación médica actual no capacita a los médicos).
Medidas que salvan vidas
A principios del siglo XIX, la medicina convencional estaba desapareciendo rápidamente porque las terapias naturales eran mucho más seguras y efectivas. Para “salvar” la medicina, la Asociación Médica Estadounidense (AMA) se asoció con la industria y