“
Retrocedamos al año 2006. Iraq estaba en el pico de sus conflictos. Una horrible guerra sectaria estaba en pleno apogeo, y al-Qaeda en Iraq y otros grupos insurgentes, tanto suníes como chiíes, tenían influencia en áreas sustanciales del país.
Los atentados suicidas y las IED eran un acontecimiento diario que apuntaba tanto a iraquíes como a fuerzas extranjeras, y en ciudades y pueblos desde Fallujah y Ramadi, hasta Baqubah y Mosul, las tropas estadounidenses estaban involucradas en la guerra urbana. Era tanto sobre emboscadas y ataques sorpresa como sobre batallas formales.
La nueva película de Alex Garland, Warfare, es una recreación de uno de estos enfrentamientos: los últimos días de la batalla de Ramadi. Garland y su co-director, el ex Navy Seal Ray Mendoza, quien luchó durante el enfrentamiento, han hecho mucho hincapié en su deseo de autenticidad. Afirman que su película se basa, lo más fielmente posible, en los recuerdos de los involucrados.
Su objetivo, han sugerido, es proporcionar una experiencia de combate lo más inmersiva posible para audiencias que no tienen idea de la realidad del conflicto.
En cierto sentido, lo logra. Warfare es una película que captura la esencia de Iraq de hace casi 20 años, hasta en los detalles más mínimos, incluyendo el mobiliario de la casa iraquí donde tiene lugar gran parte de la acción.
El equipo de Navy Seals que son su enfoque son insertados en Ramadi después del anochecer, ocupando varias casas para proporcionar apoyo de francotirador a los Marines que operan cerca en la ciudad. Se transmite brillantemente una sensación de riesgo creciente. La violencia, cuando ocurre, es inesperada y impactante, a pesar de que se anticipa.
Mientras la serie Generation Kill, que representa la invasión de 2003, trató sobre combates rápidos y móviles, Warfare está definida por la claustrofobia que impregnaba la guerra posterior. Los soldados estaban atrapados en vehículos amenazados por las bombas al borde de la carretera, atrapados en puestos bajo fuego de mortero o atrincherados en las casas tomadas en territorio hostil por los “equipos de eliminación selectiva”.
Las consecuencias de la violencia se representan sin piedad, incluido lo que significa estar cerca de aquellos que están gravemente heridos, inspirando una especie de shock colectivo.
Garland también es astuto al usar los accesorios tecnológicos de la guerra moderna. Nos muestra los sistemas de sensores del campo de batalla que vi por primera vez en Iraq, representaciones fantasmales en las que se podía ver el calor corporal de los combatientes insurgentes que se acercaban, transmitido a los sistemas informáticos de combate desde drones y otras cámaras.
Pero donde Warfare no tiene éxito es cuando cae en trampas propias. Si su mensaje principal es enfatizar un intercambio sin sentido en una guerra sin sentido, las elecciones artísticas de Garland me hicieron preguntarme sobre el propósito de la película. Porque si bien Garland y Mendoza han hecho mucho hincapié en su realismo, Warfare no cubre terreno nuevo en su representación de la violencia.
Cada generación de cineastas ha presentado a aquellos que quieren mostrar una versión de la guerra “como realmente es”, desde la impactante metáfora visual de sacrificio de Francis Ford Coppola al final de Apocalypse Now, hasta la sangrienta escena de desembarco de Steven Spielberg en Saving Private Ryan y la violencia estilizada de Sam Peckinpah en Cross of Iron. Sin embargo, todos esos eran películas mucho más convencionales que buscaban involucrar a los espectadores con personajes y tramas relacionables.
El problema al documentar o representar la guerra, tal como es experimentada en el nivel más visceral por aquellos que luchan en ella, es que es esencialmente una tarea inútil. La proximidad a la violencia, contrario al famoso dictum de Robert Capa, ese fotógrafo de guerra tan celebrado, no necesariamente agrega valor o claridad de significado. En cambio, como al hacer zoom en una imagen digital, tiende a dividirse en píxeles individuales. El significado se desmorona. Aunque esta película está decidida a sumergir al espectador inmediatamente en la experiencia, aprendemos casi nada sobre los soldados, sus motivaciones, su apego personal o los conflictos dentro de la unidad.
Y esto refleja un segundo, quizás más grave, conjunto de problemas con Warfare. El solemne respeto por la integridad del tema – los soldados y los recuerdos de los soldados que lucharon en el enfrentamiento – conduce a una especie de censura por defecto. En gran medida ausentes de la imagen no solo son los iraquíes de Ramadi, donde los insurgentes son vistos como figuras fugaces y la familia civil en la casa como una molestia sin voz, sino también cualquier sentido de cómo los soldados los ven.
La realidad es que muchos de los soldados estadounidenses que yo y otros periodistas encontramos frecuentemente eran racistas con respecto a los iraquíes. Y a diferencia de los soldados taciturnos en Warfare, sus opiniones, para bien o para mal, y sus racionalizaciones para estar en Iraq a menudo se expresaban incluso en situaciones de extremo peligro.
Todo esto conduce a un problema final. En la decisión de no articular ni apuntar a un análisis más amplio de una guerra controvertida y impopular, Garland excluye la posibilidad de que los iraquíes en la película aparezcan como personajes completamente realizados. La ausencia de iraquíes significa que la guerra es simplemente algo que les sucede a estos soldados estadounidenses. Es una experiencia que deben soportar y nada más. Las simpatías de la película pueden ser anti-guerra, pero en su interés exclusivo en el sufrimiento de sus jóvenes protagonistas estadounidenses, su punto de vista es colonial.
Y como los artistas que han logrado transmitir con éxito su visión de lo que creen que significa el conflicto han entendido desde hace mucho tiempo – desde Homero y Tolstoy hasta Erich Maria Remarque y Joseph Heller, pasando por Spielberg y Coppola – la guerra es una actividad que ocurre en un contexto humano. Separada de ese contexto (y para robar el título de la novela gráfica y el sitio web de David Axe), la guerra es aburrida. Realmente lo es.
¿Tienes una opinión sobre los problemas planteados en este artículo? Si deseas enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para su publicación en nuestra sección de cartas, haz clic aquí.
“