La revista The New Yorker publicó un artículo de 13,000 palabras el lunes sobre uno de los mayores juicios penales recientes de Gran Bretaña, el de la enfermera neonatal Lucy Letby, quien fue condenada el año pasado por el asesinato de siete bebés. El artículo, escrito por la periodista Rachel Aviv, plantea preguntas sustanciales sobre la evidencia en la que se basó el juicio. Y plantea la posibilidad de que la Sra. Letby, vilipendiada en los medios después de su condena, pueda ser víctima de una grave injusticia.
Pero, para la consternación de muchos lectores en Gran Bretaña, el artículo no se puede abrir en un navegador regular allí, y la mayoría de los medios de comunicación disponibles en Gran Bretaña no describen lo que contiene.
The New Yorker bloqueó deliberadamente el artículo a los lectores en Gran Bretaña debido a las estrictas restricciones de reporte que se aplican a los casos judiciales en vivo en Inglaterra. Una publicación que infringe esas reglas corre el riesgo de ser considerada “en desacato al tribunal”, lo cual puede ser castigado con una multa o una sentencia de prisión.
Ni The New Yorker ni su empresa matriz, Condé Nast, respondieron a las solicitudes de comentario el jueves. A principios de semana, un portavoz de la revista le dijo a Press Gazette, la publicación comercial británica, “Para cumplir con una orden judicial que restringe la cobertura de prensa del juicio en curso de Lucy Letby, The New Yorker ha limitado el acceso al artículo de Rachel Aviv para los lectores en el Reino Unido”.
Según la ley inglesa, existen restricciones en la cobertura de los procedimientos judiciales en vivo, para evitar que un jurado se vea influenciado por cualquier cosa fuera de la audiencia del tribunal. Después de la sentencia de la Sra. Letby en agosto del año pasado, esas restricciones fueron levantadas. Pero fueron restablecidas en septiembre, cuando el fiscal público de Inglaterra y Gales anunció que buscaría un nuevo juicio por un cargo de intento de asesinato en el que el jurado no había podido llegar a un veredicto. “No debería haber informes, comentarios o intercambio de información en línea que de alguna manera perjudiquen estos procedimientos”, declaró el fiscal. El nuevo juicio está programado para comenzar en junio.
La Sra. Letby ha solicitado permiso para apelar sus condenas. Después de una audiencia de tres días el mes pasado, un panel de jueces en la Corte de Apelaciones dijo que emitiría una decisión sobre esa solicitud en una fecha posterior.
En Gran Bretaña, quienes intentan leer el artículo de The New Yorker en navegadores de internet se encuentran con un mensaje de error: “Oops. Nuestras disculpas. Esta es, casi con seguridad, no la página que estabas buscando.” Pero el bloqueo no es completo: El artículo se puede leer en la edición impresa, que está disponible en tiendas en Gran Bretaña, y en la aplicación móvil de The New Yorker.
Las preguntas sobre su disponibilidad en Gran Bretaña han provocado un debate en torno a las restricciones de reporte de Inglaterra, su efectividad y su papel en el sistema de justicia.
Hablando en el Parlamento el martes, David Davis, un legislador del Partido Conservador y ex ministro del gabinete, cuestionó si la restricción de la cobertura podría, en este caso, socavar el principio de justicia abierta, que permite al público escrutar y entender el funcionamiento de la ley.
“El artículo fue bloqueado de su publicación en internet en el Reino Unido, entiendo que debido a una orden judicial”, dijo el Sr. Davis. “Estoy seguro de que la orden judicial fue bien intencionada, pero me parece que desafía la justicia abierta.”
Él pudo plantear el problema porque tiene protección legal para los comentarios hechos en la Cámara de los Comunes bajo lo que se conoce como privilegio parlamentario. Las organizaciones mediáticas tienen una forma más limitada de protección, conocida como privilegio calificado, para informar con precisión lo que se dice en el Parlamento.
En su respuesta a la pregunta del Sr. Davis, Alex Chalk, el secretario de justicia, dijo: “Las órdenes judiciales deben ser obedecidas, y una persona puede solicitar al tribunal que sean eliminadas. Eso tendrá que suceder en el curso normal de los acontecimientos.”
El Sr. Chalk agregó: “En el caso de Lucy Letby, simplemente hago hincapié en que los veredictos de los jurados deben ser respetados. Si hay motivos para una apelación, eso debe hacerse de manera normal.”