Hace sesenta años, el comisionado de béisbol Ford Frick recibió un telegrama de un congresista de Wisconsin. El representante Henry Reuss estaba preocupado de que los Milwaukee Braves se fueran a Atlanta por la promesa de un contrato de televisión más lucrativo, y propuso una solución: si todos los equipos de las Grandes Ligas de Béisbol compartieran su dinero de televisión, entonces los Braves podrían quedarse. Según Associated Press, Frick respondió en ese verano de 1964 que “… un plan para compartir todas las ganancias de televisión no sería factible o aceptable en este momento”, pero sería “digno de consideración futura”. Ahora, en 2024, esa conversación ha llegado. El comisionado Rob Manfred y algunos propietarios del deporte están hablando más seriamente que nunca sobre la nacionalización de los derechos de televisión del béisbol. No por mudanzas, sino por el corte de cables, el fracaso de algunas redes deportivas regionales tradicionales y la batalla simultánea por la supremacía de la transmisión librada por Netflix, Amazon y otros servicios de transmisión que han dejado a ligas deportivas y titulares de derechos en una reorganización caótica. Algunos propietarios y ejecutivos de béisbol, sobre todo en mercados más pequeños, creen que la mejor manera de aumentar los ingresos de los medios a largo plazo es centralizar las negociaciones y, a partir de ahí, potencialmente vender las transmisiones de la temporada regular de los 30 equipos como un paquete de transmisión. Otros en el juego, especialmente aquellos cuyos equipos ganan más dinero, se oponen vehementemente a ceder su poder sobre sus derechos. Los obstáculos para un cambio así son enormes, pero el hecho de que se esté contemplando es notable. El fin de los derechos de medios locales en el béisbol sería una de las modificaciones más radicales imaginables en el tumultuoso mundo de la televisión deportiva. No es sorprendente que la posibilidad también sea controvertida. “A medida que la situación de los medios locales evoluciona, seguiremos evaluando el mejor modelo para avanzar”, dijo Manfred en un comunicado a The Athletic. “Nuestro curso de acción será determinado por los clubes, que son los máximos tomadores de decisiones bajo nuestra constitución”. Mientras que la MLB ha organizado durante mucho tiempo varios acuerdos de medios nacionales, incluidos los de postemporada, con redes como FOX y TBS, y para los juegos de los domingos por la noche durante la temporada regular, con ESPN, los equipos individuales siempre han controlado la mayor parte de su inventario de temporada regular, así como la elección de las estaciones de televisión con las que se asocian dentro de sus mercados locales. (La oficina central ya controla los derechos “fuera del mercado” de cada equipo, por eso los fanáticos en Nueva York pueden inscribirse en MLB.tv y ver cualquier juego que no sea de los Mets o los Yankees). Eliminar los derechos locales podría eliminar muchas de las restricciones de apagón que frustran a los fanáticos. Pero no todos los clubes creen que la oficina de Manfred podría utilizar los derechos mejor que lo hacen individualmente. Sin embargo, la cuestión más divisiva son los dólares. Independientemente de cómo un comisionado despliegue los derechos, la pregunta sería: ¿Cómo se distribuyen los ingresos, por división igualitaria u otro método? Los New York Yankees recibieron una estimación de $143 millones como tarifa de derechos en 2022, mucho más que un equipo como los Colorado Rockies, que recibieron $57 millones ese mismo año, según Forbes. En última instancia, entonces, es un reavivamiento del drama clásico del béisbol, mercado grande contra mercado pequeño. “Todo está sobre la mesa para el futuro, porque es tan desconocido”, dijo Sam Kennedy, presidente de los Boston Red Sox del mercado grande, durante la pretemporada. “Mira, siempre hay problemas que surgen donde los equipos de mercado grande tienen una opinión diferente a los equipos de mercado pequeño. Al final, también debemos centrarnos en el bien mayor de la industria”. Una nueva era está comenzando en la transmisión deportiva, y los cambios están sucediendo rápidamente. El miércoles, Netflix y la NFL anunciaron que el servicio de transmisión llevaría nuevos juegos el Día de Navidad. Netflix está pagando alrededor de $75 millones por juego. Otros tres grandes ligas deportivas masculinas en los EE. UU., MLB, la NBA y la NHL, estaban en el tribunal el miércoles argumentando que uno de sus socios de transmisión más significativos, Diamond Sports Group, estaba cometiendo errores en su camino hacia la bancarrota y una disputa de transmisión con una importante compañía de cable, Comcast. Este mes, una docena de equipos de la MLB que aparecen en los canales de la marca Bally de Diamond no pueden ser vistos por los aproximadamente 13.6 millones de clientes de televisión de Comcast. La bancarrota de Diamond Sports Group ha sido un problema continuo para la MLB. Luego, el jueves, FOX, Warner Bros. Discovery y Hulu anunciaron el nombre de su próximo paquete de deportes: “venu”. La posibilidad de un gran pago de una empresa de transmisión es naturalmente atractiva en círculos de béisbol. Las redes de deportes regionales tradicionalmente han comprometido mucho dinero por adelantado a los equipos. Los servicios de transmisión pueden actuar de manera diferente, prefiriendo un modelo de riesgo-recompensa: cuantas más personas acudan al contenido, más dinero se pagará. Pero a largo plazo, mientras los servicios de transmisión luchan por posicionarse, Manfred podría apostar a que Amazon y compañía pagarán más en conjunto que las RSN tradicionales lo hacen hoy por contenido fragmentado. El meollo de la discusión, entonces, es si el béisbol podría prosperar como un deporte “nacional”. Irónicamente, el pasatiempo nacional a menudo se considera un juego local. “Como casi todo en la vida estadounidense, se trata de dinero”, dijo el ex comisionado de béisbol Fay Vincent en una entrevista telefónica. “El dinero está tan enormemente inclinado localmente. Sabes, tratar de interesarte, si vives en Nueva York, en un juego donde Seattle va volando a San Diego o algo así, simplemente no funciona”. La MLB acaba de vender un paquete de juegos de los domingos por la mañana a Roku, que The Athletic informó el jueves que era de $10 millones por año. Anteriormente, Peacock había pagado $30 millones por temporada por el mismo paquete. Roku, a diferencia de Peacock, no requiere una suscripción de pago, pero la tarifa reducida de la MLB fue desalentadora para algunos funcionarios. “Simplemente demuestra que no hay un paquete nacional”, dijo un ejecutivo en el deporte que pidió permanecer en el anonimato para hablar con franqueza. “La gente quiere pagar solo por los equipos de primera calidad”. Un deporte ha prosperado durante mucho tiempo con un modelo de derechos nacionales: la Liga Nacional de Fútbol Americano. En el momento en que Frick hizo sus comentarios en 1964, la NFL ya estaba negociando acuerdos como una entidad. Pero los deportes estaban en lugares diferentes entonces, como lo están ahora. El calendario semanal de la NFL siempre ha ofrecido un número mucho menor de juegos en comparación con la cadencia nocturna del béisbol. “El contrato de televisión local en el fútbol simplemente nunca tuvo tanto valor en los primeros días, debido al inventario pequeño”, dijo James Walker, profesor emérito de comunicación en la Universidad de Saint Xavier en Chicago, que ha escrito libros sobre la historia de la transmisión de béisbol. “Lo que eso significaba es que los equipos de fútbol, cuando establecieron su política de televisión, estaban mucho más cerca de la paridad. La noción de equipo de mercado grande contra equipo de mercado pequeño simplemente no tenía el mismo significado en la NFL, como siempre tuvo en las Grandes Ligas de Béisbol”. El movimiento del fútbol hacia la nacionalización de los derechos es un logro a menudo atribuido a un titán entre los comisionados deportivos, Pete Rozelle, que asumió en 1960. Walker dijo que un predecesor de Rozelle, Bert Bell, también merece atención en ese sentido. Si Manfred quiere ser recordado como el Rozelle del béisbol, o el Bell, es una de las preguntas más interesantes a medida que Manfred avanza hacia su jubilación planificada en 2029. La misión de Manfred es probablemente simple: ganar la mayor cantidad de dinero con la mayor certeza posible, ya sea entrando de lleno en el negocio de los medios locales o subcontratándolo, como ha sido la norma durante mucho tiempo. Pero cualquier cambio sustancial requerirá que reúna a sus 30 jefes, y un cambio en la estructura de los derechos podría ser un paso demasiado lejos. “En el béisbol, es muy difícil para un comisionado hacer que los propietarios trabajen por el bien colectivo”, dijo Walker. “La idea de que en esta etapa, los Yankees acuerden de repente compartir sus derechos locales, en algún tipo de configuración compartida, no es imposible que suceda. Pero básicamente significaría que tendrías que encontrar una manera de que los Yankees reciban lo que consideran su compensación justa. Y estarías yendo en contra de la corriente. Si vuelves a la era de la radio, realmente estás hablando de 90 años de historia”. Los contratos existentes entre equipos y redes de deportes regionales son un gran problema. Algunos equipos tienen acuerdos con RSN que se extienden hasta la década de 2030. Estos acuerdos a menudo han prometido exclusividad a las RSN, de modo que la MLB no podría simplemente agrupar los juegos como quisiera con una simulcast. Por lo tanto, incluso si los equipos acordaran nacionalizar los derechos locales mañana, y asignaran sus acuerdos actuales a la oficina de la liga, la MLB tendría que esperar a que algunos expiren para usar los derechos de nuevas formas, o de lo contrario tendría que negociar un fin anticipado de esos acuerdos. El contrato de TV de los Dodgers, por ejemplo, va hasta 2038. La liga también podría tener que negociar cambios con el sindicato de jugadores, porque el reparto de ingresos entre equipos está negociado colectivamente. Eso significa que las próximas negociaciones del CBA, en 2026, podrían llevar estos problemas a un punto crítico. La MLBPA declinó hacer comentarios. Existen teorías alternativas sobre la dirección que debería tomar el béisbol o cualquier deporte. Quizás existan mayores ingresos al desarrollar paquetes agrupados por mercado, en lugar de por deporte: un paquete de Nueva York en varias ligas, y así sucesivamente. Una votación de tres cuartos permite a los propietarios modificar la constitución del deporte. Pero el apoyo en cualquier lugar por debajo del 100 por ciento para un cambio en la configuración de los derechos podría dejar a la MLB en un terreno peligroso. Si algún propietario sintiera que la liga estaba asumiendo incorrectamente algo de valor, podrían surgir demandas. En una distinción matizada: la MLB podría lanzar algún tipo de paquete de transmisión nacional más pequeño, uno con quizás la mitad de los equipos, sin cambiar su sistema de derechos actual. Algunos equipos hoy no tienen acuerdos exclusivos con RSN, lo que los libera para que la liga los agrupe inmediatamente. Manfred ha expresado interés en hacer esto ya en 2025, pero actualmente no tiene suficientes equipos que pueda agrupar en un producto viable. Eso podría cambiar más adelante este año, sin embargo, si Diamond Sports Group no logra salir de la bancarrota. Cuando se le preguntó en febrero si la idea de alejarse de los derechos locales habría sido impensable hace solo unos años, Kennedy dijo: “El mundo está cambiando rápido”. “Los consumidores necesitan tener la capacidad de acceder a nuestro producto, nuestros juegos, siempre que quieran, donde quieran, rápidamente”, dijo Kennedy. “No podemos complicarlo”. (Foto superior de Manfred: Mike Carlson / MLB Photos a través de Getty Images)
