Los pilotos del Vuelo 2216 de Jeju Air señalaron tres planes diferentes para aterrizar el avión averiado en los minutos previos a que se estrellara y matara a 179 personas en diciembre, según una transcripción parcial de su comunicación con los controladores de tráfico aéreo obtenida por The New York Times. La transcripción muestra que los pilotos informaron de un choque con aves y emitieron una llamada de socorro mientras se acercaban al Aeropuerto Internacional de Muan en Corea del Sur la mañana del 29 de diciembre. Dijeron que girarían a la izquierda, luego pidieron girar a la derecha, con la intención de aproximarse a la única pista del aeropuerto desde el sur. Cuando eso falló, los controladores de tráfico aéreo preguntaron si querían aterrizar desde la dirección opuesta, y los pilotos dijeron que sí. El avión aterrizó sobre su panza, sobrepasó la pista y golpeó una estructura de concreto que albergaba ayudas a la navegación, convirtiéndose en una bola de fuego mortal. Solo dos personas, los asistentes de vuelo en la parte trasera del avión, un Boeing 737-800, sobrevivieron. La causa del desastre, el accidente aéreo más mortífero en suelo surcoreano, aún se está investigando, y el intercambio entre los pilotos y la torre de control podría ser una pieza crucial del rompecabezas. Esto se debe a que abarca un período de aproximadamente cuatro minutos durante el cual ambos registradores de vuelo del avión, conocidos como cajas negras, dejaron de grabar. La transcripción no incluye información sobre el estado de los dos motores del avión o su suministro eléctrico, que son áreas de enfoque intensivo para los investigadores. Aún no está claro por qué las cajas negras se apagaron o por qué el tren de aterrizaje del avión no se desplegó. La transcripción fue leída el sábado a los familiares de las víctimas por un representante de un comité que se creó para investigar el accidente. El funcionario les dijo que la lectura excluía partes de la conversación para proteger la privacidad de los participantes, según personas que lo compartieron con The Times. Las autoridades no han publicado públicamente la transcripción, y el comité no respondió de inmediato a una solicitud de comentario. Varios investigaciones, incluida una de la policía, están en curso en Corea del Sur sobre la causa del accidente y los factores que podrían haberlo hecho más mortal, como la estructura de concreto sólido al final de la pista. Investigadores estadounidenses y franceses están ayudando en una de las investigaciones. Gran parte de lo que sucedió en esa mañana de diciembre sigue siendo un misterio. A medida que el avión, que despegó de Bangkok, se acercaba a Muan en el suroeste de Corea del Sur, comenzó su descenso, alcanzando una altitud de aproximadamente 700 pies antes de encontrarse con problemas. Primero vino una advertencia: los controladores de tráfico aéreo les dijeron a los pilotos que tuvieran cuidado porque había aves en la zona. Un minuto después, ambos registradores de vuelo del avión, su grabadora de datos de vuelo y su grabadora de voz de la cabina, dejaron de grabar. Esa interrupción ha complicado la investigación. Pero videos filmados por espectadores, un informe preliminar de accidente emitido por las autoridades coreanas, y ahora la transcripción del intercambio de los pilotos con la torre de control proporcionan algunas pistas. Esto es lo que sabemos: Alrededor de las 8:58 a.m., los pilotos informaron un choque con aves a la torre y declararon su intención de dar la vuelta. “Mayday, mayday”, dijo uno de los pilotos. “Dando la vuelta”. Más tarde, las autoridades encontraron plumas y sangre de patos migratorios conocidos como cercetas baikal en ambos motores del avión. Los videos de testigos también grabaron un fuerte golpe en el motor derecho del avión, que los expertos en aviación han descrito como una parada de compresor o una interrupción en el flujo de aire del motor. Después de la llamada de socorro, la torre de control les dijo a los pilotos que “mantuvieran la dirección de la pista” y subieran a 5,000 pies. Los pilotos estuvieron de acuerdo. Eso es un procedimiento estándar cuando una aeronave no puede aterrizar, según Hyoseok Chang, profesor asistente en el departamento de transporte aéreo y logística de la Universidad Hanseo en Corea del Sur. En tales procedimientos, la aeronave asciende a una altitud segura y espera en un patrón de espera. Pero segundos después de que los pilotos estuvieran de acuerdo con ese plan, antes de que el avión pudiera alcanzar los 5,000 pies, la torre de control les presionó para que declararan su intención. Contestaron que harían un giro a la izquierda y aterrizarían pronto en la Pista 1. (Esa es la terminología profesional para aproximarse a la única pista del aeropuerto desde el sur; la Pista 19 se refiere a aproximarse desde el norte). Los pilotos pueden haber determinado que “volver todo el camino al punto de espera e intentar otro enfoque a la Pista 1 podría causar más problemas con la aeronave”, dijo el Profesor Chang. La parada de compresor observada en los videos indica que hubo un problema con al menos uno de los motores del avión. Diez segundos después, los pilotos informaron que no podían aterrizar. Preguntaron si podían “hacer un giro a la derecha y dirigirse a la Pista 1”, y la torre les dio permiso para hacerlo. La transcripción no explica por qué este intento también falló. Pero justo después de las 9:01 a.m., los controladores de tráfico aéreo preguntaron si los pilotos querían aproximarse a la pista desde el norte. “¿Desean aterrizar en la Pista 19?”, preguntaron los controladores. Los pilotos dijeron que sí, y la torre les autorizó a aterrizar. Menos de dos minutos después, el avión golpeó el asfalto sin desplegar su tren de aterrizaje. Se deslizó más allá del final de la pista, se estrelló contra la estructura de concreto y estalló en llamas. No está claro lo que sabían los controladores de tráfico aéreo o los pilotos sobre la estructura de concreto, que albergaba lo que se conoce como un sistema de aterrizaje por instrumentos. Según las normas internacionales de seguridad, dichas estructuras deben construirse para colapsar en caso de impacto, pero esta no lo hizo. Agnes Chang contribuyó con la información.
