El ejército de Sudán ha utilizado armas químicas en al menos dos ocasiones contra el grupo paramilitar con el que está luchando por el control del país, según cuatro altos funcionarios de Estados Unidos dijeron el jueves.
Las armas fueron desplegadas recientemente en áreas remotas de Sudán y apuntaron a miembros de las fuerzas paramilitares de las Fuerzas de Apoyo Rápido con las que el ejército ha estado luchando desde abril de 2023. Pero los funcionarios de EE. UU. se preocupan de que las armas pronto puedan ser utilizadas en partes densamente pobladas de la capital, Jartum.
Las revelaciones sobre armas químicas surgieron cuando Estados Unidos anunció sanciones el jueves contra el jefe militar sudanés, el general Abdel Fattah al-Burhan, por atrocidades documentadas por sus tropas, incluidos bombardeos indiscriminados a civiles y el uso del hambre como arma de guerra.
El uso de armas químicas cruza otra frontera en la guerra entre el ejército sudanés y las FSR, su antiguo aliado. Según muchas medidas, el conflicto en Sudán ha creado la peor crisis humanitaria del mundo, con hasta 150,000 personas asesinadas, más de 11 millones desplazadas y ahora la peor hambruna del mundo en décadas.
“Bajo el liderazgo de Burhan, las tácticas de guerra de la S.A.F. han incluido bombardeos indiscriminados a la infraestructura civil, ataques a escuelas, mercados y hospitales, y ejecuciones extrajudiciales”, dijo el Departamento del Tesoro, utilizando un acrónimo para las fuerzas armadas de Sudán.
El general al-Burhan respondió con desafío: “Estamos listos para enfrentar cualquier sanción por el bien de servir a esta nación, y las recibimos con agrado”, dijo a los periodistas durante una visita al estado de El Gezira.
La decisión de Estados Unidos se considera un movimiento significativo contra una figura vista por algunos como el líder de facto en tiempos de guerra de Sudán, que también representa a su país en las Naciones Unidas.
Los grupos de ayuda temen que el ejército de Sudán pueda retaliar contra las sanciones restringiendo aún más las operaciones de ayuda en áreas que están en hambruna o que se deslizan hacia ella. La decisión también podría remodelar las relaciones más amplias entre Sudán y Estados Unidos, cuyo enviado a Sudán, Tom Perriello, ha sido una figura destacada en los esfuerzos fallidos por alcanzar un acuerdo de paz.
Aunque las armas químicas no se mencionaron en el aviso oficial de sanciones del jueves, varios funcionarios de EE. UU. dijeron que fueron un factor clave en la decisión de actuar contra el general al-Burhan.
Dos funcionarios informados sobre el asunto dijeron que las armas químicas parecían usar gas cloro. Cuando se usa como arma, el cloro puede causar daños duraderos al tejido humano. En espacios confinados puede desplazar el aire respirable, lo que lleva a la sofocación y la muerte.
El conocimiento del programa de armas químicas en Sudán estaba limitado a un pequeño grupo dentro del ejército del país, dijeron dos de los funcionarios de EE. UU., hablando bajo condición de anonimato para discutir asuntos de seguridad sensibles. Pero estaba claro que el general al-Burhan había autorizado su uso, dijeron.
El embajador de Sudán en las Naciones Unidas, Al-Harith Idriss al-Harith Mohamed, dijo en un mensaje de texto que el ejército de Sudán “nunca ha usado armas químicas o incendiarias.”
“Por el contrario, es la milicia la que las usó”, agregó, refiriéndose a las Fuerzas de Apoyo Rápido.
La semana pasada, Estados Unidos determinó que las Fuerzas de Apoyo Rápido habían cometido genocidio en la guerra e impuso sanciones a su líder, el teniente general Mohamed Hamdan, por su papel en atrocidades contra su propio pueblo. Estados Unidos también sancionó siete empresas con sede en los Emiratos Árabes Unidos que comerciaban con armas o oro para las FSR.
El ejército de Sudán ha sido acusado de usar armas químicas anteriormente. En 2016, Amnistía Internacional dijo que tenía pruebas creíbles de al menos 30 ataques probables que mataron y mutilaron a cientos de personas, incluidos niños, en la región occidental de Darfur. La organización publicó fotos de niños cubiertos de lesiones y ampollas, algunos vomitando sangre o incapaces de respirar.
Mientras Estados Unidos debatía medidas punitivas contra el general al-Burhan la semana pasada, las autoridades sudanesas anunciaron que mantendrían un importante corredor de ayuda a través de Chad, un movimiento que los funcionarios estadounidenses vieron como un esfuerzo para evitar las sanciones.
Pero la evidencia de armas químicas era demasiado convincente para ignorarla, dijeron varios funcionarios de EE. UU.
Estados Unidos detectó numerosas pruebas de armas químicas por parte de las fuerzas sudanesas este año, así como dos instancias en los últimos cuatro meses en las que las armas se usaron contra tropas de las FSR, dijeron dos de los funcionarios.
Estados Unidos también obtuvo inteligencia de que las armas químicas podrían usarse pronto en Bahri, en el norte de Jartum, donde han habido feroces batallas en los últimos meses mientras las dos partes compiten por el control de la capital.
El cloro fue weaponizado por primera vez durante la Primera Guerra Mundial, y su uso en combate está prohibido por el derecho internacional. A mediados de la década de 2000, los insurgentes en Irak weaponizaron cloro en ataques contra tropas estadounidenses. También ha sido utilizado en bombas improvisadas por combatientes del ISIS y por el régimen de Assad en Siria.
Los funcionarios informados sobre la inteligencia dijeron que la información no provenía de los Emiratos Árabes Unidos, un aliado estadounidense que también es un firme partidario de las FSR.
Hasta el jueves, el ejército de Sudán estaba en alza. El fin de semana pasado, sus tropas recapturaron la ciudad clave de Wad Madani, la capital de la región productora de pan de Sudán, donde los residentes elogiaron a los soldados por poner fin a una ocupación de un año bajo el brutal control de las FSR.
La victoria, combinada con la acusación de genocidio de Estados Unidos contra las Fuerzas de Apoyo Rápido, sugería que el ejército de Sudán finalmente estaba ganando impulso en una guerra que recientemente parecía estar perdiendo.
Pero en los últimos días, han surgido informes de represalias viciosas por parte de las tropas sudanesas contra presuntos colaboradores de las FSR en la zona, incluida tortura y ejecuciones sumarias. Las Naciones Unidas dijeron que estaba “impactado” por los informes y ordenó una investigación sobre los asesinatos.
Aunque el uso de armas químicas fue un elemento central en la decisión de imponer sanciones contra el general al-Burhan el jueves, la acción también fue en respuesta a los bombardeos del ejército que han matado a docenas de civiles a la vez, así como ataques a hospitales y otros edificios protegidos por las leyes de la guerra.
Dos funcionarios estadounidenses dijeron que Estados Unidos se encontraba en un aprieto cuando se trataba de abordar las armas químicas con sanciones: Para proteger la fuente y el método de la inteligencia utilizada para determinar que se habían usado armas químicas, Estados Unidos no quería revelar detalles sobre los ataques, dijeron los funcionarios.
Pero los funcionarios de Estados Unidos también querían actuar contra el general al-Burhan antes de la inauguración del presidente electo Donald J. Trump el lunes. Según la ley estadounidense, el Congreso debe ser notificado del descubrimiento de uso de armas químicas, y se espera que los miembros del Congreso reciban un informe sobre el tema en una audiencia clasificada el próximo mes.
Además de apuntar al general al-Burhan, las sanciones anunciadas el jueves también apuntaron a un hombre descrito como proveedor de armas sudanés y a una empresa con sede en Hong Kong. Un funcionario de EE. UU. dijo que la empresa había sido utilizada para suministrar drones fabricados en Irán al ejército de Sudán.
La decisión de imponer sanciones recibió una reacción mixta entre los observadores del conflicto. John Prendergast, cofundador de The Sentry, un grupo de investigación e investigación, elogió las sanciones como un movimiento “crítico” y pidió a la Unión Europea que siguiera su ejemplo.
Nathaniel Raymond, director ejecutivo del Laboratorio de Investigación Humanitaria de la Escuela de Salud Pública de Yale, cuestionó si Estados Unidos había tomado la decisión correcta. “Es preocupante que no haya habido informes de incidentes terrestres consistentes con el despliegue de un agente gaseoso”, dijo.
John Ismay contribuyó con el reportaje.