The evidence presented by the witnesses, combined with the documentary evidence and corroborating statements, supported the claims made by the Guardian against Noel Clarke. The court heard that Clarke had been unable to produce any witnesses to support his version of events on the key factual issues. The conspiracy theory presented by Clarke was deemed to be a complete nonsense and a case born out of necessary invention.
On the issue of public interest, the Guardian journalists argued that the publication of the articles was justified based on the evidence presented during the trial. They highlighted the importance of holding individuals accountable for their actions, especially in cases of sexual misconduct and abuse of power. The court will now consider all the evidence presented and make a ruling in this libel claim case.
Y la evidencia ha demostrado abrumadoramente que la evaluación del Guardian de que la publicación de los artículos en cuestión estaba en interés público no solo era razonable, sino que era correcta.
Uno de los reporteros del Guardian, Lucy Osborne, fue descrita por Millar como “una testigo obviamente veraz que, al igual que sus colegas, tenía un impresionante dominio de los detalles de la investigación a pesar del paso del tiempo”.
Sirin Kale, su colega reportera, y Paul Lewis, editor de investigaciones del Guardian, fueron descritos como “considerados, reflexivos y preocupados por ayudar al tribunal a comprender el trabajo que realizaron”.
“Fueron testigos cuidadosos que estaban conscientes en el momento de la importancia y las posibles consecuencias de la publicación”.
Las presentaciones escritas de Williams en nombre de Clarke contenían diagramas de lo que se describía como “conexiones primarias” y “conexiones secundarias” entre los acusadores del actor, conexiones que, según él, el Guardian debería haber conocido.
Dijo que las acusaciones contra Clarke eran “un montaje” y que esto debería haber sido evidente para el Guardian.
Williams dijo que la defensa del interés público debería fracasar porque “falta verificación para algunos de estos problemas importantes que no podrían haber creído que las acusaciones eran aptas para su publicación”.
Millar le dijo al tribunal que el demandante había planteado “puntos detallados” en relación con la evidencia considerada por los reporteros para tratar de desacreditarlos.
También desestimó las sugerencias de que había connotaciones raciales en la investigación, diciendo que “no había sorprendentemente ninguna evidencia en absoluto” para respaldar la afirmación.
Describió el diagrama que mostraba supuestos vínculos entre los acusadores como “infantil” y dijo que los intentos de corroborar la supuesta conspiración consistían en “preguntas especulativas y intentos de buscar un caso preguntando sobre las conexiones entre testigos y supuestas fuentes”.
Le dijo al tribunal: “Esta fue una investigación cuidadosa y exhaustiva realizada concienzudamente por periodistas del Guardian que eran conscientes de los posibles peligros.
Recibieron información de una amplia gama de fuentes con evidencia directa de mala conducta y en cada caso consideraron y probaron cuidadosamente la información que se les dio, optando por publicar solo aquella información que creían creíble. Al probar esas cuentas, hicieron todo lo que razonablemente se podía esperar de ellos.
Publicaron las acusaciones con precisión y en el caso de cada acusación publicada también presentaron la respuesta de [Clarke] a la acusación. Su creencia de que la publicación de los artículos estaba en interés público no puede ser criticada. Fue claramente una creencia razonable”.
En sus presentaciones escritas, Millar dijo que la evidencia de Viner, la directora editorial del Guardian, y su subdirector, Owen Gibson, no fue desafiada.
“Debe ser aceptado por [Clarke] que fue la Sra. Viner quien tomó la decisión de que era de interés público publicar y lo hizo de buena fe basándose en los factores que ella expone en su evidencia”.
Negaciones de Clarke
Clarke acusó de diversas maneras a sus acusadores de mentir, exagerar incidentes y tener motivos ocultos.
Williams dijo: “Los demandantes fueron ‘cuidadosamente seleccionados’ y alentados a cooperar entre sí para crear y exagerar sus quejas”.
Pero también negó que los incidentes descritos por los testigos constituyeran mala conducta sexual.
En contraste con la evidencia presentada por los testigos, Williams describió algunos de los incidentes como nada más que “tocar una pierna por razones prácticas, chistes de mal gusto, bromas inapropiadas, sexo consensuado y fotografías, y supuestas amenazas de silenciar”.
Dijo: “El Sr. Clarke fue clasificado como un ‘abusador en serie’ – retóricamente, ¿cuál es el abuso? … De este mar de insinuaciones e insinuaciones, tratar de identificar casos reales de acoso sexual (que alcancen el umbral de la sección 26 de la Ley de Igualdad) o agresión sexual es como encontrar agujas en un pajar”.
Haciendo un punto sobre los estándares cambiantes con el tiempo, Williams también dijo: “El prisma de hace 20 años no es el prisma de hoy”.
Pero Millar dijo que en lugar de admitir culpa, Clarke había “hecho esfuerzos poco persuasivos pero reveladores para normalizar o excusar conductas que la mayoría de la gente encontraría, y habría encontrado ya sea hace 10 o 20 años, ofensivas e inaceptables”.
Dijo que la evidencia había “demostrado que [Clarke] es precisamente el hombre representado en … [los] artículos, quien ha llevado este caso a juicio sobre una base completamente falsa”.
Millar se refirió despectivamente a la sugerencia de Clarke de que una de sus acusadoras había sido motivada a perjurar porque creía en “los derechos de las mujeres”.
Dijo que Clarke “era un testigo poco confiable cuya evidencia sobre los problemas fácticos no debería ser creída”.
Como ejemplo, citó la respuesta de Clarke a las acusaciones hechas por una mujer de que experimentó tocamientos sexuales no deseados por parte de Clarke durante la filmación de una escena de sexo.
Millar dijo que aspectos clave de la evidencia de Clarke “fueron admitidos por él como falsos”, incluido que se apoyó en su pierna izquierda durante toda la escena cuando la película muestra sus caderas pegadas a la mujer.
“Todas estas afirmaciones falsas contribuyeron a una narrativa falsa de la filmación de la escena”, dijo Millar.
Les dijo al tribunal que Clarke había producido “evidencia sin valor”.
“La evidencia que el tribunal ha escuchado muestra abrumadoramente que el caso de [Clarke] debe fracasar”, dijo Millar al tribunal. “El periodismo investigativo de [The Guardian] y los testigos que dieron testimonio de su conocimiento de la extensa mala conducta de [Clarke] han sido vindicados”.
La jueza, la Sra. Justice Steyn, dará su fallo en una fecha posterior.
*No es su nombre real
Hello! How can I assist you today?