De Farrakhan contra la Liga Antidifamación decidido hoy por los jueces del Segundo Circuito Susan L. Carney, Joseph F. Bianco y William J. Nardini:
Las extensas alegaciones de los demandantes en la (Demanda) de 150 páginas se reducen a dos tipos de reclamaciones: (1) reclamaciones de la Primera Enmienda que se centran en las supuestas actividades de los demandados para enfriar el discurso contra los demandantes a través de terceros, y (2) reclamaciones de difamación que surgen de Las diversas referencias de los acusados a los demandantes como antisemitas….
Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que los demandantes carecen de legitimación activa para hacer valer sus reclamaciones de la Primera Enmienda…. En la medida en que los demandantes presentan reclamos contra los demandados porque terceros (Morgan State College y Vimeo) negaron o rescindieron el acceso de los demandantes a las plataformas de expresión, esas supuestas lesiones de la Primera Enmienda no se pueden atribuir de manera justa a las acciones de los demandados. “La legitimación requiere más que una mera especulación sobre las decisiones de terceros y debe confiar en el efecto predecible de la acción (de los demandados) sobre las decisiones de terceros”. Las alegaciones de los demandantes de que la defensa common de ADL causó las decisiones de terceros no están respaldadas por afirmaciones fácticas particularizadas y, en cambio, se basan en meras “inferencias especulativas”.
Los reclamos restantes de los demandantes sobre la Primera Enmienda no afirman ningún daño de hecho. La (Denuncia) alega que esa ADL ayudó a crear la “Estrategia Nacional de Estados Unidos para contrarrestar el antisemitismo”. Sin embargo, tal alegación no articula un daño concreto y particularizado. Aunque los demandantes sugieren que la Estrategia Nacional proporcionará una justificación para arrestar y procesar a Farrakhan, la (Denuncia) no alega suficientemente que tal amenaza sea “actual o inminente, no conjetural o hipotética”.
Además, las afirmaciones de los demandantes de que la participación de ADL con el gobierno de Nueva York causó daño a la reputación y enfrió las actividades religiosas de NOI y sus miembros, y resultó en amenazas de sanciones por parte del gobierno estatal, fracasan por razones similares. En el fondo, esas afirmaciones se basan en una tenue cadena de eventos hipotéticos y no muestran “una amenaza inminente de daño futuro o un daño presente incurrido como consecuencia de tal amenaza”. See también Laird contra Tatum (1972) (“Las acusaciones de un ‘escalofrío’ subjetivo no son un sustituto adecuado de una reclamación de daño objetivo presente específico o una amenaza de daño futuro específico”).…
(También) concluimos que los demandantes no presentan ningún reclamo de difamación believable porque las declaraciones cuestionadas son opiniones no procesables o, incluso si son procesables, no se alega adecuadamente que sean falsas o que hayan sido hechas con malicia actual…
“Las expresiones de opinión, a diferencia de las afirmaciones de hecho, se consideran privilegiadas y, por ofensivas que sean, no pueden ser objeto de una acción por difamación”. Los demandantes cuestionan una serie de declaraciones de los demandados que los etiquetan de diversas maneras como “antisemitas”. Según la ley de Nueva York, estas declaraciones son opiniones no procesables. Ver, p.ej, Silverman contra Every day Information, LP (NY App. Div. 2015) (que sostiene que las declaraciones en artículos que se refieren a los “escritos racistas” del demandante eran opiniones no procesables); Russell contra Davies (NY App. Div. 2012) (que sostiene que las noticias que describen el ensayo del demandante como “racista” y “antisemita” eran opiniones no procesables); ver también, por ejemplo, Rapaport contra Barstool Sports activities Inc. (2nd Cir. 2024) (orden sumaria) (concluyendo que “las acusaciones de racismo y fraude no son procesables porque carecen de un significado claramente definido y, en este contexto, no pueden demostrarse objetivamente como verdaderas o falsas”).
Los demandantes también cuestionan las declaraciones hechas por los acusados al interpretar las propias declaraciones de Farrakhan. Las declaraciones impugnadas iban acompañadas de revelaciones de las declaraciones reales de Farrakhan o se basaban en declaraciones de Farrakhan ampliamente difundidas por los medios. Por ejemplo, la carta enviada por Greenblatt a Ticketmaster, en la que Greenblatt afirma que Farrakhan es “uno de los antisemitas más notorios del país”, cita múltiples declaraciones hechas por Farrakhan y proporciona hipervínculos a dos artículos en el sitio internet de ADL que contienen declaraciones adicionales de Farrakhan.
De manera related, el titular de un artículo impugnado por los demandantes (“Farrakhan predice otro Holocausto”) va acompañado de una cita extensa de Farrakhan que, como determinó el tribunal de distrito, “podría interpretarse justamente como una referencia al Holocausto”. Por lo tanto, dichas declaraciones impugnadas también constituyen dictámenes inaplicables. Ver Gisel contra Clear Channel Commc’ns, Inc. (NY App. Div. 2012) (“Debido a que las declaraciones (del acusado) se basaron en hechos que fueron ampliamente informados por los medios de comunicación (relevantes) y eran conocidos por sus oyentes, no se puede decir que sus declaraciones se basaran en hechos no revelados”. ).
Finalmente, los demandantes cuestionan algunas de las declaraciones fácticas de los demandados. En de noviembreEn la revisión, coincidimos con el tribunal de distrito en que la (Denuncia) no alega suficientemente la falsedad de esas declaraciones. Además, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que la (Demanda) no contenía “hechos que generarían una expectativa razonable de que el descubrimiento revelará evidencia de que Greenblatt o la ADL hicieron la declaración con conocimiento o desprecio imprudente en cuanto a la falsedad de la declaración” (la estándar relevante, dado que Farrakhan es una figura pública -EV)….
Nathan E. Siegel y Adam I. Wealthy (Davis Wright Tremaine LLP) y Julie RF Gerchik, Patricia L. Glaser y Eric Y. Su (Glaser Weil Fink Howard Jordan & Shapiro LLP) representan a los demandados.