El mes pasado, Joe Biden emitió un amplio indulto para su hijo Hunter que no solo le evitó la sentencia por posesión de armas y cargos fiscales, sino que también impidió su procesamiento por cualquier crimen federal que pudiera haber cometido desde el 1 de enero de 2014 hasta el 1 de diciembre de 2024. Al salir hoy por la puerta, Biden otorgó indultos igualmente amplios al general Mark Milley, ex presidente del Estado Mayor Conjunto; Anthony Fauci, exdirector del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas; y los nueve miembros del comité selecto de la Cámara que investigó los disturbios de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos, además del personal del comité y los agentes de policía del Capitolio que testificaron ante él. También emitió indultos preventivos para cinco de sus familiares: tres hermanos, un cuñado y una cuñada.
Según Biden, todos estos indultos tienen como objetivo impedir que el presidente Donald Trump, que prestó hoy su segundo juramento en el mismo edificio que sus partidarios invadieron y destrozaron hace cuatro años, tome represalias contra sus enemigos políticos iniciando investigaciones penales frívolas. Pero al tratar de impedir que Trump abuse de sus poderes presidenciales, Biden extendió los límites de esos poderes y sentó un precedente peligroso que socava el Estado de derecho y la responsabilidad de los funcionarios federales.
Según el Artículo II, Sección 2 de la Constitución, el presidente tiene pleno poder para “conceder indultos e indultos por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de juicio político”. Aunque los indultos normalmente se conceden después de las condenas, ese lenguaje, a primera vista, no excluye el indulto en los casos en los que no se han presentado cargos, siempre que la conducta subyacente sea anterior al indulto.
El precedente histórico más cercano a los actos preventivos de clemencia de Biden es el indulto que el presidente Gerald Ford concedió a su predecesor, Richard Nixon, un mes después de asumir el cargo. Ese perdón se aplicó a “todos los delitos contra Estados Unidos” que Nixon “ha cometido o podría haber cometido o en los que participó durante el período comprendido entre el 20 de enero de 1969 y el 9 de agosto de 1974”. Pero existen varias diferencias notables entre ese acto de clemencia y los indultos de Milley y otros.
Nixon renunció para evitar un juicio político que parecía inevitable tras el escándalo Watergate. El artículo de juicio político que el Comité Judicial de la Cámara de Representantes aprobó el 27 de julio de 1974, acusó a Nixon de una serie de delitos, muchos de los cuales equivaldrían a delitos federales.
El primer artículo alegaba que Nixon había violado su juramento de cargo y sus responsabilidades presidenciales al participar en “una conducta o plan diseñado para retardar, obstaculizar y obstruir la investigación” del robo en Watergate. Enumeró nueve ejemplos de dicha conducta, incluidas “declaraciones falsas o engañosas” a los investigadores, “retener pruebas relevantes y materiales”, alentar a los testigos a hacer declaraciones falsas, sobornar a los testigos por su silencio, filtrar información confidencial a personas que estaban bajo investigación y ofrecer un trato indulgente a los acusados a cambio de su silencio o testimonio desleal. El segundo artículo del juicio político acusó a Nixon de abusar de sus poderes de varias otras maneras, como utilizar el IRS, el FBI, la CIA y el Servicio Secreto contra oponentes políticos.
El perdón de Ford admitía que Nixon, “como resultado de ciertos actos u omisiones ocurridos antes de su renuncia”, había “sido expuesto a un posible juicio y castigo por delitos contra los Estados Unidos”. A Ford le preocupaba que “la tranquilidad a la que esta nación ha sido devuelta por los acontecimientos de las últimas semanas pudiera perderse irreparablemente ante la perspectiva de someter a juicio a un ex presidente de los Estados Unidos”. El procesamiento de Nixon, dijo Ford, “provocaría un debate prolongado y divisivo sobre la conveniencia de imponer mayores castigos y degradación a un hombre que ya ha pagado la pena sin precedentes de renunciar al cargo electivo más alto de Estados Unidos”.
En otras palabras, Ford admitía que Nixon podría ser procesado con éxito por varios delitos federales. Pero como ese proceso provocaría una amarga discordia y perturbaría la “tranquilidad” que siguió a la renuncia de Nixon, Ford pensó que era mejor detenerlo antes de que comenzara.
En el caso de Milley, Fauci y los miembros del comité del 6 de enero, por el contrario, Biden argumentó que “la concesión de estos indultos no debe interpretarse como un reconocimiento de que alguien ha cometido algún delito, ni debe malinterpretarse la gracia como una admisión de culpabilidad por ningún delito”. Por el contrario, afirmó, los indultos eran necesarios porque los beneficiarios “han sido objeto de continuas amenazas e intimidaciones por el fiel cumplimiento de sus deberes”. Milley, Fauci y los miembros del comité “han servido a nuestra nación con honor y distinción”, declaró Biden, “y no merecen ser objeto de procesamientos injustificados y políticamente motivados”.
Biden ofreció una explicación similar para perdonar a sus familiares. “Mi familia ha sido sometida a constantes ataques y amenazas, motivados únicamente por el deseo de hacerme daño: el peor tipo de política partidista”, afirmó. dicho. “Desafortunadamente, no tengo motivos para creer que estos ataques terminarán”.
Incluso si tales ataques finalmente no tienen éxito, señaló Biden, el proceso en sí tiene un precio. “Creo en el Estado de derecho y confío en que la fortaleza de nuestras instituciones legales prevalecerá en última instancia sobre la política”, afirmó. “Pero estas son circunstancias excepcionales y, en conciencia, no puedo hacer nada. Las investigaciones infundadas y con motivaciones políticas causan estragos en las vidas, la seguridad y la estabilidad financiera de las personas objetivo y sus familias. Incluso cuando las personas no han hecho nada malo, y de hecho “han hecho lo correcto y finalmente serán exoneradas, el simple hecho de ser investigadas o procesadas puede dañar irreparablemente su reputación y sus finanzas”.
A pesar de esas advertencias, Trump y sus partidarios están obligados a presentar estos indultos como admisiones de culpabilidad. E incluso los estadounidenses que no son fanáticos de Trump tienden a preguntarse por qué alguien que no ha hecho nada malo aceptaría un perdón presidencial. “No soy culpable de nada más que decir la verdad al pueblo estadounidense y, en el proceso, avergonzar a Donald Trump”, dijo el ex representante Adam Kinzinger (republicano por Illinois), que formó parte del comité del 6 de enero. dijo en CNN hace un par de semanas. Pero señaló que “una vez se recibe el perdón, parece que se es culpable de algo”.
Sarah Isgur, una abogada que fue portavoz del Departamento de Justicia durante el primer mandato de Trump, reconoce esa realidad. Isgur es uno de los 60 ex funcionarios del poder ejecutivo que aparecen en la lista de enemigos que Kash Patel, el favorito de Trump para dirigir el FBI, incluyó en su lista de 2023 Gánsteres del gobierno, que alega una conspiración del “Estado profundo” contra Trump que Patel equipara con una conspiración para trastornar la democracia y la Constitución. Aunque “estoy en la lista del señor Patel”, Isgur escribió en un New York Times artículo del mes pasado: “No quiero un perdón. No puedo hablar por nadie más en la lista, pero espero que ninguno de ellos quiera un perdón tampoco”.
Isgur explicó por qué: “Si infringimos la ley, deberíamos ser acusados y condenados. Si no infringimos la ley, deberíamos estar dispuestos a demostrar que confiamos en la imparcialidad del sistema de justicia que muchos de nosotros hemos defendido. Y no deberíamos permitir a futuros presidentes que indulten a aliados políticos que puedan cometer crímenes reales en su nombre”.
Milley, un crítico vocal de Trump que ha descrito a su antiguo jefe como “fascista hasta la médula”, parece entrar en la categoría de objetivos potenciales que “no han violado la ley”. Trump ha dicho que Milley merece ser ejecutado por llamar a su homólogo chino en 2020 y 2021 para asegurarle que los rumores de un inminente ataque estadounidense eran infundados. “¡Este es un acto tan atroz que, en tiempos pasados, el castigo habría sido la MUERTE!” Trump escribió en Truth Social en septiembre de 2023.
Las amenazas de Trump contra los miembros del comité del 6 de enero también parecen legalmente infundadas. Trump ha argumentado que la ex representante Liz Cheney (republicana por Wyoming) y todos los demás miembros del comité son culpables de “traición”, lo cual es castigable con la pena de muerte o con una pena de prisión de al menos cinco años. Una persona comete ese delito cuando “debe obediencia a los Estados Unidos” y “les declara la guerra o se une a sus enemigos, brindándoles ayuda y consuelo dentro de los Estados Unidos o en otros lugares”. La Constitución parece excluir acusaciones aún menos ridículas, ya que dice que los miembros del Congreso “no serán cuestionados en ningún otro lugar” por “ningún discurso o debate en ninguna de las cámaras”.
El caso de Fauci es más discutible. Aliados de Trump como Elon Musk y el senador Ted Cruz (republicano por Texas) han argumentado que Fauci debería ser procesado por mentir al Congreso sobre la financiación estadounidense para la investigación de ganancia de función sobre virus en China.
Fauci “mintió descaradamente al Congreso cuando dijo que no, que el gobierno federal no había financiado la investigación de ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan”, dijo Cruz. dijo durante una entrevista de diciembre de 2022 en Fox News. Aunque más tarde los Institutos Nacionales de Salud “aclararon que eso era una mentira”, se quejó Cruz, el fiscal general Merrick Garland “no lo procesará”. En julio de 2021 carta a Garland, el senador Rand Paul (R-Ky.) sugirió que Fauci había violado 18 USC 1001, que se aplica a cualquier persona que haga “cualquier declaración o representación materialmente falsa, ficticia o fraudulenta” sobre “cualquier asunto dentro de la jurisdicción del poder ejecutivo, constitucional o procesal”. Se trata de un delito grave castigable con hasta cinco años de prisión.
Gracias al indulto de Biden, nunca sabremos si los fiscales habrían podido probar ese caso más allá de toda duda razonable. Lo mismo ocurre con los posibles cargos adicionales que Hunter Biden podría haber enfrentado en relación con sus impuestos sobre la renta o acusaciones de lobby extranjero. Tampoco sabremos si la vaga acusación de corrupción contra “toda la familia Biden” alguna vez será puesta a prueba por investigadores, fiscales, jueces o jurados.
Si está convencido de que ninguna de estas afirmaciones tiene algo de cierto, puede parecerle mejor. Pero como señala Isgur, el poder de indulto que Biden ha desplegado de una manera sin precedentes podría convertirse fácilmente en un escudo para los aliados políticos, incluidos los funcionarios gubernamentales, que “cometen crímenes reales”. Esa perspectiva debería preocupar a cualquiera que tema que Trump o cualquier futuro presidente pueda seguir el ejemplo de Nixon al instruir a sus subordinados a violar la ley en servicio de su agenda política, partidista o personal.
“No quiero ver a cada presidente en el futuro saliendo por la puerta otorgando una amplia gama de indultos a los miembros de su administración”, dijo el representante Adam Schiff (demócrata por California), miembro del comité del 6 de enero. dijo en CNN este mes. No es difícil ver por qué: si los presidentes adquieren la costumbre de perdonar preventivamente a sus subordinados, el juicio político será la única solución real para los funcionarios federales que cometen delitos, y esa opción solo está disponible cuando los abusos salen a la luz mientras aún están en el poder. oficina. Sumado a la amplia interpretación de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial frente a procesos penales por “actos oficiales”, esta es una fórmula para la impunidad que contradice el compromiso evidente de Biden con el estado de derecho.