Aunque Hunter Biden se salió con múltiples crímenes gracias al perdón sin precedentes de su padre, todavía enfrenta castigo por su conducta frente al Bar del Distrito de Columbia. Incluso la clemencia presidencial no puede protegerlo de la posible suspensión de su inmoralidad judicial.
Pero el perdón del ex presidente Biden ha complicado, y retrasado, el proceso de determinar el destino profesional de Hunter, según el abogado de DC que lidera la investigación sobre su idoneidad para ejercer la abogacía en la capital de la nación. Y los críticos legales ven esto como un privilegio que posiblemente conducirá a una resolución menos severa.
“Esta es una situación muy complicada debido al perdón”, dijo Hamilton Fox de la Oficina de Asesor Disciplinario del Colegio de Abogados en una entrevista con RealClearInvestigations. Fox se desempeña como fiscal en casos disciplinarios para miembros del Colegio de Abogados de DC.
Dado que las condenas de armas de fuego y evasión de impuestos de Biden han sido eliminadas, dijo Fox, él y sus investigadores tienen que “probar” nuevamente que violó la ley antes de que puedan presentar un caso en su contra para una posible sanción.
“Básicamente, hay un proceso que seguimos una vez que hay una condena penal, pero el perdón interrumpió ese proceso”, explicó Fox. “Después del perdón, no hay condena penal, pero la mala conducta que ocurrió no desaparece. Así que ahora estamos obligados a comenzar de nuevo”.
Añadió Fox: “En lugar de basarse en la condena, tenemos que seguir el procedimiento habitual y probar la mala conducta”.
Después de un juicio en Delaware donde Biden se declaró culpable de tres delitos graves relacionados con armas el año pasado, su inmoralidad se suspendió automáticamente porque cualquier delito grave se considera un “delito grave” según las reglas del bar de DC. Pero su suspensión es temporal a la espera de una investigación para determinar si sus acciones penales fueron lo suficientemente graves como para cumplir con el estándar de “Turbiedad moral” del bar para una sanción más severa y duradera, incluida la suspensión a largo plazo o incluso la desaprobación.
Tal mala conducta generalmente requiere intención criminal o negligencia. Ofensas que implican “violencia”, como el uso imprudente de armas de fuego, y la “deshonestidad”, como hacer trampa en los impuestos, caen en esta categoría.
El 1 de diciembre, dos semanas antes de que Biden fuera sentenciado tanto en el caso de armas como en una condena por impuestos graves en California, su padre emitió un perdón general que anuló su culpabilidad y le evitó el tiempo de prisión esperado.
Hunter Biden ha sido miembro del Colegio de Abogados de DC desde 2007 y ha utilizado su licencia para ejercer la abogacía allí durante varios años. Aunque ahora trabaja como artista, sus pinturas han perdido valor desde que su padre optó por no buscar un segundo mandato.
Un gran número de observadores de Washington sospechan que los investigadores del Bar de DC no están tomando en serio la sanción de Biden y están demorando la investigación, que ahora entra en su noveno mes.
“Si bien el perdón de Hunter Biden por cometer delitos graves fue lo suficientemente malo, la demora disciplinaria del bar de DC en su contra basada en el perdón es indignante e inexcusable”, dijo Paul Kamenar, abogado del Centro Nacional de Políticas, un grupo de vigilancia que presentó una queja formal contra Biden ante el Departamento de Justicia que alegaba que él violó la Ley de Registro de Agentes Extranjeros.
Kamenar argumentó que no hay razón para volver a juzgar los crímenes cometidos por Biden. “Esa es una excusa poco convincente”, dijo. Señaló que Biden se declaró culpable originalmente de los cargos de armas, antes de que un juez rechazara un “acuerdo de culpabilidad” que había hecho con los fiscales y forzó un juicio que terminó en un veredicto unánime por todos los aspectos. Biden también se declaró culpable de los cargos fiscales.
El propio asesor de ética de Fox ha dicho que un perdón presidencial no debería afectar la disciplina del colegio de abogados. “(…) Alivia a un delincuente o penal de un castigo, pero no necesariamente tiene ningún efecto sobre la violación de la ética”, dijo Saul Jay Singer, asesor de ética judicial senior del Bar DC.
Los registros revisados por RCI revelan que los errores del personal de los abogados que trabajan para Fox han resultado en retrasos adicionales. En un paso en falso, se suponía que los abogados presentarían un “informe de estado” actualizado sobre el caso Biden el 21 de diciembre, pero no lo hicieron hasta el 7 de enero.
“El incumplimiento del abogado disciplinario para presentar esta actualización no fue inadvertido”, explicaron los abogados del personal de Fox a la Junta de la Corte de Apelaciones de DC sobre responsabilidad profesional, el organismo judicial que escucha el caso Biden.
El informe de estado tardío simplemente declaró: “La investigación sigue en curso”, al tiempo que agregaba que “las partes tienen la intención de discutir las posibles disposiciones de este asunto pronto”.
En otras palabras, dijo Kamenar, Fox planea entablar conversaciones de acuerdo con los abogados de Hunter sobre cómo desestimar los cargos.
“Dado el golpe en la muñeca, la barra de DC le dio al ex abogado del FBI Kevin Clinesmith por su delito grave una condena penal por alterar un documento de la CIA para obtener una orden de vigilancia de FISA para espiar a un asesor de Trump, no es sorprendente que Fox parezca estar ofreciendo a Hunter una salida fácil”, agregó Kamenar.
Fox negoció una sentencia leve para Clinesmith, un demócrata registrado que envió mensajes anti-Trump a colegas del FBI después de las elecciones de 2016 y luego manejó evidencia contra el asesor de Trump Carter Page, como informaron las investigaciones. Incluso la corporación controlada por los demócratas sobre responsabilidad profesional señaló que el acuerdo era “inusual”. Clinesmith se fue con el “tiempo servido” después de solo siete meses de suspensión. El estado de su colegio de abogados de DC fue restaurado a “miembro activo” en “buena reputación”. (Clinesmith fue representado legalmente por Eric Yaffe, ex presidente de la Asociación de Responsabilidad Profesional. Yaffe es un importante donante demócrata, según los registros, que apoyó a Hillary Clinton, Barack Obama y Joe Biden).
Kamenar cuestionó la imparcialidad de Fox, un demócrata al igual que Hunter y egresado de la Facultad de Derecho de Yale. Los registros federales de la Comisión Electoral muestran que Fox, un ex fiscal de Watergate, ha contribuido con varios miles de dólares a candidatos políticos demócratas, incluido Obama.
Si bien Fox declinó hacer comentarios sobre acusaciones de sesgo, abordó las preocupaciones sobre un acuerdo en lugar de una sanción para Biden. “Un acuerdo significa que estamos de acuerdo con una sanción y no estamos intentando el caso”, dijo Fox. “Pero es diferente y más complicado que un acuerdo de culpabilidad en un caso penal”.
Cuando se le preguntó si hay un acuerdo en proceso, Fox dijo que tales asuntos son “confidenciales”. El abogado de Hunter Biden no respondió a las solicitudes de comentarios.
Sin embargo, Fox sugirió que su oficina está utilizando un caso anterior implicando al funcionario de la administración Reagan Elliott Abrams como precedente. En 1992, el presidente Bush perdonó a Abrams de cargos por perjurio relacionados con el escándalo de Irán-Contra. Al año siguiente, el colegio de abogados de DC encontró que Abrams había cometido los crímenes y lo suspendió de la práctica durante un año.
Contraste con Giuliani, entre otros.
Kamenar cree que los crímenes de Hunter son lo suficientemente graves como para que el colegio suspenda su licencia durante al menos tres años. Señaló que las normas del colegio de abogados de DC para la conducta profesional afirman expresamente que la conducta penal, como la “omisión intencional de presentar una declaración de impuestos sobre la renta”, refleja “negativamente en la aptitud para ejercer la abogacía”.
En un reciente informe respondiendo a los perdones de Biden, el fiscal especial David Weiss, que procesó a Hunter, dijo que sus crímenes fiscales eran graves y atroces, y que debería haber sabido mejor como abogado capacitado.
“Como abogado bien educado, el Sr. Biden eligió consciente y deliberadamente no pagar al menos $1.4 millones en impuestos durante un período de cuatro años, de 2016 a 2020”, escribió el fiscal especial.
Weiss dijo que los crímenes de Biden no eran violaciones “insignificantes” o “técnicas” del código fiscal, sino que eran parte de un “esquema” deliberado para engañar al IRS que no puede ser “justificado por su uso de drogas”.
“Después de estar sobrio, eligió presentar declaraciones falsas para evadir el pago de los impuestos que debía”, escribió el fiscal especial. “En lugar de pagar sus impuestos, eligió gastar el dinero en acompañantes (mujeres), hoteles de lujo y autos exóticos”, e incluso dedujo a las prostitutas como gastos comerciales en las declaraciones de impuestos que finalmente presentó.
Respecto a su arma obtenida ilegalmente, Weiss dijo que Biden “descuidadamente la dejó sin seguro en una propiedad donde vivían niños”. Y en un “daño adicional” añadido, señaló, Biden mintió en un formulario federal para obtener el revólver, junto con un cargador de alta capacidad y balas de punta hueca.
“Como abogado educado en Yale, entendía que mentía en el formulario de antecedentes que completaba y las consecuencias de hacerlo”, dijo Weiss. “Pero lo hizo de todos modos, porque quería tener un arma, a pesar de que estaba consumiendo crack activamente”.
Cuando se le preguntó si utilizará el informe de Weiss como guía en su investigación sobre Hunter Biden, Fox respondió: “Lo tendré en cuenta”.
Otros críticos señalan que Fox, en contraste, ha sido indulgente con los miembros republicanos del colegio de abogados. Recomendó la inhabilitación de los abogados y asesores de Trump, como Rudy Giuliani, Jeffrey Clark y Paul Manafort.
La conducta de Giuliani “merece una única sanción, y esa es la sanción de inhabilitación”, dijo Fox. “Lo que hizo el Sr. Giuliani fue utilizar su licencia para socavar la legalidad de una elección presidencial, para socavar la premisa básica del sistema democrático en el que todos vivimos, que ha estado vigente desde el siglo XIX en este país”.
Fox acusó a Clark de ser “intencionalmente deshonesto” sobre los resultados electorales de 2020. Pero la Junta rechazó su solicitud de inhabilitación y recomendó una suspensión de dos años. Su caso todavía está siendo escuchado por el Tribunal de Apelaciones.
“El Sr. Clark está ante la barra de DC porque el jefe de la Oficina de Asesor Disciplinario de DC no está de acuerdo con el asesoramiento que cree que el Sr. Clark le dio al ex presidente Trump”, dijo el abogado de Clark. “Si este intento de poder de la barra de DC tiene éxito, convertirá al jefe de la Oficina de Asesor Disciplinario de DC, un funcionario del gobierno local, en el abogado más poderoso del país, otorgándole un papel y un veto de supervisión permanente sobre los asesores más altos del gobierno federal”.
El año pasado, el defensor de la ética del gobierno, Larry Klayman, fundador de Legal Watch y Freedom Watch, presentó una queja contra Fox por lo que llamó un trato selectivo hacia los miembros republicanos del colegio de abogados y un trato favorable hacia los abogados demócratas.
En la presentación ante la corte, escribió: “Desde que Fox asumió el cargo de abogado disciplinario, la ODC se ha convertido constantemente en un instrumento muy partidista de todo el sistema de disciplina de abogados del distrito de Columbia con el objetivo evidente de eliminar a prominentes abogados conservadores y republicanos de la práctica de la ley en el distrito de Columbia”.
Agregó Klayman: “Fox ha dejado en claro que odia al presidente Trump y a quienes lo apoyan. Él ha personalizado las quejas disciplinarias contra personas republicanas pro-Trump, a pesar del hecho de que el jefe de la Oficina de Asesor Disciplinario generalmente no realiza esa función”.
Se refirió a un artículo político que informó que el Tribunal de Apelaciones de DC “tuvo que intervenir y detener sus intentos de eliminar los derechos constitucionales de la Sala de Representantes del Departamento de Justicia de Trump, Jeffrey Clark, y reveladoramente, Fox respondió diciendo: ‘No voy a presionar esa audiencia a menos que alguien me corte un brazo’”.
“Esto muestra su actitud hacia los abogados activistas conservadores y republicanos que son pro-Trump”, dijo Klayman.
Paul Sperry es un reportero de investigación de RealClearInvestigations. También ha sido un miembro de los medios de comunicación durante mucho tiempo en la Institución Hoover de Stanford. Sperry fue anteriormente el director de la Oficina de Washington de Investor’s Business Daily, y su trabajo ha aparecido en el New York Post, Wall Street Journal, New York Times y Houston Chronicle, entre otras publicaciones importantes.
Sindicado con permiso de Realclearwire.