Israel y Ucrania han soportado ataques repetidos de misiles balísticos.
Los misiles balísticos pueden golpear con poco o ningún tiempo de advertencia.
Los misiles balísticos son letales, pero hay mucha evidencia de que estas armas solas no pueden ganar una guerra.
Los fuegos artificiales fueron impresionantes. Explosiones, llamas y rayas ardientes en el cielo.
Pero después de lanzar cientos de misiles balísticos a Israel en dos ataques separados, ¿qué tiene que mostrar Irán? En el ataque de abril, que comprendía 300 misiles y drones, la mayoría fueron interceptados por fuerzas de EE. UU., Israel, Gran Bretaña y Jordania. El ataque de octubre con 180 misiles balísticos vio un mayor porcentaje de cohetes penetrar las defensas. Sin embargo, los que lograron pasar parecen haber causado daños relativamente menores: algunos cráteres, un edificio escolar parcialmente colapsado y múltiples ataques a una base de la Fuerza Aérea israelí que todavía está operativa.
A pesar de todas las amenazas de Irán, la capacidad militar, la infraestructura y la moral pública de Israel permanecen intactas. Esta resistencia tiene similitudes con Ucrania, cuya población ha soportado dos años de ataques de misiles rusos pero continúa luchando.
Todo esto plantea una pregunta: ¿se exagera el peligro de los misiles balísticos? El problema se ha vuelto más importante que nunca. Hace cincuenta años, Estados Unidos y la Unión Soviética poseían la mayor parte del arsenal de misiles del mundo. Hoy, hay 31 naciones que tienen misiles balísticos, además de grupos no estatales como Hezbollah. Con tanta artillería en el mundo, es probable que se utilicen en futuras guerras.
La amenaza de los misiles balísticos, que siguen una trayectoria balística, ascendiendo hasta el borde de la atmósfera o al espacio, y luego cayendo como una bala de cañón, se remonta 80 años, justo antes del amanecer de la Era Espacial. En 1944, la Alemania nazi desató el V-2, considerado el primer misil balístico guiado del mundo. Casi 3,000 V-2 fueron lanzados contra objetivos en Europa Occidental, con aproximadamente la mitad dirigidos a Gran Bretaña. El público británico no era ajeno a la muerte desde el aire: ya había soportado los bombardeos de los bombarderos de la Blitz y las bombas zumbadoras V-1 que fueron precursoras de los misiles de crucero actuales. Pero al menos esas armas podían detectarse, dando tiempo a la gente para resguardarse o a las defensas aéreas para derribarlas. El V-2 era algo diferente: ascendiendo 60 millas hasta el borde del espacio exterior, se estrellaba contra su objetivo sin previo aviso.
Hitler prometió al pueblo alemán que las “wunderwaffe” (armas maravillosas) traerían la victoria. En cambio, el V-2 consumió recursos considerables pero ni dañó el potencial bélico del enemigo ni rompió el apoyo de la población a la guerra. Uno de los problemas fue la precisión. Los alemanes estimaron que el error probable circular, una medida estándar de la cercanía en que 50% de los proyectiles caen al objetivo, era de casi tres millas para el V-2. Para 1945, los bombarderos B-17 estadounidenses tenían un error probable circular de un cuarto de milla.
Pero el verdadero problema era la carga útil. La cabeza de guerra del V-2 era solo una tonelada de explosivo de alto poder, entregada por un arma que solo podía usarse una vez. Un bombardero B-17 Flying Fortress llevaba cuatro toneladas de bombas, un Lancaster británico podría lanzar siete toneladas, y estos aviones podían realizar decenas de misiones. Concedido que había un gasto, y un riesgo, para la tripulación. Pero Estados Unidos y Gran Bretaña estaban volando incursiones de mil bombarderos cada uno: incluso si la precisión estaba lejos de ser perfecta, la cantidad de bombas devastó ciudades y, hacia el final de la guerra, obstaculizó infraestructuras críticas como las refinerías de petróleo. Incluso esta operación masiva, sin embargo, no logró quebrantar la moral alemana.
En la década de 1980 llegó la “Guerra de las Ciudades”, cuando Iraq e Irán lanzaron cientos de misiles balísticos contra las áreas urbanas del otro. A pesar de decenas de miles de víctimas civiles, la moral en ninguna de las naciones colapsó, y la Guerra Irán-Iraq se prolongó durante ocho años. En 2015, los rebeldes hutíes respaldados por Irán en Yemen comenzaron una campaña de bombardeos contra Arabia Saudita que incluyó misiles balísticos. Aunque infligieron algunos daños en las instalaciones petroleras, esto fue destinado como coerción política contra la intervención saudí en Yemen en lugar de un ataque total contra el reino.
Ahora hay 31 naciones, incluida Irán, que cuentan con misiles balísticos.
No es que los misiles balísticos convencionales no sean letales, especialmente las versiones modernas. Los sistemas de guía giroscópicos tempranos en el V-2 han sido reemplazados por una guía inercial más precisa: un ICBM Minuteman tiene un error probable circular reportado de aproximadamente 130 pies, que es adecuado para una ojiva nuclear pero no para un ataque preciso a un objetivo pequeño. Para potencias de misiles avanzadas como Estados Unidos y Rusia, la guía inercial puede complementarse con otros sistemas, como el GPS, y el radar a bordo vinculado a un mapa del terreno. Los misiles ATACMS guiados por GPS fabricados en Estados Unidos, por ejemplo, han demostrado ser bastante precisos en Ucrania.
Irónicamente, esto puede llevar a lo que un experto ha llamado la “paradoja de la precisión”. La precisión no siempre equivale a efectividad: si una bomba inteligente falla en su objetivo, entonces los ataques posteriores para lograr la misión pueden causar tanto daño colateral como las armas no guiadas.
Y ahí radica el atractivo de los misiles balísticos para naciones menos tecnológicamente avanzadas y grupos militantes. Incluso si no son precisos, la mera amenaza de bombardeo con misiles de largo alcance podría coaccionar o disuadir a un adversario. Con un estimado de 3,000 misiles balísticos, Irán tiene una variedad de diseños de diferentes precisión, algunos basados en el Scud soviético o el Nodong de Corea del Norte. Teherán afirma que sus últimos misiles tienen un error probable circular de alrededor de 65 pies, una afirmación sospechosa dada la inexactitud observada de algunos misiles en el ataque de abril. Un error probable circular de menos de 100 pies puede ser suficiente para dañar instalaciones extensas como bases aéreas, puertos y refinerías de petróleo. Contra un objetivo puntual como un edificio específico, eso podría no ser suficiente. Y para llegar a ese objetivo, estas armas deben superar sistemas de defensa aérea cada vez más capaces como Patriot, Aegis, Arrow e Iron Dome.
Incluso entonces, la pregunta sigue siendo: ¿Pueden los misiles balísticos ganar una guerra? Esto refleja un debate de la Segunda Guerra Mundial, cuando los jefes de bombarderos aliados argumentaron que bombardear ciudades alemanas ganaría la guerra sin necesidad de botas en el terreno. Sin embargo, incluso después de que los Aliados arrojaran 2.7 millones de toneladas de bombas en Europa, el Tercer Reich no se rindió hasta que los tanques aliados estuvieron en las calles de Berlín. Tampoco más de 7.5 millones de toneladas de municiones obligaron a Vietnam del Norte a cesar su guerra contra Vietnam del Sur.
Los misiles iraníes no han disuadido a Israel de seguir sus campañas en Líbano y Gaza, ni es probable que lo hagan. Los 3,000 misiles de Irán suenan bastante impresionantes. Pero incluso si todos fueran lanzados a Israel simultáneamente, algunos fallarían al lanzarse, algunos serían interceptados y aún otros, cuya cantidad solo se puede adivinar, fallarían en su objetivo. Al final, la cantidad de alto explosivo que caería en suelo israelí sería menor que un solo ataque de bombarderos aliados en la Segunda Guerra Mundial.
La proliferación de misiles balísticos es un peligro. Con sistemas de guía precisos, pueden dañar objetivos vitales. Con menos precisión, pueden servir como armas de terror contra ciudades. Pero no pueden ganar una guerra solos.
Michael Peck es un escritor de defensa cuyo trabajo ha aparecido en Forbes, Defense News, Foreign Policy magazine y otras publicaciones. Tiene una maestría en ciencias políticas de la Universidad de Rutgers. Síguelo en Twitter y LinkedIn.
Lea el artículo original en Business Insider.