Un resumen de algunas de las historias y visuales más populares pero completamente falsas de la semana. Ninguna de ellas es legítima, a pesar de haber sido ampliamente compartidas en las redes sociales. The Associated Press las verificó.
RECLAMO: El juez de Nueva York Juan M. Merchan no permitió que la defensa llamara al experto en finanzas de campaña Bradley A. Smith para testificar en el juicio por el dinero en silencio del ex presidente Donald Trump.
LOS HECHOS: Merchan no impidió que Smith testificara. El equipo legal de Trump decidió no llamarlo después de que el juez el lunes declinara ampliar el alcance del interrogatorio que la defensa podría llevar a cabo. La decisión reflejó su fallo previo al juicio sobre el asunto. Los usuarios de las redes sociales tergiversaron el fallo de Merchan, repitiendo una declaración que hizo Trump de que Smith, profesor de derecho y ex miembro republicano de la Comisión Electoral Federal, no podía testificar.
El ex presidente reiteró esta falsedad varias veces más en sus comentarios posteriores al juicio, afirmando que Merchan estaba bloqueando el testimonio de Smith “porque dirá que no hicimos nada malo”. También publicó sobre ello en su plataforma de redes sociales Truth Social más tarde esa noche, calificando la decisión de Merchan como “interferencia electoral”.
Otros usuarios de las redes sociales luego repitieron la afirmación de Trump.
“¡El juez Merchan, que donó a Biden, no permitirá que el ex comisionado de la CEF testifique en favor de Trump porque habría dicho que Trump no violó ninguna ley electoral federal!”, dice una publicación que había recibido más de 8,600 me gusta y compartidos hasta el jueves. ¡”Este juicio está totalmente amañado!”
Pero a Smith se le permitió testificar. La defensa decidió no llamarlo después de que Merchan reafirmara un fallo previo al juicio que limitaba sobre qué podía hablar. La defensa cerró su caso el martes después de llamar a dos testigos para testificar: Daniel Sitko, un asistente legal que trabaja en la oficina de abogados de Trump Todd Blanche, y Robert Costello, un ex fiscal federal en Nueva York.
Merchan dijo que, si lo llamaban, Smith podía dar antecedentes generales sobre la CEF, por ejemplo, su propósito y las leyes que aplica, y proporcionar definiciones para términos como “contribución de campaña”. Rechazó los esfuerzos renovados del equipo de Trump para que Smith definiera tres términos de la ley electoral federal con el argumento de que hacerlo violaría las reglas que impiden a los testigos expertos interpretar la ley. Tampoco Smith podría opinar si las presuntas acciones del ex presidente violan esas leyes.
El juez dijo que si Smith testificara, la fiscalía tendría permitido llamar a un experto propio, lo que resultaría en una “batalla de expertos” que “solo serviría para confundir y no asistir al jurado”.
Smith, quien fue nombrado en la CEF por el ex presidente Bill Clinton, reconoció en una publicación del X el lunes que no testificó debido a una decisión tomada por la defensa. Agregó que había planeado testificar sobre conocimientos de antecedentes complicados necesarios para entender el caso, en lugar de sobre la ley.
“El juez Merchan ha restringido tanto mi testimonio que la defensa ha decidido no llamarme”, escribió Smith.
RECLAMO: La administración Biden autorizó el uso de “fuerza letal” contra el ex presidente Donald Trump durante una búsqueda del FBI en su finca Mar-a-Lago en 2022.
LOS HECHOS: La declaración de política sobre el “uso de fuerza letal”, que apareció en una orden de operaciones para la búsqueda de Mar-a-Lago, no es evidencia de un complot para matar a Trump. Es una política del Departamento de Justicia que es estándar incluir en tales documentos.
“El FBI siguió el protocolo estándar en esta búsqueda, como lo hacemos para todas las órdenes de allanamiento, que incluye una declaración de política estándar que limita el uso de fuerza letal”, dijo la agencia en un comunicado. “Nadie ordenó que se tomaran medidas adicionales y no hubo ninguna desviación de la norma en este asunto.”
Como aparece en la orden de operaciones, la política estipula en parte que los oficiales del Departamento de Justicia “pueden usar la fuerza letal solo cuando sea necesario, es decir, cuando el oficial tenga la creencia razonable de que el sujeto de dicha fuerza representa un peligro inminente de muerte o lesiones físicas graves para el oficial o para otra persona.”
La política está en el Manual de Justicia del departamento con solo diferencias menores en la redacción de lo que se incluye en la orden y se resume en el sitio web del FBI. Está destinada a limitar el uso de la fuerza letal.
Frank Figliuzzi, ex director asistente de contrainteligencia del FBI, reiteró en una publicación de X lo que la agencia dijo en su declaración.
“Sí, cada orden de operaciones del FBI contiene un recordatorio de la política del FBI sobre el uso de la fuerza letal”, escribió. “Incluso para una orden de allanamiento. La fuerza letal siempre está autorizada si se presenta la amenaza requerida.”
Un documento que los abogados de Trump presentaron en su caso de documentos clasificados en el ámbito federal, también desclasificado el martes, afirmó que la búsqueda de agosto de 2022 era inconstitucional e “ilegal”, omitiendo “solo” en la porción de la política que dice que “los oficiales de la ley del Departamento de Justicia pueden usar fuerza letal cuando sea necesario.”
Trump no estaba en Mar-a-Lago, que estaba cerrada por la temporada, en el momento de la búsqueda. The Associated Press informó en ese momento que el FBI se comunicó con el equipo del Servicio Secreto que brinda protección al ex presidente y sus residencias poco antes de servir la orden.
Los hechos no impidieron a Trump y sus aliados difundir la falsa acusación.
Un correo electrónico de recaudación de fondos de la campaña de Trump con el asunto “¡Estaban autorizados a dispararme!” se envió poco después de que él publicara sobre el documento en las redes sociales, haciendo afirmaciones escandalosas.
“Estuve a punto de escapar de la muerte”, dice. “Sabes que están deseando hacer lo impensable. … Joe Biden estaba listo para sacarme y poner en peligro a mi familia.”
Preguntada si Trump se mantiene firme en las afirmaciones falsas, la secretaria de prensa de la campaña, Karoline Leavitt, escribió en un correo electrónico: “Este es un intento repugnante de encubrir a Joe Biden, que es el presidente más corrupto de la historia y una amenaza para nuestra democracia.”
La representante de extrema derecha Marjorie Taylor Greene, republicana, escribió en una publicación de X que “el DOJ de Biden y el FBI estaban planeando asesinar al presidente Trump y dieron luz verde.”
Kari Lake, candidata republicana al Senado en Arizona, escribió en su propia publicación de X: “El FBI de Biden estuvo listo para usar la fuerza letal durante el allanamiento de Mar-a-Lago. Eso te dice todo lo que necesitas saber sobre este gobierno criminal de Biden.”
Trump fue acusado en junio de 2023 de retener ilegalmente documentos clasificados que llevó consigo de la Casa Blanca a Mar-a-Lago después de dejar el cargo en enero de 2021, y luego obstruir las demandas gubernamentales de devolverlos. Cargos adicionales relacionados fueron presentados un mes después. El FBI registró Mar-a-Lago como parte de una investigación que llevó a la acusación.
RECLAMO: La Corte Penal Internacional emitió una orden de arresto contra el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu.
LOS HECHOS: El fiscal jefe de la CPI, Karim Khan, anunció el lunes que está buscando órdenes de arresto contra Netanyahu y el ministro de Defensa israelí Yoav Gallant, así como contra tres líderes de Hamas, por acciones tomadas durante la guerra entre Israel y Hamas. Un panel de tres jueces decidirá ahora si emite las órdenes de arresto y permite que el caso avance. Tales decisiones suelen tomar dos meses.
Los usuarios de las redes sociales tergiversaron el estado de las órdenes, afirmando que ya han sido aprobadas por la CPI.
“ÚLTIMA HORA: La Corte Penal Internacional emitió una orden de arresto contra el primer ministro israelí Netanyahu”, dice una publicación que había recibido más de 12,100 me gusta y compartidos hasta el jueves.
Otra publicación, refiriéndose al presidente sirio Bashar al-Assad, dice: “Déjenme entender esto: la CPI acaba de emitir órdenes de arresto contra funcionarios israelíes, ¡pero nunca han emitido una orden de arresto contra, digamos, Bashar al-Assad! ¡La CPI es ahora completamente ilegítima!”
Pero no se han emitido órdenes.
Khan dijo el lunes que estaba buscando órdenes de arresto para Netanyahu, Gallant y tres líderes de Hamas —Yehia Sinwar, Mohammed Deif e Ismail Haniyeh— a quienes considera responsables de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad en la Franja de Gaza e Israel. Esto significa que un panel de tres jueces ahora decidirá si emite las órdenes de arresto y permite que el caso avance.
Los jueces suelen tardar dos meses en tomar tales decisiones. Una orden de arresto para el presidente ruso Vladimir Putin, por ejemplo, se emitió en marzo de 2023 después de casi un mes de deliberaciones. El derrocado autócrata sudanés Omar al-Bashir enfrentó su primera de dos órdenes de arresto de la CPI ocho meses después de que fuera solicitada. Ninguno ha sido arrestado.
Israel no es miembro de la CPI, por lo que incluso si se emiten las órdenes de arresto, Netanyahu y Gallant no enfrentan ningún riesgo inmediato de enjuiciamiento, informó The Associated Press. Pero la amenaza de arresto podría dificultar que los líderes israelíes viajen al extranjero.
Netanyahu calificó la acción de Khan como una “vergüenza” y acusó a la fiscalía de antisemitismo, prometiendo seguir adelante con la guerra de Israel contra los militantes de Hamas. Hamas también denunció la solicitud del fiscal de la CPI de arrestar a sus líderes, diciendo que “equipara a la víctima con el verdugo”.
La CPI se estableció en 2002 como el tribunal permanente de último recurso para enjuiciar a individuos responsables de las atrocidades más atroces del mundo: crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad, genocidio y el crimen de agresión. La Asamblea General de la ONU respaldó a la CPI, pero el tribunal es independiente. Decenas de países no aceptan la jurisdicción del tribunal sobre crímenes de guerra, genocidio y otros delitos. Entre ellos se encuentran Israel, Estados Unidos, Rusia y China.
Israel también enfrenta un caso en Sudáfrica en la Corte Internacional de Justicia, el principal tribunal de la ONU, que acusa a Israel de genocidio. Niega esos cargos.