Como los funcionarios de California buscaron frenar las falsas afirmaciones sobre los devastadores incendios forestales, el gobernador Gavin Newsom creó “Hechos sobre Incendios en California”, una página en su sitio web para contrarrestar lo que llamó “mentiras” sobre los incendios en California.
Entre las afirmaciones que el gobernador buscó desacreditar estaban algunas relacionadas con su gestión de los recursos de lucha contra incendios del estado y la gestión forestal. Muchas de las afirmaciones habían sido promovidas por el presidente Trump, quien ha criticado a Newsom y visitó California el viernes para inspeccionar los daños causados por los incendios en el condado de Los Ángeles.
CBS News Confirmed verificó las “verificaciones de hechos” del gobernador y encontró que, aunque muchas eran correctas, algunas omitían un contexto crucial. Esto es lo que sabemos.
AFIRMACIÓN: Newsom dice que no recortó el presupuesto de incendios de California
Newsom calificó de “ridícula mentira” los informes de Fox News y otros medios de comunicación de que California recortó su presupuesto de incendios en $100 millones en los meses antes del incendio, contrarrestando que el personal y el presupuesto de Cal Fire casi se duplicaron desde 2019.
Aunque es cierto que el presupuesto general de Cal Fire ha crecido significativamente desde que Newsom asumió el cargo en 2019, él aprobó recortes de más de $100 millones a iniciativas de financiación relacionadas con incendios forestales el año pasado.
En el año fiscal 2018-2019, Cal Fire recibió $2.5 mil millones y tenía 7,182 empleados, en comparación con $4.2 mil millones y 12,511 empleados en el presupuesto de 2024-2025, según la oficina del analista legislativo del estado. Esto representa un gran aumento.
Sin embargo, en el último año fiscal, se recortaron más de $100 millones en financiación relacionada con incendios forestales. Estos recortes provinieron de reducciones en un paquete de financiación de excedentes a corto plazo para varios departamentos estatales. Un presupuesto propuesto inicialmente recortó $101 millones, pero el presupuesto final lo redujo en $144 millones.
Estas reducciones significaron $12 millones en recortes para “fortalecimiento de hogares”, $6 millones para el “programa de datos forestales” de Cal Fire y $5 millones para incendios prescritos, entre muchos otros elementos.
Pero es poco probable que la mayoría de los recortes hubieran evitado los incendios en Los Ángeles, según dos expertos en incendios forestales que hablaron con CBS News. Dijeron que más esfuerzos para realizar incendios prescritos o limpiar maleza en el sur de California probablemente no habrían detenido los incendios forestales en el área de Los Ángeles.
Jon Keeley, un científico principal del Servicio Geológico de EE. UU., dijo: “Hay muy poca evidencia de que la quema prescrita alguna vez haría algo para detener un evento como lo que vimos la semana pasada. No tenemos una acumulación inusual de combustibles en general. Pero más importante que eso, nuestros peores incendios ocurren durante las condiciones de viento de Santa Ana”.
Chris Field, un científico del clima en Stanford que ha estudiado quemaduras controladas, estuvo de acuerdo: “Los incendios en Los Ángeles reflejan la combinación de vientos muy fuertes y combustibles muy secos. Es poco probable que la reducción de combustibles haya ayudado”.
AFIRMACIÓN: Newsom dice que California no se quedó sin agua y que los embalses están en niveles récord
El gobernador calificó de mentira las afirmaciones de que California se quedó sin agua y que los embalses están vacíos, añadiendo que los embalses del sur de California están en niveles récord.
Eso es en su mayoría cierto. Los datos estatales muestran que todos menos tres de los principales embalses de California están en o por encima de los niveles históricos promedio.
Sin embargo, el embalse de Santa Ynez de 117 millones de galones cerca del incendio de Palisades estaba fuera de servicio cuando comenzaron los incendios. Newsom dijo que está lanzando una investigación estatal independiente sobre la pérdida de presión de agua y la falta de disponibilidad de agua del embalse de Santa Ynez.
Y también es cierto que algunos hidrantes en el área de Pacific Palisades se quedaron temporalmente sin agua debido a la gran demanda mientras las cuadrillas luchaban contra el incendio de Palisades.
Los tres tanques de agua de 1 millón de galones en el área se quedaron sin agua a las 3 a.m. del 8 de enero, reduciendo la presión de agua para los hidrantes en elevaciones más altas, dijeron las autoridades.
El capitán Erik Scott del Departamento de Bomberos de Los Ángeles dijo que los funcionarios llenaron todos los tanques de almacenamiento de agua disponibles antes de que comenzaran los incendios, pero la “demanda extrema” provocó que los tanques se rellenaran a un ritmo más lento.
Los funcionarios de bomberos reconocieron que el sistema urbano no estaba preparado para combatir este nivel de incendio forestal, extrayendo agua de tantos hidrantes al mismo tiempo.
AFIRMACIÓN: Newsom dice que la política de pez de California no condujo a incendios forestales en el área de Los Ángeles
En una entrevista con el presentador de Fox News Sean Hannity el miércoles, el presidente Trump dijo que Newsom “puede liberar el agua que proviene del norte” para ayudar al estado a combatir devastadores incendios forestales, y sugirió que el gobierno federal no debería “darle nada a California” hasta que cambie su política de agua.
“No creo que debamos darle nada a California hasta que dejen que el agua fluya”, dijo el Sr. Trump.
El Sr. Trump repetía una afirmación que hizo después de que comenzaran los incendios, alegando que Newsom anteriormente “se negó a firmar la declaración de restauración de agua” para permitir que el agua del norte de California fluyera hacia el área de Los Ángeles y afirmando que los funcionarios estatales priorizaron un pequeño pez, llamado un pez dáctilo, sobre los residentes.
La oficina del gobernador respondió al post en redes sociales, diciendo que no había tal declaración y sugiriendo que era “absurdo” establecer una conexión entre el pez dáctilo y los incendios forestales.
El Sr. Trump tiene razón en que California bloqueó su plan durante su primera administración para redirigir agua desde el Delta de los ríos Sacramento-San Joaquín hacia granjas y ciudades más al sur, después de que grupos ambientales se opusieran al plan debido a preocupaciones sobre salmón y pez dáctilo en peligro de extinción.
Pero esa no es la razón por la que los hidrantes cerca de Pacific Palisades se quedaron sin agua. Como se mencionó anteriormente, los funcionarios de la ciudad dijeron que los tres tanques de agua de 1 millón de galones que alimentan los hidrantes en el área de Palisades se quedaron sin agua porque la demanda era tan alta que no pudieron rellenar los tanques lo suficientemente rápido.
Y los expertos dijeron a CBS News que agua adicional de otra parte del estado no habría hecho ninguna diferencia en la respuesta a la lucha contra incendios.
“Hay suficiente agua fluyendo hacia el sur de California”, dijo Brent Haddad, profesor de estudios ambientales en la Universidad de California. “El problema es que cuando se construyó la infraestructura de agua de la ciudad hace décadas, los planificadores no anticiparon las condiciones provocadas por el calentamiento global”.
Mark Gold, miembro de la junta directiva del Distrito de Agua Metropolitano del Sur de California, señaló que el sur de California tiene un suministro de agua amplio pero la falta de lluvia en la región secó la vegetación. Combinado con vientos extremos, los incendios forestales se propagaron rápidamente.
CBS News California Investigates
Más
Más
Laura Doan