Cuando Charles Q. Brown Jr. asumió el mando de las fuerzas aéreas de EE. UU. en Medio Oriente en 2015, la campaña contra el Estado Islámico avanzaba lentamente. Millones de personas seguían atrapadas en el brutal dominio del grupo militante, mientras las fuerzas estadounidenses y aliadas luchaban por debilitar su vasto pseudoestado.
Brown, entonces un general de tres estrellas, creía que era hora de cambiar el enfoque lejos de las líneas del frente de la guerra, donde los ataques aéreos dispersos solo eliminaban a pequeños números de militantes. En cambio, quería priorizar los objetivos profundos dentro del califato, donde las ventas de petróleo y la recaudación de impuestos alimentaban el reinado de los extremistas.
Los comandantes militares vieron el cambio como un punto de inflexión, que llevó a la liberación de las capitales gemelas del Estado Islámico, Mosul en Irak y Raqqa en la vecina Siria. Sin embargo, también coincidió con la incursión de las fuerzas estadounidenses y aliadas en ciudades abarrotadas, lo que provocó un aumento vertiginoso de muertes civiles y reveló una dura realidad sobre las limitaciones de las armas precisas y las salvaguardias militares.
Ahora, como presidente del Estado Mayor Conjunto, el oficial militar de más alto rango de la nación, Brown es una figura clave guiando el apoyo de Estados Unidos a Israel en su lucha contra los militantes de Hamas en Gaza, donde ocho meses de guerra han causado una destrucción asombrosa y expuesto profundas divisiones entre los dos aliados de mucho tiempo sobre el uso abrumador de la fuerza de Israel. Las autoridades palestinas dicen que al menos 36,000 personas, la mayoría civiles, han muerto desde los sangrientos ataques de Hamas del 7 de octubre en Israel que desataron la violencia. Más de 1 millón de personas enfrentan la hambruna.
Esas tensiones se hicieron visibles de nuevo en días recientes después de que un ataque israelí mató a decenas de personas refugiadas en una escuela de Gaza.
Al igual que el secretario de Defensa del presidente Biden, el general del ejército retirado Lloyd Austin, Brown aporta al momento un extenso historial supervisando guerras contrainsurgentes en entornos similares a Gaza. Esas experiencias han familiarizado tanto a los hombres, los dos líderes principales del Pentágono, con los desafíos inherentes a la lucha urbana e informado la insatisfacción de la administración Biden con la gestión de Israel de su guerra.
Brown y otros altos funcionarios han citado las operaciones estadounidenses en lugares como Mosul, donde creen que Estados Unidos se mantuvo a un nivel más alto que el que Israel está usando en Gaza, mientras expresan su frustración con Israel. Pero mientras la cifra de muertos de la campaña liderada por Estados Unidos contra el Estado Islámico fue menor en relación con Gaza, los expertos dicen que el Pentágono estuvo afectado por algunos de los mismos problemas, incluida la falta de reconocimiento de las muertes civiles cuando ocurrieron.
“Escucho a los políticos occidentales sacudiendo los puños a Israel, y me pregunto si entienden cómo han luchado sus propias fuerzas”, dijo Chris Woods, fundador del grupo de vigilancia Airwars. “Es mucho más fácil señalar a los demás que examinar adecuadamente tus propias acciones”.
Brown, en una entrevista en el Pentágono, dijo que ha instado repetidamente a Israel a ejercer mayor moderación, aunque reconoció tener una visión limitada sobre sus procedimientos para equilibrar la ventaja militar y el daño civil.
Para Brown y otros líderes, navegar por el conflicto en Gaza es uno de sus encargos más desafiantes: Israel, rodeado de adversarios históricos, es el aliado más cercano de Estados Unidos en Medio Oriente, y el presidente Biden ha apostado su futuro político en la defensa del estado judío. Al mismo tiempo, el debate se ha intensificado sobre la ayuda militar de Estados Unidos a Israel, la cual críticos alegan ha habilitado la carnicería y, potencialmente, los crímenes de guerra israelíes.
Preguntado si Israel estaba dejando de lado los principios de Estados Unidos, Brown dio una respuesta cuidadosa.
“No todos pueden seguir nuestro ejemplo”, dijo. “Pero nos mantenemos a un estándar y … aquellos con los que trabajamos, queremos ayudarlos a alcanzar esos mismos estándares en la medida de sus posibilidades”.
En 2014, después de que el Estado Islámico surgiera de Siria y se apoderara de un tercio de Irak, el presidente Barack Obama ordenó al Pentágono desmantelar el llamado califato del grupo, una misión que enfrentaba obstáculos inmediatos.
Las fuerzas iraquíes, a las que Washington estaba ayudando a reconstruir después de un vergonzoso colapso, encontraron una oposición despiadada cuando intentaron liberar las ciudades más pequeñas de Ramadi y Baiji. Idealmente, los ataques aéreos de Estados Unidos habrían ayudado a debilitar al enemigo antes de que las unidades iraquíes se adentraran, utilizando lo que los militares llaman operaciones “de formación”. Eso aún no había sucedido.
“Fue una pelea a cuchillo”, dijo Sean MacFarland, el general del Ejército que entonces comandaba la guerra. “Fue ojo por ojo, y no había formación, sin lucha profunda, sin reducción de fuerzas enemigas fuera de contacto en absoluto”.
MacFarland dijo que Brown, un ex piloto de F-16 que es conocido por C.Q., sugirió que reequilibraran la campaña aérea, que entonces consistía principalmente en ataques en respuesta a escaramuzas entre fuerzas asociadas y pequeños números de militantes. En cambio, la coalición podría apuntar a fábricas de armas, bancos o plataformas petroleras, cuya destrucción haría más para erosionar el poder del Estado Islámico.
Ese cambio fue uno de los cambios importantes durante la gestión de Brown supervisando la campaña contra el Estado Islámico. Otro fue un aflojamiento gradual de las regulaciones que rigen los ataques de la coalición, lo que los funcionarios militares dijeron que era necesario para matar a más militantes, pero muchos expertos creen que contribuyó a un aumento en la cifra de muertes durante sus batallas finales.
Cuando estalló la guerra contra el Estado Islámico, la administración Obama ya estaba bajo presión para frenar el número de civiles muertos generados por las guerras de contraterrorismo actuales de América, que ya tenían más de una década de antigüedad. En 2015, Obama se disculpó públicamente después de que un ataque con drones matara a un rehén estadounidense en Pakistán. En 2016, la Casa Blanca emitió una orden comprometiéndose a superar los requisitos de protección civil establecidos en las leyes de la guerra.
Contra el Estado Islámico, la administración inicialmente otorgó solo a un puñado de comandantes de alto rango en tierra la capacidad de autorizar ataques aéreos y estableció en cero la cantidad de civiles que se esperaba que murieran en un ataque sin buscar una aprobación superior.
Si bien los comandantes en tierra dijeron que compartían el objetivo de minimizar el daño civil, se sintieron frustrados por las restricciones impuestas por cuarteles generales superiores, reglas que creían que dificultarían la derrota de los militantes.
Brown, MacFarland y otros pensaron que sin asumir un mayor riesgo en la campaña aérea, la coalición no sería capaz de eliminar la infraestructura clave del Estado Islámico.
Finalmente, después de repetidos llamamientos, los líderes militares flexibilizaron esas restricciones. De repente, una serie de nuevos objetivos estaba en juego.
A principios de 2016, todas las armas arrojadas usadas contra el Estado Islámico dependían de tecnología de orientación, dijo Brown en ese momento. Lo llamó “la campaña aérea más precisa de la historia”.
Para minimizar el daño no intencional, los pilotos estadounidenses lanzaban bombas con menor potencia y empleaban fusibles retardados. A lo largo de la guerra, la coalición golpeó hospitales y mezquitas unas pocas veces.
Brown apoyó los cambios, pero dijo que el aflojamiento de las reglas en la guerra contra el Estado Islámico requería que los comandantes militares tomaran precauciones adicionales para mitigar la tragedia, como ha instado a hacer a Israel.
“Nuestro objetivo todavía era llegar a cero” víctimas civiles en cualquier ataque dado, dijo.
Brown también citó la importancia en las batallas urbanas como en Gaza de trasladar a los civiles fuera de peligro, lo que la coalición hizo con éxito mixto antes de la batalla por Mosul en 2016-2017. En algunos casos, esos residentes pudieron huir y llegar a los campos de refugiados de las Naciones Unidas. En otros, las autoridades iraquíes instaron a los residentes a quedarse, o los militantes les impidieron salir. Cuando la coalición se volvió hacia Raqqa, decenas de miles de residentes quedaron atrapados cuando los militantes hicieron su última resistencia.
“Cuando te metes en un entorno urbano … es un poco más desafiante, pero aún tratas de hacer cada esfuerzo”, agregó.
‘No fuimos perfectos’
Sin embargo, el peligro que enfrentaban los residentes restantes se disparó. Según Airwars, al menos 1,300 civiles probablemente murieron en Mosul debido a las acciones de la coalición en la ciudad, y al menos 1,600 en Raqqa.
En general, Airwars encontró que los ataques de la coalición probablemente mataron al menos a 8,000 civiles en nueve años, mucho más de los aproximadamente 1,300 reconocidos por el Pentágono. Los expertos señalaron que equivocar civiles por objetivos legítimos y otros problemas de inteligencia, como en otros lugares, fueron las principales causas de las muertes de civiles.
La mayoría de los funcionarios militares vieron la carnicería como una inevitabilidad lamentable al combatir a un enemigo que se había entrelazado en la población y utilizaba a civiles como escudos humanos, como Israel ha acusado a Hamas de hacerlo.
Scott Efflandt, que pasó cientos de horas observando imágenes de drones cuando lideraba una célula de ataque durante la operación en Mosul, dijo que vio a militantes sosteniendo bebés sobre sus cabezas mientras corrían entre edificios, sabiendo que es poco probable que los aviones de la coalición abran fuego. Recordó las consecuencias de un ataque fallido en Mosul, cuando las fuerzas estadounidenses golpearon un edificio donde aproximadamente 100 civiles se estaban resguardando, ocultos a la vista. Todos murieron.
“Simplemente pesa en tu alma cuando terminas, pero ¿qué vas a hacer?” dijo Efflandt. “No hay una solución perfecta para esto”.
Esas experiencias, y la presión pública que generaron, llevaron a nuevos pasos para prevenir tal pérdida de vidas. En 2017, el Pentágono encargó un estudio para escrutar su historial en la muerte de civiles. Se aprobó un plan para incrustar nuevas prácticas en todo el ejército en 2022.
Woods, de Airwars, dijo que Estados Unidos ha hecho mucho más para reconocer el daño y institucionalizar lecciones aprendidas que sus socios de la coalición. Gran Bretaña, señaló, solo ha reconocido una muerte civil en la campaña del Estado Islámico.
Para Brown, la experiencia subrayó la importancia de evitar el conflicto desde el principio.
“Queremos ser tan buenos en lo que hacemos que nuestros adversarios nunca quieran entrar en conflicto con Estados Unidos”, dijo. “Pero si lo hacen, vamos a tener la capacidad de eliminar al enemigo, pero también vamos a tener la capacidad de proteger a los civiles. Tenemos que ser capaces de hacer ambas cosas”.
Originalmente publicado como un artículo en The Washington Post.