Una alcancÃa polÃtica
La Convención Nacional Demócrata comienza el lunes en Chicago, coronando unas semanas extraordinarias desde que la vicepresidenta Kamala Harris se convirtió en la candidata presidencial del partido.
En ese tiempo, ha generado impulso y entusiasmo entre los votantes. Algunos observadores polÃticos veteranos, como el encuestador republicano Frank Luntzlo califican de sin precedentes.
Solo un indicador: el mes pasado, la campaña de Harris dijo que habÃa recaudado 310 millones de dólares, incluidos 200 millones en los siete dÃas posteriores a que el presidente Biden se retirara.
Mientras los demócratas se reúnen en el United Center, una de las prioridades será el Comité Nacional Demócrata, la columna vertebral organizativa que coordina la estrategia electoral, la gestión y la convención del partido. Gran parte de eso implica dinero, y el comité recauda millones que desembolsa para luchar en las elecciones federales y estatales.
DealBook analizó las cifras y habló con expertos para comprender dónde encaja el comité en el mundo más amplio del financiamiento de campañas y para mostrar cómo ha evolucionado su papel.
La primera convención del Partido Demócrata fue en 1832. Dieciséis años después, en su convención en Baltimore, los líderes del partido establecieron el Comité Nacional Demócrata. En 1856, los republicanos hicieron lo mismo, allanando el camino para la apisonadora republicana-demócrata que ha dominado la política estadounidense desde entonces.
Los comités del partido hacen más que organizar el festival de nominaciones cuatrienal. (En un giro inesperado este año, Harris y su compañero de fórmula, el gobernador Tim Walz, ya ganaron las nominaciones de su partido en una votación nominal especial en línea). Comunican la plataforma del partido y actúan como una especie de alcancía para ayudar a financiar las campañas de los candidatos en todos los niveles de la boleta.
El fallo de la Corte Suprema en el caso Citizens United de 2010 supuso un impulso para la recaudación de fondos. Esa decisión abrió el camino para gastos independientes ilimitados en las carreras políticas por parte de corporaciones y otros grupos, como los sindicatos, lo que condujo al surgimiento de súper PAC y a una inundación de dinero.
El DNC se vio obligado a adaptarse. La nueva realidad significó que los donantes multimillonarios tenían una nueva palanca para accionar en la política.
“El dinero está por todas partes”, dijo a DealBook Alvin Bernard Tillery Jr., profesor de ciencias políticas en Northwestern. “Eso también significa que los comités tradicionales no necesariamente tienen control sobre todo como lo tenían, digamos, hace 20 años”.
Algunos pronosticaron que la recaudación de fondos para los partidos desaparecería, dijo Matthew Foster, un experto en financiación de campañas de la Escuela de Asuntos Públicos de la American University. En cambio, el DNC se convirtió en un imán crucial para las pequeñas donaciones de personas individuales. “La gente prefiere donar a un partido que a otras organizaciones oscuras”, dijo a DealBook.
El DNC tenía una ventaja incorporada. La operación terrestre que diseñó para conseguir votos le ha permitido aprovechar su red existente para conectarse con los demócratas de base. El cambio más importante ha sido la incorporación de una infraestructura digital sobre esta base, con el surgimiento de nuevas técnicas para donar y recaudar fondos, como la plataforma tecnológica ActBlue.
Hasta el 30 de junio, el DNC había recaudado alrededor de 285 millones de dólares. (Los datos que incluyen el dinero recaudado en julio y desde que Harris se convirtió en oponente del expresidente Donald Trump se publicarán la próxima semana).
En las elecciones de 2020, cuando las tensiones políticas eran especialmente altas, el DNC recaudó una cifra récord de 491 millones de dólares, y en 2016 recaudó 355 millones. A tres meses de las elecciones, se recibirán más sumas importantes.
La forma en que el DNC distribuye el dinero también está cambiando. En estas elecciones, los salarios y las transferencias del personal para luchar en las contiendas a nivel estatal o nacional representan casi la mitad del gasto. El gasto en medios representa menos del 6 por ciento, una reducción respecto del 12 por ciento en 2016. Una de las razones del cambio es que los super PAC independientes ahora pueden gastar en publicidad, lo que permite al DNC centrarse más en otras prioridades, dijo a DealBook Brendan Glavin, subdirector de investigación de OpenSecrets, un grupo que rastrea el dinero en la política.
¿Qué sigue? El auge de los súper PAC y las organizaciones 527 exentas de impuestos ha inundado las elecciones con dinero y mensajes contradictorios que a veces van en contra de la posición del candidato o del partido.
Tillery puso como ejemplo un super PAC demócrata bien financiado que es pro palestino, y dijo que podría enturbiar la posición de Harris sobre Medio Oriente. “Por otro lado”, continuó, “un super PAC pro Proyecto 2025 que hable sobre cómo Trump va a implementar una prohibición del aborto no sería de ayuda para Trump”.
Los comités del partido probablemente intentarán hacer un mejor trabajo de control de estos mensajes contradictorios, lo cual no es poca cosa ya que se supone que el DNC y su contraparte republicana no deben coordinarse directamente con las campañas, y los súper PAC tienden a prestar más atención a los súper donantes. – Bernhard Warner y Ravi Mattu
EN CASO DE QUE TE LO PERDISTE
El Departamento de Justicia está considerando desmantelar Google por operar un monopolio de búsqueda ilegal. Sería Es la primera vez que el gobierno intenta desmantelar un gigante tecnológico desde que intentó sin éxito dividir a Microsoft hace más de dos décadas. El caso está siendo seguido de cerca en todo el sector, ya que Apple, Amazon y Meta enfrentan sus propias batallas antimonopolio con el gobierno.
Starbucks nombra un nuevo CEO y las acciones se disparan. La cadena de café fichó a Brian Niccol, el jefe de Chipotle, como su nuevo presidente y director ejecutivo después de verse afectada por la caída de las ventas y ser blanco de inversores activistas. Paquete de pago lucrativo para reemplazar a Laxman Narasimhan, convirtiéndose en el tercer CEO de la compañía en los últimos 18 meses.
Mars logra la mayor operación de fusión y adquisición del año. El gigante de los snacks acordó comprar Kellanova, la empresa detrás de Cheez-It y Pringles, por casi 36.000 millones de dólares, incluida la deuda. Mars, una empresa privada conocida por sus favoritos de chocolate como Snickers y M&M’s, se ha expandido más allá de los dulces en los últimos años, buscando atraer a un consumidor más consciente de la salud.
Las acciones suben gracias a las fuertes ventas minoristas y a un informe de inflación alentador. El S&P 500 cerró su mejor semana del año, ayudado por las impresionantes ganancias trimestrales de Walmart y los datos que muestran que los consumidores están gastando a un ritmo sólido. A pesar de eso, el último índice de precios al consumidor mostró que la inflación siguió enfriándose, lo que se sumó a las esperanzas de los inversores de que la economía estadounidense se encamina hacia un aterrizaje suave y que la Reserva Federal comenzará a recortar las tasas de interés el próximo mes.
Harris calma algunos nervios
Los conocedores de Wall Street sintonizaron con una combinación de entusiasmo y aprensión el primer discurso importante de la vicepresidenta Kamala Harris sobre política económica, ansiosos por obtener pistas sobre lo que podrían esperar si gana en noviembre.
En su aparición del viernes en el estado clave de Carolina del Norte, Harris reveló la perspectiva de una “economía de oportunidades”, un impulso para revitalizar a la clase media y extender muchas políticas de la administración Biden. Pero los líderes empresariales también escucharon otro mensaje claro: No se preocupen, no voy a atacarlos a todos.
“Mi opinión es que se centró en los malos actores”, dijo a DealBook Robert Wolf, exdirector ejecutivo de UBS Americas y gran donante demócrata. Puede que eso no sea una visión detallada de la política económica, pero es una pista de cómo Harris podría abordar las grandes empresas.
Esto es lo que Wolf y otras personas con información privilegiada de Wall Street aprendieron de su discurso.
Harris bajó el tono en cuanto a los rumores sobre especulación con los precios. Cuando esta semana se filtró la noticia de que Harris planeaba prohibir la “especulación corporativa con los precios”, los donantes de Wall Street y algunos economistas se preocuparon.
Pero sólo dedicó una pequeña parte de su discurso a este tema y especificó su objetivo. “Las empresas están registrando sus mayores beneficios en dos décadas. Y aunque muchas cadenas de supermercados trasladan estos ahorros a los consumidores, otras no lo hacen”, dijo Harris. “Tenemos que tomar medidas cuando ese es el caso”. (Esto todavía puede no ser un buen augurio para la fusión propuesta entre Kroger y Albertsons).
Harris denunció que ciertos propietarios contribuyen a la crisis de la vivienda. Ha solicitado una ayuda de hasta 25.000 dólares para quienes compran una vivienda por primera vez, una iniciativa que enfrenta retroceso dado que la cuestión es la oferta, no la demanda.
Pero Harris utilizó su discurso para atribuir el alto costo de la vivienda y los alquileres a ciertos actores. “Algunos propietarios corporativos se confabulan entre sí para fijar precios de alquiler artificialmente altos, a menudo utilizando algoritmos en software de fijación de precios para hacerlo”, dijo Harris, posiblemente una sutil referencia a RealPage, el grupo de software inmobiliario que el Departamento de Justicia está controlando recuento.
Harris se centró en la importancia de un entorno empresarial seguro. Habló de “crear un entorno empresarial estable con reglas de juego coherentes y transparentes”. Lo más probable es que esa frase fuera un intento de establecer un contraste positivo entre las empresas bajo la administración de Harris y bajo la de Trump. —Lauren Hirsch
Jugadores poderosos
La relación entre los directores ejecutivos y el gobierno es más complicada que nunca y los líderes empresariales suelen ser objeto de ataques cuando se involucran en la política.
En “El poder y el dinero: Los enfrentamientos épicos entre comandantes en jefe y titanes de la industria”, Tevi Troy, funcionario de la segunda administración Bush, analiza la cambiante relación entre directores ejecutivos y presidentes.
DealBook habló con él sobre lo que funcionó y lo que no. Esta conversación ha sido editada y condensada para mayor claridad.
¿Cuál es el enfoque más eficaz que puede adoptar un director ejecutivo en Washington?
Si alguien se inclina demasiado en un sentido u otro, odiando realmente al presidente o amándolo demasiado, eso puede tener consecuencias perjudiciales.
Jamie Dimon tiene una formulación brillante. Se autodenomina “Apenas un demócrata.“Eso atrae a los demócratas, que dicen: “Oh, es demócrata. Eso es bueno”. Y los republicanos lo escuchan decir: “Apenas”.
Dimon también solía venir a Washington dos veces al año y comenzó a venir dos veces al mes. Como resultado, cualquiera que sea la administración que entre, tiene vínculos con la gente.
Por otro lado, Henry Luce tenía una relación terrible con Franklin Roosevelt, pero fue demasiado lejos en favor de Harry Truman, y como resultado la revista Time perdió algo de credibilidad.
Más recientemente, Elon Musk está apoyando tan duramente a Donald Trump que éste es realmente una persona non grata para la izquierda.
¿Cuál es la responsabilidad de un director ejecutivo cuando se trata de utilizar su proximidad al poder para defender otras cuestiones, como cuestiones sociales o la democracia?
Todo ciudadano tiene la responsabilidad de pensar en cuestiones más amplias, pero los directores ejecutivos tienen que preocuparse por los intereses de sus accionistas y no les corresponde necesariamente hablar sobre cuestiones que pueden no ser relevantes para su empresa.
Algunos podrían argumentar que una amenaza a la democracia es un asunto que afecta a los accionistas.
Hubo quienes, como JP Morgan, dijeron que iban a involucrarse para tratar de ayudar a Estados Unidos a evitar su hundimiento financiero, o los hermanos Warner, que usaron su estudio para difundir propaganda a favor de Roosevelt durante la Segunda Guerra Mundial.
Pero ahora no es el momento de ser un líder de protesta como director ejecutivo, porque la política está muy cargada.
Las empresas también gastan miles de millones en actividades de lobby y donaciones. ¿Qué importa más: las relaciones o el dinero?