El presidente electo Donald Trump ha sido condenado por violar una ley de Nueva York que prohíbe la falsificación de registros comerciales. A pesar de ello, no enfrentará prisión ni condicionalidad. Sin embargo, si no logra impugnar con éxito sus 34 condenas por delitos graves, podría enfrentar una pena de por vida que debería preocupar a los defensores de las libertades civiles de todos los espectros políticos.
Esto se debe a que las condenas de Trump implicaban delitos que teóricamente conllevaban más de un año de prisión, lo que lo sometió a una ley federal que le prohíbe poseer armas de fuego. Esta ley es injusta, ilógica y cuestionable desde el punto de vista constitucional, ya que priva a los estadounidenses de sus derechos de la Segunda Enmienda incluso cuando no tienen antecedentes de violencia.
El caso contra Trump presentado por el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, fue vago, intrincado y cuestionable. La teoría jurídica detrás del caso estaba destinada a castigar conductas que no son inherentemente criminales, como tratar de ocultar un acuerdo de confidencialidad con la actriz porno Stormy Daniels en 2016. Sin embargo, incluso si se considera que el procesamiento estaba justificado, las acusaciones subyacentes no proporcionan ninguna razón para creer que Trump sea propenso a la violencia armada.
Lo mismo podría decirse de muchos otros delitos estatales y federales que, sin embargo, provocan la pérdida del derecho constitucional a la legítima defensa armada, como el fraude postal, fraude de títulos, robo de artículos de pesca, conducir bajo la influencia, perjurio, malversación de fondos, obstrucción a la justicia, delitos no violentos relacionados con drogas y posesión de armas por parte de consumidores de cannabis. Como señala el profesor de derecho de la UCLA Adam Winkler, esta categoría de “personas prohibidas” es “tremendamente inclusiva” e incluye una larga lista de delitos que “no son violentos en absoluto”.
Las personas que entran en esta categoría enfrentan hasta 15 años de prisión si intentan ejercer sus derechos de la Segunda Enmienda. También pueden enfrentar cargos adicionales que podrían resultar en penas combinadas de casi medio siglo.
La ley que obligó a Trump a renunciar a sus armas es relativamente reciente. Fue aprobada por el Congreso en 1961 como una enmienda a la Ley Federal de Armas de Fuego de 1938, que inicialmente prohibía la posesión de armas solo a personas condenadas por delitos violentos como homicidio, asesinato, violación, secuestro y robo.
Esta expansión parece desproporcionada a la luz de la decisión de la Corte Suprema de 2022, que estableció que las restricciones a las armas de fuego solo son constitucionales si son “consistentes con la tradición histórica de esta nación en cuanto a la regulación de armas de fuego”. Aplicando esa prueba en 2023, la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de EE.UU. restauró los derechos de posesión de armas de un hombre de Pensilvania que había subestimado sus ingresos para poder calificar para cupones de alimentos.
En mayo pasado, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE.UU. anuló la condena por armas de fuego de un hombre de California a quien se le prohibió poseer armas debido a condenas previas por delitos no violentos. Al defender la “prohibición radical, sin excepciones y de por vida” que violaba el sentido común, el tribunal argumentó que el gobierno no había presentado un “análogo histórico bien establecido y representativo” que “imponga una carga comparable al derecho de autodefensa armada” y que estaba “insuficientemente justificado”.
Desde que la Corte Suprema estableció esa prueba, varios otros tribunales de apelaciones han rechazado los desafíos a la Segunda Enmienda planteados por procesos judiciales en virtud de esta ley o la prohibición misma. En desacuerdo con la decisión del Noveno Circuito, el juez Milan D. Smith Jr. predijo que la Corte Suprema abordará esta división “más temprano que tarde”.
Es posible que, en última instancia, la resolución de esta disputa no afecte a Trump, quien tiene varios argumentos prometedores para revocar sus condenas en Nueva York y, en cualquier caso, recibirá protección armada financiada por los contribuyentes como presidente en ejercicio y previo. Sin embargo, podría proporcionar un alivio esperado para millones de estadounidenses que han perdido injusta e irrazonablemente sus derechos de la Segunda Enmienda.
© Copyright 2025 por Creators Syndicate Inc.