Hace tres años, una escasez nacional de fórmula infantil sacudió a América, y pronto llevó a peleas en supermercados y a historias como esta inundando los medios de comunicación:
En ese momento, se dirigieron significantes críticas a la FDA ya que la escasez fue debido a su inspección que desencadenó un importante retiro por parte de uno de los principales fabricantes de fórmulas (junto con suministros ajustados y compras de pánico subsiguientes).
Además, muchos no podían entender por qué la FDA estaba dispuesta a llevar a cabo una acción de cumplimiento tan fuerte contra la fórmula infantil potencialmente contaminada que estaba vinculada a dos muertes. Aún así, no tuvieron problemas con la gran cantidad de personas que morían por las vacunas COVID ni con el inmenso grado de contaminación y lotes de vacunas COVID mortales que el público había descubierto.
Mientras veía esto desarrollarse, mis pensamientos eran un poco diferentes. ¿Podría haber otra manera de alimentar a tus bebés? Quizás una que pudieras hacer en casa que no dependiera de una cadena de suministro inestable, pero sorprendentemente, no vi que se ofreciera en ningún lugar (incluso en grupos de vida en el campo).
Así que tomé los eventos de 2022 como un testimonio notable de cuán efectivamente la industria de la fórmula había convencido a las madres de que necesitaban hacer cualquier cosa excepto amamantar a sus hijos, y desde entonces, he intentado ayudar a crear una ventana para poner fin a este paradigma disfuncional.
Afortunadamente, el 18 de marzo, RFK Jr. anunció una iniciativa de la FDA para hacer que la fórmula infantil de Estados Unidos sea saludable nuevamente (por ejemplo, realizando una revisión integral de su contenido nutricional, probando la fórmula en busca de metales pesados y evaluando objetivamente los problemas de salud que surgen de la alimentación con fórmula). Esto es extremadamente importante y creo que para que “Operation Stork Speed” tenga éxito, es fundamental que entendamos qué salió mal con la fórmula infantil.
Nota: Además de los metales pesados (y otras sustancias químicas dañinas), la fórmula infantil también se ha encontrado repetidamente contaminada con aluminio, algo que es bastante problemático debido a sus efectos adversos en el potencial zeta fisiológico (que puede causar microcoágulos en el sistema nervioso).
La Historia de la Alimentación con Fórmula
A lo largo de la historia y las culturas, hay referencias a madres (probablemente desnutridas) que no podían alimentar adecuadamente a sus hijos con leche materna, por lo que buscaban leche de otras madres o, si eso no estaba disponible, de animales.
Este proceso llevó a una variedad de intentos (comenzando en 1865) de crear un sustituto de la leche que coincidiera más exactamente con la seguridad y eficacia de la leche materna humana, un proceso que fue revolucionado a través del descubrimiento de leche evaporada en polvo y su adaptación en fórmulas infantiles a principios de 1900.
A medida que las fórmulas infantiles mejoraban en la década de 1920, los fabricantes comenzaron a dirigirse a los médicos con su publicidad. Para 1929, la Asociación Médica Americana (AMA) estableció un comité para evaluar la seguridad y calidad de las composiciones de fórmulas, lo que llevó a muchas compañías a buscar el “Sello de Aceptación” de la AMA, acercando a los médicos a los fabricantes de fórmulas.
En la década de 1940 y 1950, el uso de fórmulas se aceptó ampliamente como una alternativa segura a la leche materna, y con la ayuda de una comercialización agresiva y la medicalización inapropiada del parto, logró desplazar con éxito la lactancia materna.
Nota: El sello de aprobación de la AMA se creó en 1905 y se diseñó para ser una fuente de ingresos para mantener a flote la organización en dificultades (ya que se otorgaba a cambio de dólares publicitarios en lugar de cualquier garantía de seguridad, por ejemplo, la AMA promocionaba ampliamente los beneficios de fumar la marca de cigarrillos de sus patrocinadores).
Lamentablemente, una vez que este financiamiento permitió a la AMA comenzar a establecer una base en el mercado médico, la organización comenzó a poner en la lista negra todas las terapias competidoras que no se vendieran a la AMA (que es básicamente por qué existen tantas terapias médicas olvidadas y notables que surgieron a principios de 1900).
Muchos reconocieron que este cambio era perjudicial tanto para las madres como para los niños, por lo que una variedad de grupos (especialmente La Liga de la Leche) movilizaron al público para apoyar a las madres en la lactancia materna. En la década de 1970, finalmente llegaron al público (debido a la aparición de datos científicos a favor de la lactancia materna y una creciente insatisfacción social con la actitud paternalista e insensible que la medicina tenía hacia las mujeres). Desde entonces, la lactancia materna ha ido recuperándose gradualmente.
Uno de los eventos clave que catalizó este cambio lejos de la fórmula fue el escándalo de la fórmula de Nestlé (que comenzó en 1973), que comenzó después de que el público se enterara de que Nestlé estaba apuntando agresivamente a mujeres pobres en países subdesarrollados para la venta de fórmulas infantiles.
Esto se logró pagando a los hospitales para que dieran muestras gratuitas a las madres después del parto y diciéndoles a las madres (frecuentemente a través de representantes de ventas que se hacían pasar por enfermeras) que no podrían producir suficiente leche para sus bebés. Esto, a su vez, creó ansiedad que suprimió la producción de leche materna y llevó a que las madres empobrecidas no solo cambiaran a la fórmula infantil, sino que también la diluyeran (ya que no podían permitirse dosis estándar).
Millones de bebés murieron como resultado de estas prácticas, y Nestlé finalmente fue objeto de un amplio escrutinio público (por ejemplo, boicots, protestas de celebridades, investigaciones gubernamentales y la prohibición de algunas de sus prácticas de marketing predatorias).
El hecho de que Nestlé pudiera convencer a millones de madres de que privaran de alimentos a sus bebés de esta manera ilustra nuevamente cuán predatorias eran muchas de estas tácticas de marketing (especialmente porque algunas de esas prácticas ahora prohibidas todavía continúan en los países más pobres).
Marketing de Fórmulas
Durante las visitas pediátricas de “niño sano”, los médicos a menudo diagnostican a los niños como bajo peso basándose en las tablas de crecimiento y luego promueven (frecuentemente innecesariamente) fórmulas infantiles que rutinariamente contienen ingredientes poco saludables como jarabe de maíz promotor de la obesidad y aceites de semillas.
Nota: Esto es algo similar a cómo una calculadora ampliamente utilizada (pero errónea) le dice rutinariamente a los pacientes que tienen un alto riesgo de un ataque cardíaco y, por lo tanto, deben comenzar a tomar una estatina peligrosa e innecesaria.
Robert S. Mendelsohn, en Cómo criar un niño saludable a pesar de tu médico, criticó esto, señalando que las tablas de crecimiento patrocinadas por la industria a menudo favorecen a los niños alimentados con fórmula, clasificando erróneamente a los bebés amamantados como “bajo peso”.
Esto es particularmente cierto para las tablas de los CDC, ya que los pesos se derivan de demasiados bebés alimentados con fórmula, y por lo tanto pueden diagnosticar a los bebés amamantados como “bajo peso”. Por lo tanto, la alimentación con fórmula se promueve como la “nueva normalidad” a pesar de los estudios que muestran que conduce a un aumento rápido de peso y obesidad en la edad adulta.
Como tal, el papel de la fórmula en las tasas de obesidad infantil en constante aumento (por ejemplo, 19,7% en 2020) debe considerarse (pero desafortunadamente, en lugar de “resolverlo” poniendo a los niños en Ozempic, un medicamento que tiene muchos problemas).
Esto nuevamente ilustra la tendencia de larga data de la industria de la fórmula a participar en una variedad de tácticas predatorias (por ejemplo, haciendo una variedad de afirmaciones falsas no respaldadas por la evidencia existente para crear ansiedad parental, financiando la “educación” de pediatras, haciendo que los médicos y hospitales promuevan una fórmula infantil poco saludable, imponiendo sanciones contra países que promueven la lactancia materna y haciendo lobby contra leyes que permitan el permiso de maternidad).
Lamentablemente, debido a eso (y gastando 3 mil millones cada año en marketing), la industria de la fórmula ahora tiene una tasa de crecimiento anual del 10,15% y un valor de mercado anual de 90,91 mil millones.
Así que, aunque la lactancia materna tiene muchos beneficios demostrados para la salud, menos del 50% de los bebés en todo el mundo son amamantados según las recomendaciones de la OMS, lo que resulta en pérdidas económicas de casi 350 mil millones de dólares anuales.
Aceites de Semillas en la Fórmula
Dado que los aceites de semillas están vinculados a la obesidad, la inflamación y la disfunción metabólica, muchos padres no quieren dárselos a sus hijos. A su vez, a menudo me contactan pacientes frustrados después de descubrir que cada fórmula infantil está llena de aceites de semillas. Esto se debe a que:
• Las regulaciones de la FDA requieren que las fórmulas infantiles tengan al menos el 2,7% de sus calorías (300 mg por 100 Kcal) provenientes de ácido linoleico (LA, la grasa omega-6 problemática en los aceites de semillas), que la FDA aplica de manera agresiva. Las regulaciones no tienen límite superior, lo que resulta en que algunas fórmulas contengan más del 15% de LA.
• La Ley de Fórmula Infantil de 1980 es la fuente de esa regulación de la FDA.
• Sus requisitos se derivaron de investigaciones de la década de 1960 que erróneamente consideraron esencial el LA para el desarrollo infantil (en gran parte porque los bebés que consumen otras grasas no tendrían suficiente grasa y su piel se secaría).
• La ciencia moderna muestra que la cantidad requerida de LA es mucho menor una vez que están presentes otras grasas esenciales, que un alto LA bloquea la síntesis y acumulación de grasas que son críticas para el desarrollo cerebral y ocular (por lo tanto, afectando el desarrollo neurológico) y que el LA aumenta la vulnerabilidad del cerebro a la inflamación.
Debido a esto, otros gobiernos (por ejemplo, China y Europa) han revisado sus requisitos de fórmula infantil. Sin embargo, a pesar de que la Ley de Fórmula Infantil otorga a los Secretarios de H.H.S. la autoridad para actualizar los requisitos nutricionales de la fórmula infantil desde 1980, todo lo que han hecho es elevar ligeramente el fósforo requerido y el calcio y requerir la adición de selenio a la fórmula (que finalmente ocurrió 26 años después de que la comunidad científica concluyera que era esencial).
Por lo tanto, muchas grasas que ahora sabemos que son esenciales para los bebés en desarrollo están en gran medida ausentes de la fórmula, y simultáneamente, el LA sigue siendo un ingrediente principal (probablemente debido al cabildeo de la industria, ya que el LA es uno de los ingredientes más baratos disponibles para la industria alimentaria).
Leche Cruda
A lo largo de la historia, los bebés en muchas sociedades cuyas madres no podían producir suficiente leche han recibido leche suplementaria de una variedad de animales, y en Estados Unidos, antes de la Segunda Guerra Mundial, muchos libros de texto abogaban por alimentar a los niños con leche cruda de animales.
En el momento en que la pasteurización comenzó a implementarse para la leche a finales de 1800, fue sin duda de gran valor, ya que mientras millones de niños habían sido criados con éxito con leches crudas de animales, también estaban enfermándose por leche contaminada con microbios (ya que las cosas eran mucho menos sanitarias entonces de lo que son ahora y no todos los niños tenían acceso a leche de vaca limpia).
Como tal, en poco tiempo, la larga historia de la humanidad de consumir leche cruda fue olvidada y la leche cruda comenzó a ser vista como extremadamente peligrosa (en gran parte debido a que la leche cruda aumenta significativamente el riesgo de causar una infección por listeria, algo que puede ser bastante peligroso para las madres, los niños y los ancianos).
Sin embargo, los datos no respaldan esa creencia. Por ejemplo, una evaluación de riesgo (probablemente sesgada) de 2003 de la FDA encontró que muchos alimentos comúnmente consumidos (a los que nadie objeta) tenían un riesgo mucho mayor de causar una infección por listeria que la leche cruda.
De manera similar, una solicitud de FOIA de 2007 mostró que de 1980 a 2005, solo hubo tres casos totales de listeria y dos de brucela (todos provenientes de queso crudo y no de leche cruda) y que todas las demás infecciones microbianas en la leche cruda (la mayoría de las cuales no son tan peligrosas) también eran bastante raras (típicamente menos de 100 casos por año).
Nota: Si bien la leche cruda es relativamente segura (si se obtiene de una fuente limpia y alimentada con pasto), hay un pequeño riesgo elevado de infección por quesos blandos crudos.
En contraste, la leche pasteurizada daña vitaminas esenciales y desnaturaliza proteínas, lo que lleva a problemas como:
• La pérdida de enzimas beneficiosas.
• Las proteínas desnaturalizadas pierden su carga negativa, afectando negativamente el potencial zeta fisiológico (lo que a su vez puede crear congestión en todo el cuerpo).
• La leche pasteurizada puede convertir las proteínas en alérgenos, lo que lleva a alergias, erupciones y problemas respiratorios como el asma, mientras que la leche cruda rara vez causa esos problemas.
Nota: Aunque sigue siendo problemática, la leche evaporada causa menos alergias que la leche pasteurizada líquida. Además, algunas personas que tienen dificultades para consumir productos lácteos encuentran que cambiar de leche A1 a leche A2 (que es mucho más rara que la leche A1) mejora sus síntomas, mientras que otros toleran mejor la leche de cabra (pero también puede causar estreñimiento y carece de B₁₂). Sin embargo, aunque cada uno puede ser útil, en la mayoría de los casos, las personas toleran mejor la leche cruda.
Por el contrario, las “leches” vegetales pueden ser bastante problemáticas para los bebés, ya que carecen de muchos de los nutrientes esenciales que se encuentran en las leches de animales y a menudo contienen diversas sustancias poco saludables. La leche de soja es particularmente problemática debido a la alta cantidad de fitoestrógenos que la soja introduce en el torrente sanguíneo, el efecto de la soja en la función tiroidea, la frecuente contaminación de la soja con otros productos químicos (por ejemplo, herbicidas) y la tendencia de la soja a bloquear la absorción de muchos nutrientes críticos.
En resumen, si se consume una fórmula, es vital que cumpla de manera segura con las necesidades nutricionales de un bebé. En consecuencia, muchos han observado que los bebés alimentados con esas fórmulas naturales (o leche materna) prosperan y carecen de muchas de las enfermedades que se ven en la mayoría de los bebés.
Los Beneficios de la Leche Materna
Uno de los enfoques más confiables para crear un negocio exitoso es reemplazar algo (gratuito