La reciente decisión de la Corte Suprema de anular la doctrina de Chevron ha arrojado una sombra sobre décadas de avances hacia la paridad en la salud mental en los Estados Unidos. El fallo, que limita el poder de las agencias federales para interpretar leyes ambiguas, deja ahora a legislaciones cruciales como la Ley de Paridad en la Salud Mental y Equidad en la Adicción (MHPAEA) vulnerables a desafíos judiciales, deshaciendo potencialmente años de progresos difíciles de alcanzar.
El primer intento serio de establecer la paridad en la salud mental con la atención hospitalaria tuvo lugar en 1996 con la Ley de Paridad en la Salud Mental (MHPA). La innovadora legislación federal requería que los planes de salud con límites anuales o de por vida para beneficios médicos o quirúrgicos aplicaran esos mismos límites para pacientes que recibían tratamiento de salud mental.
Lamentablemente, sus protecciones fueron casi inmediatamente eludidas por las aseguradoras que comenzaron a incluir limitaciones en el número total de visitas anuales o límites en hospitalizaciones psiquiátricas. Como resultado, la ley tuvo casi ningún efecto en la creación de la paridad en la salud mental.
El siguiente intento llegó en 2008. Al igual que su predecesor, la Ley de Paridad en la Salud Mental y Equidad en la Adicción (MHPAEA) tuvo apoyo bipartidista. A diferencia de su predecesor, el nuevo proyecto de ley realmente requería cierta cobertura para la salud mental. También reconoció la creciente crisis en el abuso de sustancias y la adicción.
Sin embargo, las aseguradoras ganaron una disposición que permitía a los planes solicitar exenciones temporales si los costos superaban ciertos umbrales. Desde entonces, la paridad en la salud mental ha seguido siendo escurridiza. Los hospitales necesitaban resolver el problema de costos, o los planes no lo cubrirían. La legislación posterior, incluida la Ley de Cuidado de Salud Asequible y las extensiones de CMS en 2016, tenían como objetivo fortalecer los requisitos de paridad en la salud mental.
Sin embargo, como declaró un titular de NPR en 2019, ‘La Paridad en la Salud Mental’ Sigue Siendo Un Objetivo Esquivo En la Cobertura de Seguros de EE. UU. La historia observó que muchos pacientes “luchan por obtener cobertura de seguro para su tratamiento de salud mental, a pesar de que dos leyes federales fueron diseñadas para lograr la paridad entre la atención de salud mental y física”.
Ahora, con la decisión de la Corte Suprema de anular Chevron, enfrentamos una nueva amenaza para el progreso en la paridad en la salud mental. Dado que la implementación del MHPAEA queda en manos del Congreso, ahora es más vulnerable a desafíos judiciales. Muchos en la industria anticipan que las compañías de seguros aprovecharán esta oportunidad para desafiar el MHPAEA, potencialmente erosionando sus responsabilidades de proporcionar paridad en la salud mental. Por ejemplo: