Ver: Trump reacciona a la decisión de la Corte Suprema de no detener la sentencia del caso de dinero secreto
La Corte Suprema de Estados Unidos ha rechazado la última solicitud de último minuto del presidente electo Donald Trump para detener su sentencia el viernes en el caso criminal de dinero secreto.
Trump instó a la corte suprema a considerar si tenía derecho a una suspensión automática de su sentencia, pero los jueces rechazaron la solicitud por 5-4.
Trump fue encontrado culpable de falsificar registros para disfrazar reembolsos por un pago de $130,000 de dinero secreto a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels como gastos legales en 2016.
El juez Juan Merchan, quien supervisa el caso, ha indicado que no considerará una condena de cárcel para Trump.
Reaccionando el jueves por la noche, el presidente electo le dijo a los reporteros que el caso era una “vergüenza”, aunque la decisión de la Corte Suprema fue “una decisión justa, en realidad”.
“Es un juez que no debería haber estado en el caso”, dijo, refiriéndose aparentemente al juez Merchan, y agregando “pueden divertirse con su oponente político”.
Dos de los jueces conservadores de la Corte Suprema – John Roberts y Amy Coney Barrett – se unieron a los tres liberales para denegar la solicitud de Trump de retraso.
Los cuatro jueces restantes – Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh – habrían permitido la solicitud de Trump de posponer la sentencia.
Alito ha sido criticado por hablar con Trump justo un día antes de la decisión en una llamada telefónica cuando el juez superior recomendó a uno de sus ex pasantes de derecho para un trabajo con la administración del presidente entrante.
Tres tribunales inferiores de Nueva York rechazaron el intento de retraso de Trump antes de que la Corte Suprema tomara su decisión final el jueves por la noche para permitir que la sentencia procediera según lo programado.
Los jueces rechazaron la petición de Trump porque creían que sus preocupaciones podrían abordarse durante una apelación.
También escribieron que la carga de asistir a una sentencia era “insubsancial”.
Los abogados de Trump también pidieron a la Corte Suprema que considerara si los presidentes electos tenían inmunidad de enjuiciamiento criminal.
Los fiscales de Manhattan instaron a la Corte Suprema a rechazar la petición de Trump, argumentando que había un “interés público convincente” en llevar a cabo la sentencia y que no había “ninguna base para tal intervención”.
Después del veredicto de culpabilidad del jurado en mayo de 2024, inicialmente se había fijado que Trump fuera sentenciado en julio, pero sus abogados persuadieron con éxito a la Justicia Merchan para retrasar la sentencia en tres ocasiones separadas.
La semana pasada, el juez Merchan declaró que la sentencia seguiría adelante el 10 de enero, solo días antes de que Trump vuelva a juramentar como presidente.
Los días posteriores han visto una serie de apelaciones y presentaciones judiciales de los abogados de Trump, tratando de evitar la sentencia.
Pero de manera rápida, los tribunales de Nueva York rechazaron las solicitudes. Finalmente, el miércoles, los abogados de Trump pidieron a la Corte Suprema que interviniera.
La corte debería detener los procedimientos “para evitar una grave injusticia y daño a la institución de la Presidencia y a las operaciones del gobierno federal”, escribieron.
El año pasado, la mayoría conservadora de 6-3 del banco le dio a Trump una gran victoria, cuando dictaminaron que los presidentes de EE. UU. tenían inmunidad de enjuiciamiento criminal por “actos oficiales” realizados en el cargo.
Esa decisión anuló una acusación federal contra Trump por cargos de que interfirió ilegalmente en el resultado de las elecciones de 2020, lo que él negó y se declaró inocente.
Pero desde su reelección, los abogados de Trump han intentado persuadir a una serie de jueces de que esas protecciones de inmunidad presidencial también deberían aplicarse a un presidente electo en este caso criminal de Manhattan.
Los fiscales de Manhattan argumentaron en su propio informe ante la Corte Suprema que la “extraordinaria afirmación de inmunidad de Trump no tiene respaldo por ninguna decisión de ningún tribunal”.
“Es axiomático que solo hay un Presidente a la vez”, escribieron los fiscales.
Además, un grupo de exfuncionarios públicos y estudiosos de la ley presentaron un informe amicus -efectivamente una carta de apoyo- a la Corte Suprema, pidiendo a los jueces que rechacen el “intento de Trump de evitar rendir cuentas”.
En otro revés legal para Trump el jueves, un tribunal de apelaciones federal en Georgia rechazó un intento de bloquear la publicación de una parte del informe del fiscal especial Jack Smith sobre el presunto complot de Trump para evitar la transferencia de poder a Joe Biden después de las elecciones de 2020.
Los abogados de Walt Nauta, un ex asistente, y del ex gerente de la propiedad de Mar-a-Lago, Carlos de Oliveira, argumentaron que la publicación perjudicaría injustamente futuros casos penales contra ellos.