Los jueces que no estuvieron de acuerdo afirmaron que la mayoría había creado una especie de rey no sujeto a la ley.
La inmunidad amplia para la conducta oficial es necesaria, escribió el presidente de la Corte, para proteger “un ejecutivo enérgico e independiente”.
“Por lo tanto, el presidente no puede ser procesado por ejercer sus poderes constitucionales básicos, y tiene derecho, como mínimo, a una inmunidad presuntiva de procesamiento por todos sus actos oficiales”, escribió el presidente Roberts. “Dicha inmunidad se aplica igualmente a todos los ocupantes del Despacho Oval, independientemente de su política, postura o partido”.
La alternativa, escribió el presidente del tribunal, es invitar a represalias políticas de ida y vuelta.
“Casi todos los presidentes son criticados por no hacer cumplir suficientemente algún aspecto de la ley federal (como las leyes de drogas, armas, inmigración o medio ambiente)”, escribió. “Un fiscal emprendedor en una nueva administración podría afirmar que un presidente anterior violó esa amplia ley. Sin inmunidad, tales tipos de procesamientos de ex presidentes podrían volverse rápidamente rutinarios”.
En disidencia, la jueza Sonia Sotomayor escribió que la decisión era gravemente equivocada.
“La decisión de hoy de conceder inmunidad criminal a los ex presidentes reconfigura la institución de la presidencia”, escribió. “Hace burla del principio, fundamental para nuestra Constitución y sistema de gobierno, de que ningún hombre está por encima de la ley”.
En su propia disidencia, la jueza Ketanji Brown Jackson escribió que “el tribunal ha declarado por primera vez en la historia que el funcionario más poderoso de los Estados Unidos puede (en circunstancias aún por determinar completamente) convertirse en una ley por sí mismo”.