Las personas que están bajo órdenes de restricción por presunta violencia doméstica no tienen derecho a poseer armas, así lo ha dictaminado la Corte Suprema. La decisión de 8-1 respalda una ley de 30 años que prohíbe a aquellos con órdenes de restricción por abuso doméstico poseer armas de fuego. Un tribunal inferior había anulado esa ley federal al considerar que no era “coherente con la tradición histórica de regulación de armas de fuego” del país. La decisión del viernes marca una rara victoria para las restricciones de armas en la máxima corte. El Juez Presidente John Roberts emitió la opinión mayoritaria, con todos sus colegas excepto uno estando de acuerdo. La política de desarmar a presuntos abusadores domésticos está en línea con “lo que sugiere el sentido común”, escribió. “Cuando un individuo representa una clara amenaza de violencia física para otro, el individuo amenazante puede ser desarmado”, afirmó. El Juez Clarence Thomas, posiblemente el miembro más conservador de la corte, fue el único disidente. Escribió que “la decisión de hoy pone en riesgo los derechos de la Segunda Enmienda de muchos más”. En el centro del caso decidido el viernes estaba Zackey Rahimi, un hombre de Texas con antecedentes de violencia armada contra parejas íntimas y tiroteos en lugares públicos. En 2020, su entonces novia fue otorgada una orden de restricción por un tribunal después de que la arrastrara a su automóvil, provocando que golpeara su cabeza en el tablero, durante una discusión cerca de su hogar en Arlington, Texas. También disparó a un transeúnte que presenció el asalto. A pesar de una orden judicial que suspendía su licencia de arma de mano y le prohibía poseer armas de fuego, mantuvo sus armas y estuvo involucrado en cinco tiroteos en público más tarde ese año. Un traficante de drogas de poca monta, según los documentos judiciales, Rahimi actualmente está cumpliendo una sentencia de seis años en una prisión federal de Texas después de declararse culpable de violar la orden judicial. También está esperando cargos estatales relacionados con su racha de tiroteos. La Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos garantiza el derecho “de poseer y portar armas”. En 2022, la Corte Suprema de los Estados Unidos amplió significativamente los derechos de armas cuando decidió que la Segunda Enmienda protege un amplio derecho de llevar un arma de mano fuera del hogar para la autodefensa. También creó una nueva prueba para las leyes de armas, especificando que deben estar arraigadas en “tradición histórica”. El Juez Thomas emitió esa opinión. Después de esa decisión, Rahimi presentó una apelación contra su condena, argumentando que no pasaba la nueva prueba de la Corte Suprema. En una carta escrita a mano desde la cárcel el año pasado, también prometió “mantenerse alejado de todas las armas de fuego y armas” una vez que sea liberado. Durante una audiencia en noviembre, el abogado de Rahimi, James Matthew Wright, dijo que no pudo encontrar un precedente histórico para desarmar a las personas, excepto aquellas condenadas por un delito grave, lo cual no incluye a los sujetos de órdenes de restricción. Sin embargo, el gobierno de los Estados Unidos argumentó que individuos “peligrosos”, como los leales a Gran Bretaña en la era de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, habían sido desarmados en el pasado. El abogado del gobierno también afirmó que las mujeres que viven en un hogar con un abusador doméstico armado tenían cinco veces más probabilidades de ser asesinadas. El número de mujeres asesinadas en Texas por una pareja armada casi se ha duplicado en los últimos 10 años, según el Consejo de Violencia Familiar de Texas, una organización sin fines de lucro. En su opinión del viernes, el Juez Roberts escribió: “Desde la fundación, las leyes de armas de nuestra nación han incluido disposiciones que impiden a individuos que amenazan con causar daño físico a otros el mal uso de armas de fuego”. “Cuando una orden de restricción contiene un hallazgo de que un individuo representa una amenaza creíble para la seguridad física de una pareja íntima, ese individuo puede – de acuerdo con la Segunda Enmienda – ser prohibido de poseer armas de fuego.” Añadió que “algunos tribunales han malinterpretado la metodología de nuestros casos recientes de la Segunda Enmienda”. El precedente de 2022 no pretendía sugerir una ley atrapada en ámbar, dijo. Cinco jueces diferentes escribieron opiniones concurrentes, con dos liberales – la Jueza Sonia Sotomayor y la Jueza Ketanji Brown Jackson – sugiriendo que la culpa por la confusión “podría radicar en nosotros” en lugar de en otros tribunales. Escribiendo en disidencia, el Juez Thomas argumentó que no había “ni una sola justificación histórica” para la decisión de la mayoría. Muchos defensores de la Segunda Enmienda quedaron decepcionados por la decisión, pero varios dijeron que era de alcance limitado. Chuck Michel, presidente de la Asociación de Rifles y Pistolas de California, escribió en una publicación en X, anteriormente Twitter, que la decisión permitía a las autoridades “desarmar a las personas sujetas a órdenes de restricción, pero solo mientras la orden esté en efecto”. “No decidió si el gobierno puede prohibir permanentemente a amplias clases de personas poseer armas, y rechazó el argumento del gobierno de que las personas ‘irresponsables’ podían ser prohibidas de poseer armas”, dijo. Brady, el grupo de control de armas más antiguo del país, celebró la decisión como “una importante victoria para la prevención de la violencia armada y doméstica”. “Últimamente, la Corte ha cometido muchos errores y ha respaldado decisiones extremas”, dijo su director legal, Douglas Letter, en un comunicado. “Sin embargo, hasta esta Corte entiende lo razonable que es esta ley y está de acuerdo en que los enfoques comprobados para prevenir la violencia armada son completamente constitucionales”.
