Un es una estrella del pop internacional que acaba de ir al espacio. La otra es una diseñadora de moda. Un tribunal en Australia decidirá quién puede reclamar su nombre.
Katie Perry, una diseñadora australiana con una marca de moda homónima, ha afirmado durante años que Katheryn Hudson, la superestrella internacional conocida por la mayoría del mundo como Katy Perry, ha infringido su marca registrada.
Su caso se abrió paso a través de los tribunales australianos durante más de cinco años, con resultados mixtos. La diseñadora ganó en 2023, pero un tribunal de apelaciones revirtió eso el año pasado, pareciendo resolver el problema.
Ahora, la Corte Suprema de Australia, el tribunal más alto del país, está revisitando la pelea, sugiriendo que el tribunal de apelaciones pudo haberse basado en una premisa errónea sobre la fama que podría amenazar a las marcas australianas.
“Esta es una historia de dos mujeres, dos sueños adolescentes y un nombre”, dijo un juez australiano en 2023. Pero el caso tiene implicaciones más amplias y plantea preguntas sobre la reputación y las diversas formas en que las celebridades ganan dinero.
El problema entre las dos Perrys surgió por primera vez alrededor de 2009, el año después de que la cantante estadounidense lanzara su exitoso sencillo debut, “I Kissed a Girl”. Los representantes de la estrella dicen que se acercaron a la diseñadora para hacer un trato sobre el uso de sus nombres similares, y que ella lo rechazó. Ella dice que nunca recibió una oferta.
Katie Perry, la diseñadora, dice que lanzó su marca en 2006, comenzó a trabajar en ella a tiempo completo en 2007, solicitó una de sus marcas comerciales en 2008 y la registró en 2009. Eso fue todo, afirma, antes de que la cantante triunfara en Australia.
Una década después, demandó a Katy Perry, diciendo que las ventas de ropa en una de las giras de la cantante por Australia infringían la marca registrada de la diseñadora.
La diseñadora ganó su caso inicial. Un juez dijo que la celebridad estadounidense no tenía reputación en ropa cuando la australiana solicitó una marca registrada. Eso significaba que la estrella no tenía un reclamo superior a su nombre artístico cuando se trataba de ventas de ropa, y el juez encontró que algunos artículos vendidos en su gira australiana habían infringido la marca de la diseñadora.
Pero el año pasado, un tribunal de apelaciones anuló la decisión. Y, en un giro sorprendente, fueron un paso más allá: los jueces también dijeron que la marca registrada de Katie Perry nunca debería haber sido otorgada, y ordenaron la cancelación de la marca de la diseñadora.
Dijeron que la estrella ya tenía una reputación cuando la diseñadora solicitó su marca registrada, lo que hacía probable que la celebridad se expandiera a la mercancía y que la etiqueta australiana pudiera confundir a los consumidores.
Al elegir revisitar el caso, la Corte Suprema expresó su preocupación de que la decisión aparentemente anodina del tribunal de apelaciones podría, de hecho, haber sentado un precedente preocupante.
Lo que se desprende de la lógica del tribunal de apelaciones “es mucho más significativo de lo que parece haber sido apreciado”, dijo la jueza de la Corte Suprema Jayne Jagot en una audiencia la semana pasada, poco antes de que ella y sus colegas concedieran la solicitud de la diseñadora de escuchar su apelación, algo que, según los expertos, hacen en solo alrededor del 10 por ciento de los casos presentados ante ellos.
Los jueces cuestionaron el razonamiento del tribunal de apelaciones, sugiriendo que se había basado en una proposición potencialmente problemática de que los artistas expandirían sus marcas. Reflexionaron sobre qué tan ampliamente podría aplicarse y si este enfoque también requería una capacidad para prever el futuro.
“Si eres lo suficientemente famoso, la capacidad es de monetizar en todo tipo de direcciones, no solo ropa: es whisky, vino, maquillaje”, dijo la jueza Jagot. “Se vuelve difícil pensar en una actividad comercial que no esté cubierta”. Agregó que una celebridad también podría expandirse incluso a servicios médicos o dentales, como “Katy Perry Invisalign, o lo que sea”.
El juez Simon Steward estuvo de acuerdo y dijo que también parecía haber una evaluación implícita de que la marca de la estrella continuaría teniendo éxito, expandiéndose y monetizándose indefinidamente, lo que habría sido difícil de determinar. “¿Cómo se podría haber sabido que seguiría siendo exitoso en ese momento?” preguntó al representante de la celebridad, Matthew Darke.
El Sr. Darke insistió, una y otra vez, en que no había ninguna cuestión legal con consecuencias más amplias. Negó que el tribunal de apelaciones hubiera cometido errores. “Perfectamente apropiado que el tribunal razonara como lo hizo, y no hay error”, dijo.
Los jueces no estuvieron convencidos y pidieron otra ronda en esta disputa de larga duración.
En sus deliberaciones, la Corte Suprema tendrá que decidir por qué era famosa Katy Perry alrededor de 2008 y si importaba si tenía una reputación en ropa o simplemente era conocida. La decisión determinará cómo se litigan y deciden casos similares.
Y surgen casos similares.
Por ejemplo, Burger King opera en Australia como Hungry Jack’s porque otro restaurante ya poseía los derechos de autor de Burger King cuando la franquicia abrió por primera vez en el país.
Gregory Pieris, socio de propiedad intelectual en K&L Gates en Melbourne, Australia, dijo que había “muchas instancias” en las que alguien en Australia intentó registrar una marca idéntica a la de una marca internacional. Lo que suceda a continuación con Katy Perry y Katie Perry dará forma a futuros casos similares, señaló el Sr. Pieris.