En cualquier campaña presidencial en la que Donald Trump sea candidato, la ira ocupará un lugar central en la mesa. La ira de Trump puede adoptar muchas formas, desde la intimidación sarcástica hasta la furia furiosa. En los tres debates que tuvo con Hillary Clinton en 2016, ella no tenía idea de cómo lidiar con él. Trató de superar su ira, evadiéndola. Como resultado, parecía débil, como si no estuviera dispuesta a enfrentarla. Y en el primer debate presidencial de 2024, Joe Biden se reveló como una rama tan rota de candidato, debilitado por la edad, que Trump, en su astucia, fue lo suficientemente inteligente como para controlar su ira (en su mayor parte). Se mantuvo al margen porque sabía que Biden se estaba destruyendo a sí mismo.
Pero en el debate de esta noche con Kamala Harris, la ecuación de la ira se convirtió en algo completamente nuevo. Trump estaba enojado desde el principio: enojado con los inmigrantes, enojado con los demócratas, incluso cuando trató de compensar su ira con su peculiar teoría de los aranceles, que parece considerar como ganancias financieras inesperadas repartidas por Santa Claus. Sin embargo, hubo un factor en el debate con el que Trump no contaba: la ira de Kamala Harris. Para decirlo en términos trumpianos: fue algo hermoso.
Harris empezó un poco vacilante, y se lanzó a los mismos temas de conversación (el crédito fiscal por hijo de 6.000 dólares, etc.) que había utilizado para centrar su entrevista en la CNN. Tiene un lado intelectual y, en los primeros minutos, mi temor era que se mostrara un poco burocrática y neutral, como, de hecho, lo hizo en la CNN y como lo han hecho demasiados candidatos presidenciales demócratas de los últimos 40 años (Mondale, Dukakis, Gore, Kerry, Hillary).
Pero eso no fue lo que sucedió. En cambio, la fiscal Harris apareció, preparada para la batalla. No es solo que expuso sus argumentos con la implacabilidad de una abogada. Habló con una indignación constante, con una fuerza, una ira casi lírica, agitando las manos como un director de orquesta. Y el origen de la ira era realmente irónico, porque ella nunca podría haber sido este En un debate presidencial, Trump no habría estado furioso si no hubiera estado en su modo de fulminar la furia demagógica. Harris, de hecho, alimentó su ira, concentrándose en ella casi como si los dos candidatos estuvieran enfrentándose en un duelo de sistemas de armas. Michelle Obama, en su famosa cita, dijo: “Cuando ellos van por debajo, nosotros vamos por encima”, pero el problema con esa estrategia en la era Trump ha sido que Donald Trump tiene un genio para ir por debajo y hacer que parezca que está diciendo la verdad sucia que todos los demás quieren evitar. Esa es una clave de su poder.
Harris no se limitó a “elevar la situación”, sino que se puso en la onda de ira de Trump y dijo, como solían decir en “Celebrity Deathmatch”, “vamos a hacerlo”. Y cuando lo hizo, Trump se enojó aún más. Estaba estupefacto; ella estaba luchando contra él en sus propios términos de no hacer prisioneros. Y cuanto más se enojaba, más comenzaba a asumir el papel que Joe Biden desempeñó en el debate anterior: el hombre que inadvertidamente se revela como no competente para ser presidente.
Trump, que sonaba más que nunca como un disco rayado, parecía tener exactamente dos problemas, porque los mencionaba una y otra vez sin importar cuál fuera la pregunta. Tenía la inmigración, que siempre se reducía a su evocación de un thriller de terror distópico en el que los inmigrantes roban los empleos, cometen actos de violencia y destruyen el tejido social del país. Y tenía lo “genial” que era la economía bajo su propio gobierno, una mentira alimentada, con evidente oportunismo, por el hecho de nuestra inflación actual, que Trump explotó como lo haría cualquier político.
Pero Harris, al enfrentarse a sus mentiras, fue más que una voz sensata. Lo reprendió, lo miró con enojo y le dio bofetadas verbales. Llamó a Vladimir Putin “un dictador que te comería en el almuerzo”. Dijo sobre las elecciones de 2020: “Donald Trump fue despedido por 81 millones de personas”. Y se podía ver que eso empezaba a funcionar en él cuando hablaba de sus mítines y de cómo la gente que asistía a ellos empezaba a irse por aburrimiento.
Esto es atacar al narcisista-matón que vive allí. Ella lo estaba provocando, tocando su punto débil. Y él mordió el anzuelo. Cuando un debate presidencial tiene alguna influencia en el resultado de una elección, a menudo se reduce a una frase, un puñetazo pugilístico clave (“Ahí vas otra vez”). Pero en este caso, la frase que puede resonar durante los próximos meses no vino de Harris; vino del propio Trump. Estaba hablando de cómo los inmigrantes son culpables de cocinar y comerse a sus gatos y perros, y dijo, retomando un rumor viral sobre la ciudad de Springfield, “Se están comiendo las mascotas de la gente que vive allí”. Trump podría haber perdido las elecciones en esos cinco segundos. Porque por un momento, al menos, sonó como si estuviera loco.
Resulta que cuanto más enfadado se pone Trump, más entrecortados son sus patrones de pensamiento. Por eso, en grandes partes del debate, empezó a sonar como la parodia de sí mismo de Saturday Night Live. Era la “trama” como ensalada de palabras, con Trump dando saltos de lógica de libre asociación y haciendo declaraciones tan extremas (“¡Si ella es presidenta, estoy bastante seguro de que Israel no existirá dentro de dos años!”) que la mayoría de la gente se llevará la peor parte. El argumento que esgrimió en el escenario internacional se reducía a “¡Viktor Orbán es amigo mío! ¡Y Putin también!”. ¿Quisieras pertenecer a un club que tuviera a esos dos como miembros? Fue el escenario perfecto para la lacerante observación de Harris de que Trump, fiel a su palabra, pondría fin a la guerra en Ucrania en un santiamén… porque entregaría todo el país a Putin.
Pero aunque Harris logró que Trump se mostrara en sus facetas más intimidatorias y absurdas, nada de eso habría importado si la propia Kamala no hubiera proyectado una fuerza que era, en una palabra, presidencial. Tenía verdadera autoridad. Tenía una rapidez vital. Tenía empatía. Tenía planes concretos para el tema central en Estados Unidos: cómo rescatar a la clase media. Es cierto que tuvo que manejar con delicadeza la torpeza de sus cambios de opinión en varios temas importantes, en particular el fracking. Es una política, lo que significa que hará concesiones morales para ganar (nadie que gane no las hace).
Pero sobre todo tenía pasión. Tenía una especie de inteligencia. fuegoEste es el factor X que muchos candidatos presidenciales demócratas no han tenido. Y en el debate, simplemente se fue acumulando. Se podía sentir que tomaba vuelo durante la extensa discusión sobre el tema del aborto. Ella destrozó las mentiras de Trump, ridiculizó la idea absurda de que los demócratas apoyan el aborto después del nacimiento de un bebé y defendió los derechos reproductivos con un fervor que fue desgarrador e inspirador.
A partir de ese momento, se podía sentir que Harris dominaba el debate. Ella marcaba el tono; ella establecía los términos. Y a medida que Trump se enojaba cada vez más, bajando las cejas en una mirada de odio puro, uno se daba cuenta de que ella lo había afectado. La ira de Trump, no lo neguemos, ha sido la fuente de su poder desde el principio. Pero esta no era su ira transgresora de estrella de rock con copete del infierno del mundo del espectáculo. Sonaba como un agorero agotado, y ella lo preparó para que sonara así. Su ira, al final, parecía estar describiendo el mundo en el que realmente prefería vivir. Y el rechazo justo de Kamala Harris al narcisismo distópico hirviente de Trump está destinado a resonar durante los próximos meses. Seamos claros: la ira clara de Harris es algo que un candidato no puede fingir. Es algo que no puede guionar. Pero uno reconoce el fuego de un líder cuando lo escucha.