John Oliver profundizó en la industria del maíz en Estados Unidos en Last Week Tonight, desde cómo el gobierno lo subsidia, hasta sus muchos usos y los efectos de su dominio. Estados Unidos es el mayor productor de maíz del mundo y produce más que cualquier otro cultivo. La agricultura del maíz es una industria de casi $90 mil millones; los campos de maíz ocupan casi 90 millones de acres al año, o alrededor del 5% de la superficie terrestre en los Estados Unidos contiguos.
“Es posible que ya estés pensando, ¿y qué?” dijo Oliver. “Eso significa que Estados Unidos está bien abastecido para las películas, barbacoas y fiestas en casa donde alguien quiere esa cosa de salsa de frijoles negros. ¿Por qué arruinar algo bueno? A lo que yo respondo: uno, es una vocación y una claridad de propósito. Y dos, de esos millones de acres de maíz, solo el 1% se destina al consumo humano directo.” El resto se llama maíz de campo o dentado, que se puede utilizar para otros productos como harina de maíz, jarabe de maíz con alto contenido de fructosa, pintura y plásticos.
Estos productos solo representan aproximadamente el 15% del uso doméstico de maíz en Estados Unidos; el 40% se utiliza para alimento animal y el 45% para combustible y el etanol alternativo a la gasolina. Y “si bien el maíz es increíblemente versátil, la forma en que hemos incentivado su cultivo ha causado considerable daño aguas abajo”, explicó Oliver. “Porque resulta que la dominancia absoluta del maíz en la agricultura estadounidense tiene un costo para nuestro medio ambiente, nuestra salud y algunas de nuestras comunidades agrícolas.”
Estados Unidos, señaló, estaba naturalmente bien preparado para cultivar maíz, pero la política gubernamental ha contribuido a la dominancia del cultivo al “inclinar fuertemente la balanza al incentivar qué cultivos eligen cultivar los agricultores”. A partir de la década de 1970, la administración Nixon alentó la expansión de las operaciones agrícolas, con el gobierno federal pagando la diferencia si el precio caía por debajo de cierto umbral. El cambio en la política ayudó a crear casi de inmediato excedentes en cultivos de commodities, especialmente maíz.
Pólizas similares aún existen hoy en día, con subsidios gubernamentales para parte del seguro de cosechas de un agricultor. “Si bien a veces los subsidios se presentan como protecciones para los pequeños agricultores familiares, la verdad es que no son quienes reciben la gran mayoría de los beneficios, que tienden a fluir hacia los mayores productores”, dijo Oliver. En los últimos 28 años, señaló, el 79% de los subsidios agrícolas federales fueron a parar al 10% superior de los productores; mientras tanto, la gran mayoría de los agricultores no se benefician en absoluto de los programas de subsidios agrícolas federales.
Es más difícil para las granjas pequeñas, que son más propensas a cultivar una variedad diversa de cultivos, calificar para subsidios. Y es muy fácil para personas que no están directamente involucradas en la agricultura pero que están relacionadas con grandes productores recibir subsidios. “Podrías hacer críticas similares al trigo o la soja, pero la mayor parte de los subsidios en las últimas décadas han ido al maíz, superando con creces a cualquier otro cultivo”, explicó Oliver. “Básicamente, en el mundo de los productos agrícolas, el maíz es la superestrella indiscutible: los frijoles quieren serlo, la avena quiere tener relaciones sexuales con él. Y a medida que la industria del maíz ha crecido, algunos de los mayores beneficiarios no han sido realmente los propios agricultores, sino enormes corporaciones.”
El énfasis en el maíz también ha tenido efectos negativos en el medio ambiente. El fertilizante de nitrógeno puede causar graves defectos de nacimiento y llevar a “zonas muertas” de océanos desprovistas de oxígeno en el agua. Y debido a que es tan barato, el maíz es ahora el ingrediente principal para el alimento del ganado, aunque no están evolucionados para digerirlo.
“Pero tal vez la forma más ridícula en que usamos el maíz sea el etanol”, dijo Oliver. En un intento de disminuir la dependencia de Estados Unidos del petróleo extranjero, el Congreso aprobó la Ley de Impuestos Energéticos de 1978, que fomentó el uso del etanol. La producción aumentó aún más con una ley energética de 2005 que estableció estándares de combustibles renovables que exigían que algo de combustible renovable se mezclara en el suministro doméstico de gasolina. “Básicamente, ahora legalmente cada galón de gasolina doméstica tiene que tener al menos un poco de etanol, de la misma manera que cada álbum pop actualmente tiene que tener al menos un poco de Jack Antonoff”, dijo Oliver. “Ahora es simplemente la ley.”
Esto a pesar de muchos inconvenientes del etanol, principalmente que su promesa de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero no se cumple. Al tener en cuenta el fertilizante y los cambios en el uso de la tierra necesarios para cultivar el maíz para producirlo, el etanol de maíz producido bajo el estándar de combustible renovable tiene una huella de carbono al menos un 24% más alta que la gasolina regular. También ha llevado la producción a áreas del país, como Texas y el oeste de Kansas, sin las reservas de aguas subterráneas para sostener el cultivo.
Oliver recomendó enmendar el estándar de combustible renovable, “porque no tiene sentido”, y reconfigurar la política agrícola de Estados Unidos, como hacer que los subsidios agrícolas federales sean condicionales a cosas como preservar la capa superior del suelo, controlar el escurrimiento y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
“La buena noticia es que la Ley Agrícola está actualmente en proceso de renovación, y podríamos hacer todo eso”, dijo. “La mala noticia es que, como has visto, hay intereses poderosos que no tienen motivos para querer que el statu quo cambie en absoluto. Pero simplemente tiene que cambiar.”
Oliver aseguró que “esto no es una crítica al maíz”, y que entendía que era un símbolo nacional de orgullo y una fuente crucial de empleo para muchos estadounidenses. “Pero creo que ya es hora de que cambiemos nuestra política agrícola en lo que respecta al cultivo número 1 de Estados Unidos”, concluyó.