Es común que los autócratas celebren elecciones. Como he escrito antes, ganar una elección puede permitir que un líder autocrático reclame un mandato popular y demuestre a la milicia y a la élite política que el gobierno tiene un fuerte control del poder suficiente para hacer de la lealtad la opción más segura.
Si los autócratas aceptan celebrar elecciones, generalmente es porque creen que van a ganar, según Gretchen Helmke, una científica política de la Universidad de Rochester en Nueva York que estudia la democracia en las Américas. “O al menos acercarse mucho a ganar para que inclinar el resultado a su favor no sea visto como tan flagrante”, agregó.
Por lo tanto, celebrar elecciones generalmente no es un riesgo para el poder autocrático sino un medio para intentar legitimarlo y fortalecerlo. Estos líderes suelen utilizar las herramientas del estado para manipular y controlar la elección de maneras que están “aguas arriba” del voto real, como arrestar a líderes de la oposición, impedir que los candidatos de la oposición se presenten en las elecciones y reprimir a los medios de comunicación.
Pero a veces ese manual falla. Incluso las contiendas manipuladas pueden producir sorpresas, entregando una victoria a la oposición en lugar de una ratificación del poder del titular. Cuando eso sucede, las elecciones pueden pasar de ser una herramienta del autócrata a ser una pesadilla para él.
Por ejemplo, el dictador chileno Augusto Pinochet esperaba que un plebiscito de 1988 le otorgara un nuevo mandato, pero en cambio resultó ser su perdición, derrocándolo del cargo e inaugurando un retorno a la democracia.
Todavía no está claro qué significarán los resultados de las elecciones para el presidente venezolano, Nicolás Maduro, que ha demostrado ser hábil para aferrarse al poder. Él declaró la victoria en las elecciones del domingo después de que el organismo electoral controlado por el gobierno lo declarara ganador.
Pero las encuestas a pie de urna y la tabulación de papeletas de la oposición de un 81 por ciento de las máquinas de votación del país sugieren que el candidato de la oposición, Edmundo González, en realidad ganó por un amplio margen. (The Times no ha podido verificar esos datos de forma independiente, pero mis colegas de Upshot escribieron un análisis útil sobre por qué hay razones para creer que González ganó con una mayoría sustancial).
Y el gobierno se ha negado a publicar cualquier tabulación de papeletas, lo que socava aún más la confianza en el resultado declarado por él.
Estallaron protestas en todo el país. Al menos 16 personas han sido asesinadas y 750 personas han sido detenidas por las fuerzas de seguridad. Colombia y Brasil, dos de los aliados más importantes de Venezuela, se han distanciado en cierta medida de Maduro, llamándolo a que publique las tabulaciones completas de las elecciones. El jueves, Estados Unidos reconoció a González como ganador de las elecciones, aunque no está claro cómo eso podría afectar el control de Maduro sobre el poder.
Aún así, según los analistas, no ha habido deserciones en el ejército, y Maduro ha mantenido el poder durante años a pesar de que a veces ha enfrentado una intensa presión internacional para dimitir. No es lo que recomienda el “manual del autócrata”.
La manipulación abierta, en el mismo día de las elecciones, conlleva altos costos políticos tanto a nivel nacional como internacional.
“Si vas a consultar el manual del autócrata, hay todo un capítulo sobre qué no hacer para robar elecciones”, bromeó Steven Levitsky, un científico político de Harvard que estudia el retroceso democrático en América Latina y en otros lugares. La interferencia de último minuto con las tabulaciones de votos ciertamente estaría incluida en él. Las autoridades venezolanas “prácticamente escribieron ese capítulo”, habiendo manipulado con éxito elecciones anteriores, lo que hace que la extensión de la aparente manipulación de último minuto en esta sea “impresionante”, dijo.
Una posibilidad es que Maduro invirtiera poco en la manipulación previa porque él (o el gobierno) realmente creía que ganarían y que las encuestas estaban equivocadas, dijo Dorothy Kronick, una científica política de la Universidad de California, Berkeley. Las encuestas de opinión en Venezuela habían sugerido durante mucho tiempo que la oposición era extremadamente popular, pero sus candidatos han tenido consistentemente un rendimiento inferior a sus encuestas en el pasado, según un análisis reciente de Francisco Rodríguez, un economista de la Universidad de Denver.
Dado eso, Kronick dijo: “No creo que fuera delirante que Maduro esperara que, dada toda su capacidad para la manipulación previa a las elecciones, realmente obtendría más votos el domingo”.
A veces, las sorpresas electorales pueden provenir de uno de los mayores problemas a los que se enfrentan los autócratas: obtener información precisa. Los miembros del círculo íntimo del gobierno a menudo son reacios a transmitir malas noticias o datos inconvenientes, lo que dificulta que los líderes conozcan la verdadera magnitud de los riesgos que enfrentan.
¿Qué podría pasar a continuación?
La mayor pregunta es si el voto finalmente obligará a Maduro a dimitir. Después de todo, ha mantenido el poder incluso en medio de un amplio descontento interno y a pesar del éxodo de millones de venezolanos que básicamente han renunciado a vivir en su país natal bajo su gobierno.
Ni siquiera es la primera vez que Estados Unidos reconoce a una figura de la oposición como líder legítimo de Venezuela. En 2019, la administración de Trump reconoció a Juan Guaidó, entonces el jefe de la legislatura de Venezuela, como presidente del país después de que Guaidó citara una sección de la Constitución venezolana para reclamar el manto de liderazgo.
Docenas de países apoyaron el movimiento, pero al final el impulso detrás de Guaidó se desvaneció. El año pasado huyó a Estados Unidos y Maduro emergió más fuerte que nunca.
Pero hay casos en los que los resultados inesperados de las elecciones traen mejoras genuinas a la democracia. (Sigo pensando que esto debería llamarse “retroceso democrático”, porque revierte el retroceso democrático, pero hasta ahora ese término no ha logrado popularizarse).
Guatemala ha seguido ese camino este año, por ejemplo, al igual que Ucrania en 2004. Ninguno de los casos produjo un retorno inmediato a la plena democracia, pero en ambos países, los líderes de la oposición pudieron asumir el cargo, a pesar de los esfuerzos de los titulares por mantenerlos alejados. Y en la década de 1980, las elecciones pusieron fin a las dictaduras militares en Argentina y Chile.
Pero no siempre funciona así. En Rusia en 2011, estallaron protestas por presunto fraude en las elecciones legislativas, pero el resultado fue una severa represión de la disidencia y la oposición política que continúa hasta hoy y que en última instancia fortaleció el control de Vladimir Putin sobre el poder.
El futuro de Venezuela probablemente dependerá de si otros élites en el gobierno, y particularmente su ejército, siguen siendo leales a Maduro. “Hasta ahora, la oposición ha hecho un trabajo increíble coordinándose y unificándose, pero no está claro si hay actores en el gobierno – dentro del círculo íntimo de Maduro, dentro del ejército o dentro del poder judicial – que tengan suficientes incentivos para separarse de Maduro”, dijo Helmke.
La falta de deserciones o motines incluso a bajo nivel dentro del ejército, dijo Levitsky, era notable: “Es extraordinario, si se mantiene, el grado en que las fuerzas de seguridad han permanecido con el gobierno”.
Eso señala un problema más grande, dijo Helmke. “Cuanto más ilegal se vuelve el régimen, más difícil es que los subordinados deserten estratégicamente. Es realmente difícil hacer predicciones en este punto, pero las apuestas para todos los venezolanos no podrían ser más altas”.