AP Care Homes Limited, registrada en Altrincham, fue establecida por la celebridad y modelo de OnlyFans, Ampika Pickston, en julio de 2022.
Moss Farm Children’s Home, en Cheshire, fue registrada con Ofsted el verano siguiente para proporcionar cuidado a hasta cuatro niñas con dificultades sociales y emocionales.
Sin embargo, un tribunal celebrado a principios de este mes escuchó cómo no pasó mucho tiempo después de que el hogar comenzó a enfrentar problemas.
Se plantearon preocupaciones por parte de Ofsted, que calificó al hogar como ‘inadecuado’ en noviembre del año pasado, sobre “fallas graves” en el hogar.
Esto incluyó preocupaciones sobre niños vapeando, niños que se escaparon del hogar, comportamientos autolesivos, falta de capacitación del personal en el uso de restricciones y una instancia en la que un niño no comió durante dos días.
El organismo de control educativo indicó que también hubo un incidente en el que la Sra. Pickston, quien es la prometida del presidente del West Ham, David Sullivan, “diluyó” los límites al invitar a un niño a su hogar.
El informe del tribunal añadió que a pesar de este hallazgo, la Sra. Pickston invitó a niños a su hogar nuevamente tres semanas después.
Los inspectores de Ofsted, Catherine Fargin y Emma Thornton, emitieron su veredicto conjunto basado en lo que describieron como “fallas generalizadas” donde los jóvenes “no son protegidos o su bienestar no es promovido o salvaguardado”.
Ofsted decidió suspender la inscripción del hogar por 12 semanas entre noviembre de 2023 a febrero de este año.
Se llevó a cabo una inspección para revisar el aviso de suspensión el 3 de enero y debido a que ahora había personal experimentado en su lugar, se levantó la suspensión.
Sin embargo, en cuestión de semanas, se plantearon más preocupaciones en torno a un joven, identificado solo como ‘niño A’, durante una visita de monitoreo a finales de enero.
Ofsted informó que el niño había hecho una acusación de que sufrió una lesión en la rodilla y moretones, que requirieron tratamiento hospitalario, como resultado de una intervención física que se había utilizado para sostener al niño más de una vez.
El niño también hizo dos acusaciones mientras vivía en el hogar que Ofsted dijo que no fueron respondidas adecuadamente.
Después de esto, el organismo de control educativo emitió un aviso de restricción al hogar, restringiendo el alojamiento en el hogar, que decidió mantener en su lugar después de visitas posteriores en marzo y abril.
También emitió una ‘notificación de decisión de cancelar la inscripción’, que está bajo una apelación separada.
Sin embargo, AP Care Homes apeló la orden de restricción con el argumento de que los inspectores fueron “excesivamente críticos” y criticaron el resultado como “desproporcionado”.
A principios de este año, un portavoz del hogar de cuidado también le dijo a Messenger Newspapers que impugnaría legalmente a Ofsted por su “informe incorrecto en términos de hechos”.
Sin embargo, el tribunal escuchó cómo la alta rotación de personal se había convertido en un problema en el hogar.
Dos miembros del personal renunciaron en septiembre y octubre del año pasado y la Sra. Pickston, la única directora de la empresa, no tenía “experiencia adecuada” para el cargo.
El organismo de control educativo estaba inicialmente satisfecho con el nombramiento de nuevos miembros del personal, Leigh Brooks como la nueva gerente del hogar, y Darren Roberts como persona responsable en enero.
Sin embargo, poco después de su nombramiento, ‘niño A’ fue colocado en el hogar y se fue una semana después.
Ofsted dijo que la terminación de la colocación del niño y varios eventos de “particular preocupación” entre el 27 y el 29 de enero pusieron en el punto de mira al personal y su posible falta de comprensión de las necesidades y comportamientos complejos del niño.
Los inspectores describieron el incidente como “caótico”, lo que fue “perjudicial para el niño emocionalmente”, por lo tanto, influyendo en su decisión de servir al hogar con el aviso de restricción.
Las visitas posteriores de Ofsted en las semanas siguientes reportadamente avivaron preocupaciones sobre el liderazgo, la gestión, la protección, el cumplimiento de la calidad, la intervención física y el conocimiento del personal.
El tribunal también escuchó cómo el exgerente, Brendan Prior, dijo que se había sentido “bajo presión” para aceptar a ‘niño A’.
Sin embargo, Leigh Brooks, quien se convirtió en gerente interina en Moss Farm el 14 de marzo, dijo al tribunal que se preocupaba por lo que percibía como una “actitud negativa” hacia ella por parte de un inspector de Ofsted.
La Sra. Brooks también no aceptó la caracterización de Ofsted de la admisión del niño como “caótica” y afirmó que la terminación fue “justificada” ya que el niño “dejó claro que no quería estar allí y continuaría con comportamientos negativos si se le obligaba a quedarse”.
Agregó que no se “sintió cualificada” para decir si ‘niño A’ sufrió daño emocional como resultado, pero admitió que hubo algunas deficiencias y falta de “curiosidad profesional” sobre la historia del niño.
Se informó que la Sra. Brooks estaba también “defensiva” y “herida” porque sus esfuerzos no fueron reconocidos por Ofsted.
Mientras tanto, AP Care Homes Ltd consideró que el “cuestionamiento excesivamente franco” de los inspectores había “ponido en guardia” al personal.
El tribunal escuchó cómo la nueva subgerente del hogar, Kirsty Thomas, tenía las “mismas preocupaciones” sobre la “actitud percibida” de un inspector de Ofsted.
Sin embargo, Ofsted continuó planteando preocupaciones en abril sobre la capacitación en protección y la contratación segura, al no encontrar “referencias” o información actualizada del DBS.
La Sra. Brooks y el Sr. Roberts, quienes fueron despedidos de sus empleos anteriores, fueron motivo de especial preocupación.
En la audiencia del tribunal, la Sra. Brooks no proporcionó referencias de su empleo anterior, ni llamó a un testigo, mientras que el Sr. Roberts no asistió en absoluto.
En su conclusión, la jueza del tribunal Melanie Lewis evaluó las pruebas.
Dijo que aunque los niños pueden ser admitidos en un hogar de manera repentina con necesidades y comportamientos desafiantes, es un “proceso dinámico, no una ciencia exacta, y los riesgos para el niño, el personal y la comunidad en general deben ser evaluados constantemente”.
Agregó: “Este hogar tiene una historia muy seria de fracasos en un tiempo muy corto” y tiene un “nivel extremadamente alto de falta de cumplimiento”.
En equilibrio, dio crédito a la Sra. Brooks por asumir la responsabilidad de su parte en las deficiencias relacionadas con las preocupaciones de ‘niño A’ y que el hogar ha mostrado cierto progreso.
La jueza dijo que tanto la Sra. Brooks como el Sr. Roberts son “experimentados” en su campo de trabajo, pero que la Sra. Brooks no informó al tribunal sobre su despido mientras que el Sr. Roberts no asistió, lo que significa que “tenemos preocupaciones sobre su compromiso con su función”.
La Sra. Lewis agregó: “Como profesional experimentado, sabría que tendría que responder a estas preguntas. Su falta de compromiso es llamativa.”
La jueza luego dijo que el meollo de la cuestión es el hecho de que algunos de los miembros del personal que fueron empleados alrededor de la admisión de ‘niño A’ todavía están trabajando en el hogar.
Mientras tanto, las visitas y revisiones de Ofsted al hogar estaban de acuerdo con la ley y se esperaba que mantuvieran al proveedor bajo “escrutinio muy cercano”.
Como resultado de esto, el tribunal desestimó la apelación y encontró que la restricción era “totalmente proporcionada y necesaria” para permanecer en su lugar.
La Sra. Lewis dijo que si se levantara la restricción, “un niño podría estar en riesgo de daño”, pero que la restricción podría ser revisada si la Sra. Brooks proporciona sus referencias laborales y si el Sr. Roberts asiste a una entrevista de ‘persona apta’ con Ofsted.
AP Care Homes Limited ha sido contactado para comentar.