¿Sabías que Bruce Springsteen y Beyoncé perdieron las elecciones ante Kamala Harris? ¿O al menos asumir gran parte de la responsabilidad por el fracaso de su partido en las urnas este año? ¡Es verdad, lo sabes! – al menos si se escucha a algunos de los expertos provenientes de los conservadores, e incluso de algunos operadores demócratas ansiosos por encontrar algunas celebridades para colocar en el centro de su actual pelotón de fusilamiento circular. Al escuchar algunas de estas voces, uno pensaría que Harris podría haber ganado seis o siete estados indecisos, si tan solo Beyoncé no se hubiera presentado para pronunciar un único discurso de cuatro minutos, o si Taylor Swift no hubiera dedicado un solo discurso Publicación de Instagram de 300 palabras con el respaldo de Harris. Imagínese los recuentos electorales más favorables si tan solo algunas de las figuras de la cultura pop más queridas del mundo hubieran mantenido sus trampas sucias cerradas, ¿verdad?
Esto no es una gran exageración de algunos de los ataques postelectorales que existen. “El respaldo de celebridades de primer nivel es un boomerang para Harris y los demócratas” lea el titular de una noticia publicada en The Hill el sábado. En el extranjero, The Guardian publicó un artículo sobre mariscales de campo el miércoles por la mañana titulado: “¿El respaldo de celebridades realmente perjudicó a Kamala Harris?” Algunas publicaciones de derecha incluso declararon que la idea de que artistas y animadores hablaran repentinamente había sido eliminada en seco, y aparentemente nunca más se volvería a ver, en 2028 o en cualquier momento posterior. “Kamala Harris y la muerte del respaldo de las celebridades” decía un titular del Spectator en el Reino Unido, del que se hizo eco un artículo igualmente apasionante del New York Post titulado: “Cómo Kamala Harris acabó con el respaldo de las celebridades: hacer desfilar a las celebridades sobre las políticas siempre fue una receta para el desastre”.
Músicos y actores y similares: “se lo pasaron de maravilla arruinando todo” en este ciclo electoral, para citar a uno de los patrocinadores más famosos. Más sucintamente, con la melodía de “Blame Canada”: Blame Hollywood. (O Nueva Jersey, Nashville o dondequiera que vengan todos esos molestos cantantes).
Hay buenas razones para creer el argumento de que la gente en las artes y el entretenimiento hablando no mueve la aguja en gran medida. Pero al mismo tiempo que ese argumento está la creencia razonable de que pueden moverlo al menos una pequeña cantidad, en registros y motivación, si no en giros de 180 grados. La idea de que la participación de artistas y animadores de alguna manera conduce a votantes reales. disuasión es una fantasía, una tontería felizmente perpetrada por la gente que dice “que se despierta y se arruina” y retomada por columnistas que piensan que meterse con los liberales de las limusinas nunca pasa de moda. (Realmente no es así). Es simplemente decepcionante ver que periodistas objetivos y algunos demócratas mismos recogen esto, quienes imaginan que tienen razones prácticas para decirle al mundo del entretenimiento que se calle y cante.
La mayor falacia es que la campaña de Kamala Harris/Tim Walz de alguna manera “dependía” perezosamente de las estrellas para transmitir su mensaje. The Hill citó a un “estratega demócrata” anónimo diciendo: “De alguna manera pensamos que si Beyoncé está en el escenario, eso resolverá todos nuestros problemas”. Nota para el estratega anónimo: Literalmente nadie pensó que. Y tal vez la prueba de ello es que Bey hizo una única aparición para obtener el boleto, en su ciudad natal de Houston. En todo caso, hasta la última semana de furiosa desconfianza, la campaña y los propios artistas actuaron con discreción este año, siendo realmente conscientes de las posibles percepciones de que se trata de un movimiento impulsado por Hollywood. La convención demócrata tuvo aproximadamente el mismo número de interludios musicales que la republicana, y no porque no pudieran reservar más. Incluso entonces, el par de canciones por noche fueron entregadas a músicos que representaban algo simbólico (un Jason Isbell, un Mickey Guyton o un Stevie Wonder) más que atraer a las superestrellas del pop del momento. Todos recuerdan cómo le fue a Beyoncé no apareció para eclipsar a Harris en su gran momento, aunque los medios estaban convencidos de que lo haría. En el último par de semanas, los peces gordos salieron más a la luz en persona… pero, ¿alguien en la clase charlatana realmente cree que una manifestación de último minuto para conseguir el voto está mal aprovechada por la promesa de que los asistentes podrían obtener ¿Escuchar “Livin’ on a Prayer”, “The One I Love”, “Firework” o “Edge of Glory” como recompensa por permanecer cinco horas en el frío?
Por supuesto, los cantantes pop en particular enfrentan reacciones de maldito si lo haces o maldito si no lo haces por hacer demasiado o muy poco. Swift fue intimidada por elementos de un lado por no dar el respaldo a Harris, luego ridiculizada por elementos del otro cuando sí lo dio… con el balancín girando de nuevo hacia “¿Por qué no está salvando la democracia yendo a Pensilvania?” Un artículo en The Cut en vísperas de las elecciones, después de que quedó claro que la superestrella se dirigía a animar a los Chiefs, llevaba el titular condenatorio: “Taylor Swift eligió el fútbol americano en lugar de Kamala Harris”. Se leyó mucho sobre eso: tal vez tenía miedo de alienar a más fanáticos republicanos de los que ya tenía, o tal vez le gusta mucho su novio. O tal vez tuvo la sensación, como muchos artistas este año, de que la moderación en la politiquería está bien y un poco ayuda mucho.
Pero para aquellos que sí se presentaron con apariciones públicas en la recta final… ¿Alguien imagina que había un único votante indeciso en Pensilvania que se inclinaba ligeramente hacia la izquierda, y luego, al ver a Lady Gaga cubrir un patriótico estandarte de Irving Berlin? , pensó, “’Joker’ apestaba, eso es todo, MAGA para siempre”? Cualquiera a quien realmente le moleste que los artistas tomen partido político en casi todos los casos ya ha elegido un bando… y es el lado de Kevin Sorbo como la única estrella confiable en Hollywood. Las estrellas del pop se alienan, sin duda; alienan aún más a aquellos cuyo alejamiento de los artistas que tienen una voz en el mundo real es duradero, profundamente arraigado e intratable.
Es difícil cuantificar si las celebridades movieron alguna aguja significativa en esta elección, pero es un error descartarlo. Al menos se puede plantear la posibilidad de que los resultados hubieran sido un poco peores para los demócratas sin que la mayor parte del mundo del arte estuviera claramente de un lado. David Plouffe, uno de los principales asesores de la campaña de Harris, se metió en problemas y tuvo que eliminar su cuenta X después de publicar que su personal “lo dejó todo en el campo por su país. Cavamos en un hoyo profundo, pero no lo suficiente”. Tal vez fue descortés con el bando de Biden decir la parte tranquila en voz alta, pero pocos podían dudar de que Harris comenzó profundamente desde atrás, y que el hecho de que ella se hiciera cargo de la candidatura fue un pase de Ave María desde el principio, independientemente de las decisiones correctas o incorrectas que se tomaran posteriormente. hecho a lo largo del camino.
Y entonces podemos observar las pocas mediciones reales que tenemos de artistas que tienen un impacto y preguntarnos si hubo más en este sentido de lo imaginado. En el período previo a las elecciones, se informó que Sabrina Carpenter, a través de HeadCount, había registrado 35,814 registros de votantes a través de sus esfuerzos por participar en la gira… y consiguió que 263,087 votantes adicionales participaran fuera del registro (es decir, verificando su estado de registro o lugar de votación). Más de cien otros artistas que trabajaron con HeadCount tuvieron recuentos más pequeños que pueden sumarse a nivel local. Muchas de estas inscripciones, ciertamente, tuvieron que venir del lado republicano, aunque los fanáticos tienen una idea de dónde se encuentran Carpenter, Green Day, Billie Eilish o Ariana Grande. Así es como debería ser. Y después de que Swift usó su publicación de Instagram en octubre para enviar fanáticos al sitio no partidista Vote.org, el sitio contó 65.000 registros en un solo período de 24 horas, un poco más de lo que se registró durante todo el mes de agosto.
Luego hubo fenómenos como el movimiento de base Swifties4Kamala. ¿Produjo una oleada nacional? No, pero está lejos de ser inconcebible que estos jóvenes votantes recientemente comprometidos, y otros igualmente motivados por escuchar a sus héroes, hayan marcado una diferencia en las elecciones locales.
Al final, no se trata sólo de registros de novatos o conversiones políticas: se trata también de inspiración y ungüento para los que ya están comprometidos. Quienes ya sabían por quién iban a votar no guardan el recuerdo de escuchar a Isbell cantar “Hope the High Road”, a Springsteen cantar “Land of Hope and Dreams” o a Gaga interpretar “God Bless America” y mucho menos para las elecciones electorales. pérdida. Y tras la derrota nacional, hay una sensación de sentirse menos solo y listo para seguir adelante, incluso en algunos de los tweets que se han publicado. Ver a Eilish dedicar “Your Power” a mujeres desanimadas la noche después de las elecciones es reconfortante. Incluso que Bette Midler tuitee una cita larga y mordaz de HL Mencken (básicamente, como humor negro) puede resultar un poco curativo, incluso si es una gran celebridad de Hollywood y no tu mejor amiga personal la que la envía.
Independientemente de que tenga algún efecto o no, cada uno tiene que responder a la pregunta por sí mismo, aunque no por sus hijos: “¿Qué hiciste en la guerra, papá?” Imagínese sentir, como lo hizo Bruce Springsteen, que “Donald Trump es el candidato a presidente más peligroso de mi vida”, y luego reprimirlo por lo que podrían escribir el New York Post o los idiotas en la plataforma de Elon Musk.
No todos en la música o en Hollywood deberían sentir la necesidad de hablar, ahora o en el futuro, más de lo que deberían sentir la presión de callarse. A menudo recuerdo la entrevista que hice a Willie Nelson durante las elecciones de 2004 y le pregunté hasta qué punto se sentía cómodo siendo político, dadas sus conocidas convicciones de tendencia liberal. “Creo que es importante que cambiemos la dirección en la que va nuestro país”, me dijo en ese momento. “Pero le canto a demócratas y republicanos todas las noches. No quiero hacer ni decir nada que haga que la mitad de mi multitud se levante y abandone el edificio. Debido a que las elecciones terminarán el 2 y el 3 de noviembre, todavía estaré en la carretera”.
Me imagino a la multitud que “cállate y canta” aplaudiendo esos sentimientos de Nelson como si fueran un buen sentido común para un artista. Pero Willie tiene un gran asterisco que explica por qué no adopta grandes posturas en concierto. Si se dan cuenta, él está ahí, elección tras elección en Texas, apoyando a los candidatos demócratas… incluso cuando a nivel estatal, generalmente pierden. También compartió cartel con Bey en Houston para Harris este año. No va a restregarte sus convicciones en la cara todas las noches, pero tampoco va a ser el mono entrenado de Estados Unidos y a esconderlas por completo. Por lo tanto, dentro de dos o cuatro años, cuando los artistas y los partidos políticos tengan que enfrentarse nuevamente a estas decisiones, puede ser tan razonable como siempre plantear la pregunta: ¿Qué Quería ¿Willie Do?
“