El X/Twitter de Elon Musk está demandando a un grupo de anunciantes y empresas importantes, acusándolos de acordar ilegalmente un “boicot” al sitio. Ha presentado una demanda contra los gigantes de alimentos Unilever y Mars, la empresa de atención médica privada CVS Health y la empresa de energía renovable Orsted, junto con una asociación comercial llamada World Federation of Advertisers (WFA), en un tribunal de Texas. X afirma que le han privado de “miles de millones de dólares” en ingresos. Los expertos legales dicen que es poco probable que el caso tenga éxito, ya que será difícil probar cualquier colusión o acuerdo entre empresas. La demanda se refiere al período en 2022 justo después de que el Sr. Musk compró X, entonces conocido como Twitter, cuando los ingresos por publicidad cayeron. Algunas empresas habían sido cautelosas al anunciarse en la plataforma ya que surgieron preocupaciones de que su nuevo propietario no era lo suficientemente serio sobre eliminar contenido dañino en línea. En el año posterior a la compra de X por parte del Sr. Musk, los ingresos por publicidad disminuyeron en más de la mitad. La directora ejecutiva de X, Linda Yaccarino, dijo: “La gente resulta herida cuando se restringe el mercado de ideas. Ningún grupo pequeño de personas debería monopolizar lo que se monetiza”. Dijo que el supuesto “boicot” amenazaba la “capacidad de la empresa para prosperar en el futuro”. El Sr. Musk tuiteó: “Intentamos ser amables durante 2 años y no conseguimos más que palabras vacías. Ahora, es guerra”. La WFA y las empresas acusadas no han respondido a las solicitudes de comentarios. Los expertos legales han sugerido que es poco probable que el caso tenga éxito. “Como regla general, un boicot políticamente motivado no es una violación antimonopolio. Es un discurso protegido por nuestra Primera Enmienda”, dijo Bill Baer, quien fue fiscal general asistente de la división antimonopolio del Departamento de Justicia bajo el ex presidente de EE. UU. Barack Obama. Christine Bartholomew, experta en antimonopolio y profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buffalo, dijo que X necesitaba demostrar que había un “acuerdo real para boicotear al que se unió cada anunciante”, lo que dijo que sería “un obstáculo no pequeño” de probar. Incluso si el caso tiene éxito, el sitio de redes sociales no puede obligar a las empresas a comprar espacios publicitarios en la plataforma. X está buscando daños no especificados y una orden judicial contra cualquier esfuerzo continuo para conspirar para retener el gasto en publicidad. En su demanda, X alega que las empresas acusadas retuvieron injustamente el gasto siguiendo los estándares de seguridad establecidos por una iniciativa de la WFA llamada Global Alliance for Responsible Media (Garm). El objetivo declarado de Garm es “ayudar a la industria a abordar el desafío del contenido ilegal o dañino en las plataformas de medios digitales y su monetización a través de la publicidad”. Al hacer esto, X afirma que las empresas actuaron en contra de sus propios intereses económicos en una conspiración contra la plataforma que violó la ley antimonopolio o de competencia de EE. UU. La profesora Rebecca Haw Allensworth, de la Universidad de Vanderbilt, dijo que el boicot “realmente intentaba hacer una declaración sobre las políticas de X y sobre sus marcas”. “Eso está protegido por la Primera Enmienda”, dijo. X dijo en su demanda que ha aplicado estándares de seguridad de marca que son comparables a los de sus competidores y “cumplen o superan” los especificados por Garm. También dijo que X se ha convertido en un “competidor menos efectivo” en la venta de publicidad digital. La empresa de intercambio de vídeos Rumble, que es favorecida por influencers de derecha, hizo afirmaciones similares en una demanda separada contra la World Federation of Advertisers el martes.
