Washington — El Tribunal Supremo rechazó el jueves un desafío dirigido a la disponibilidad de la ampliamente utilizada píldora de aborto mifepristona, preservando el acceso al medicamento en su primera decisión importante relacionada con el aborto desde la reversión de Roe v. Wade.
La decisión unánime de los jueces se basó en motivos procesales. Determinaron que un grupo de doctores y asociaciones médicas antiaborto que presentaron la demanda contra la Administración de Alimentos y Medicamentos no tenían derecho legal para hacerlo.
Al determinar que carecían de legitimación para actuar, el Tribunal Supremo no abordó si la FDA actuó legalmente cuando tomó una serie de medidas en 2016 y 2021 que relajaron las reglas para el uso de la mifepristona.
“Bajo el Artículo III de la Constitución, el deseo de un demandante de hacer que un medicamento esté menos disponible para otros no establece la legitimación para demandar. Tampoco las otras teorías de legitimación de los demandantes son suficientes”, escribió el juez Brett Kavanaugh para el tribunal. “Por lo tanto, los demandantes carecen de legitimación para impugnar las acciones de la FDA.”
La decisión no excluye otros desafíos dirigidos a la mifepristona, pero significa que las recientes medidas de la FDA que facilitaron la obtención del medicamento seguirán en vigor. Estas acciones incluyeron permitir que la mifepristona se tome más tarde durante un embarazo, ampliar los trabajadores de la salud que pueden recetarla y eliminar un requisito de dispensación en persona para que la píldora se pueda enviar por correo.
Tres estados — Idaho, Kansas y Missouri— intentaron intervenir en el caso ante el Tribunal Supremo, pero su solicitud fue denegada. Sin embargo, el juez federal a cargo del caso permitió que se unieran a la demanda a nivel de tribunal de distrito. Erin Hawley, una abogada de la Alianza en Defensa de la Libertad que argumentó en nombre de los doctores, dijo en una conferencia con periodistas que espera que la litigación continúe con esos estados planteando argumentos de legitimación diferentes a los presentados por los doctores.
El caso de la píldora de aborto del Tribunal Supremo
People gather to rally on broad access to the abortion pill outside the U.S. Supreme Court on March 26, 2024.
Mostafa Bassim/Anadolu via Getty Images
La disputa presentada por un grupo de doctores y asociaciones médicas antiaborto fue la primera sobre aborto que el Tribunal Supremo escuchó después de su decisión histórica de revertir Roe hace dos años. Si los demandantes hubieran tenido éxito, la decisión habría restringido el acceso a la mifepristona a nivel nacional, incluso en estados donde el aborto es legal.
La mifepristona se toma junto con un segundo medicamento, misoprostol, para terminar un embarazo temprano. Desde que fue aprobado por la FDA en 2000, la mifepristona ha sido tomada por más de 5 millones de pacientes, y los eventos adversos graves como resultado de la mifepristona son “excepcionalmente raros”, según la agencia. Los abortos medicados representaron más de la mitad de todos los abortos en el sistema de salud de EE. UU. en 2023, según un estudio del Instituto Guttmacher, un grupo de investigación pro derechos de aborto.
Los doctores antiaborto alegaron en una demanda presentada en noviembre de 2022 que la FDA no tenía la autoridad para aprobar la venta de mifepristona en los EE. UU. y no consideró adecuadamente la seguridad y eficacia del fármaco. La demanda se centró en la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA en 2000 y pasos que la agencia tomó en 2016 y 2021 que la hicieron más accesible.
Bajo esos cambios, la mifepristona se podía tomar hasta las 10 semanas de un embarazo, en comparación con las siete semanas anteriores; la cantidad de visitas en persona requeridas se redujo de tres a una; más proveedores de atención médica podían recetar el fármaco; y se podía enviar por correo.
El juez federal Matthew Kacsmaryk bloqueó la aprobación de 2000 de la FDA del fármaco y sus acciones más recientes, encontrando que probablemente eran ilegales. Si se hubiera mantenido, la decisión habría retirado la mifepristona del mercado. Pero el Tribunal Supremo finalmente mantuvo el acceso al medicamento mientras continuaban los procedimientos legales. Luego, un tribunal de apelaciones federal redujo la decisión de Kacsmaryk, respaldando la luz verde de la agencia a la venta de la mifepristona, pero concluyendo que la agencia probablemente violó la ley con sus cambios de 2016 y 2021.
Esa decisión, del Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Quinto Circuito, fue prevenido por la orden previa del Tribunal Supremo que protegía la amplia disponibilidad de la droga para el aborto. Sin embargo, la decisión de los jueces disuelve esa suspensión.
Empresas farmacéuticas y ex funcionarios de la FDA advirtieron que una decisión en contra de la agencia de medicamentos afectaría a otros fármacos, además de la medicación para el aborto. Las compañías farmacéuticas dijeron que una decisión adversa socavaría el proceso de aprobación de la FDA para nuevos medicamentos y abriría la puerta a una serie de demandas que desafiarían decisiones tomadas sobre fármacos que han estado en el mercado durante años.
Desde que el Tribunal Supremo limitó el derecho constitucional al aborto, 14 estados han impuesto prohibiciones casi totales con excepciones limitadas, mientras que otros siete prohíben el procedimiento en o antes de las 18 semanas de gestación. Quince estados restringen el acceso al aborto medicamentoso al exigir que sea proporcionado por un médico, según el Instituto Guttmacher.
La administración Biden ha emprendido una serie de medidas para ampliar el acceso al aborto medicamentoso desde que Roe fue revertido. La FDA a principios de 2023 finalizó una regla para permitir que más farmacias minoristas dispensen píldoras de aborto siempre y cuando completen un proceso de certificación. CVS y Walgreens, las dos cadenas de farmacias más grandes del país, se certificaron para vender el medicamento, allanando el camino para que comiencen a vender los medicamentos.
Pero grupos antiaborto y legisladores han emprendido sus propios esfuerzos para restringir el acceso a la mifepristona. El gobernador de Luisiana, Jeff Landry, un republicano, firmó legislación en mayo que reclasificó a la mifepristona y misoprostol como sustancias controladas y los colocó en la misma categoría que los opioides, depresivos y otros que pueden ser adictivos.
La decisión del Tribunal Supremo
Al escribir para el tribunal el jueves, Kavanaugh reconoció que si bien los doctores que desafiaron las reglas de la FDA en torno a la mifepristona tienen “preocupaciones y objeciones sinceras” sobre el uso del fármaco y la obtención de abortos, no tienen el derecho legal de demandar sobre la base de que otros pueden “participar en ciertas actividades.” Debido a que no lograron demostrar adecuadamente cómo serían perjudicados por las acciones de la FDA, los tribunales federales no son el foro correcto para abordar sus preocupaciones, determinó el tribunal.
“Los demandantes pueden presentar sus preocupaciones y objeciones al presidente y a la FDA en el proceso regulatorio, o al Congreso y al presidente en el proceso legislativo”, escribió Kavanaugh para el tribunal. “Y también pueden expresar sus puntos de vista sobre el aborto y la mifepristona ante sus conciudadanos, incluidos en los procesos políticos y electorales.”
El grupo de doctores que presentó la demanda no receta ni usa mifepristona, encontró el tribunal de forma unánime, y la FDA no les está exigiendo hacer o abstenerse de tomar ninguna acción. Los jueces dijeron que las teorías avanzadas por los doctores para establecer la legitimación para demandar en un tribunal federal son “complicadas” y no lograron mostrar que podrían ser obligados a participar en un aborto o proporcionar tratamiento médico relacionado con el aborto en contra de objeciones de conciencia.
“La ley federal protege plenamente a los médicos para que no se les exija proporcionar abortos u otros tratamientos médicos en contra de sus conciencias, y por lo tanto rompe cualquier cadena de causalidad entre la regulación relajada de la mifepristona por parte de la FDA y los supuestos daños a la conciencia de los médicos”, escribió Kavanaugh.
La opinión señaló que no existe una doctrina de “legitimación por parte de los médicos” que permita a los médicos impugnar regulaciones de seguridad gubernamentales. El tribunal dijo que no creará un principio “novedoso” de esa naturaleza “de la nada”.
“Permitir a los médicos u otros proveedores de atención médica impugnar regulaciones generales de seguridad por ser demasiado laxas sería un enfoque sin precedentes e ilimitado y permitiría a los médicos demandar en un tribunal federal para impugnar casi cualquier política que afecte la salud pública”, escribió Kavanaugh.
Continuó señalando que en el proceso de aprobación de la FDA, todos los medicamentos vienen con complicaciones, riesgos y efectos secundarios, y la aprobación de un nuevo medicamento puede llevar a más visitas a médicos para tratar cualquier problema.
Abordando las preocupaciones sobre las posibles repercusiones de una decisión sobre el proceso de aprobación de fármacos, el tribunal reconoció que si encontrara que los doctores y grupos médicos antiaborto tenían la base adecuada para presentar la demanda, abriría la puerta a que “cualquier médico o proveedor de atención médica” desafiaran cualquier decisión de la FDA dando luz verde a un nuevo fármaco.
Reacción a la decisión
En un comunicado, el presidente Biden destacó que la mifepristona sigue estando disponible y que las mujeres pueden seguir accediendo al medicamento.
“La decisión de hoy no cambia el hecho de que la lucha por la libertad reproductiva continúa. No cambia el hecho de que el Tribunal Supremo revocó Roe v. Wade hace dos años, y las mujeres perdieron una libertad fundamental. No cambia el hecho de que el derecho de una mujer a obtener el tratamiento que necesita está en peligro, si no imposible, en muchos estados”, dijo el Sr. Biden.
Hawley, la abogada que argumentó para los doctores, dijo en un comunicado que estaban “decepcionados” con la decisión.
“Continuaremos abogando por las mujeres y trabajando para restablecer salvaguardias de sentido común para los medicamentos para el aborto, como una visita inicial para detectar embarazos ectópicos”, dijo.
Abigail Long, portavoz de Laboratorios Danco, fabricante de la mifepristona, dijo que la empresa farmacéutica estaba satisfecha con la decisión.
“Al rechazar la interpretación radical, sin precedentes e insostenible del Quinto Circuito sobre quién tiene legitimación para demandar, los jueces reafirmaron los principios básicos de larga data del derecho administrativo”, dijo Long en un comunicado. “Al hacerlo, mantuvieron la estabilidad del proceso de aprobación de fármacos de la FDA, en el que confían los pacientes, los proveedores de atención médica y la industria farmacéutica de EE. UU.”