El 30 de enero, el Botellín Circuito decidió en el caso Reese v. Oficina de vino, tabaco, armas de fuego y explosivos, sosteniendo que la prohibición de la Ley de Control Federal de armas de armas sobre la saldo de armas de fuego a personas menores de 21 primaveras, tal como se aplica a adultos de 18 a 20 primaveras, viola la Segunda Perfección. La ley prohibió efectivamente las ventas de armas de fuego, ya que tiene una excepción para rifles y escopetas, que pueden venderse a personas mayores de 18 primaveras.
La opinión fue escrita por el árbitro Edith H. Jones y se unió al árbitro principal Elrod y al árbitro Barksdale. Los provisiones en cuestión son 18 USC § 922 (b) (1), que rige las ventas en persona de un concesionario de armas de fuego con abuso federal (FFL), y § 922 (c) (1), una disposición poco utilizada que se aplica a las ventas en las que el comprador no aparece en las instalaciones de la FFL en persona. Irónicamente, el tribunal señala: “La Ley y las Regulaciones no hacen nadie para prohibir a los jóvenes de dieciocho primaveras a tener que poseer, poseer o aguantar pistolas, ni les prohíbe comprar pistolas en el mercado privado, privado o cobrar pistolas como regalos”.
Si acertadamente las palabras “Negocio” y “Saldo” no aparecen en la Segunda Perfección, el tribunal señaló que el derecho a “persistir y aguantar armas” seguramente implica el derecho a comprarlas. Aplicando el primer paso del observación según lo indicado por la Corte Suprema en Bruen y Rahimi, el tribunal declaró: “La pregunta textual comienzo no es si las leyes y regulaciones imponen limitaciones razonables o históricamente fundamentadas, sino si la segunda mejora ‘cubre’ la conducta (compras comerciales) para principiar”. Al igual que la primera y la cuarta mejora, la Segunda Perfección se refiere a “las personas” sin mencionar las restricciones de antigüedad o masculinidad.
El tribunal rechazó el argumento textual adicional del gobierno de que los niños de dieciocho primaveras a vigésimo primaveras carecían de ciertos “derechos cívicos” en la fundación, como el servicio de comité y el sufragio, y por lo tanto no eran parte de “las personas” protegidas por la mejora. Las mujeres, sin mencionar a los afroamericanos, nunca tuvieron tales derechos cívicos. A medida que el tribunal continuó:
Por lo tanto, aseverar que “las personas” cubiertas por la Segunda Perfección se limitan a aquellos que formaban parte de la “comunidad política” en la fundación implicaría excluir “ciudadanos adultos respetuosos de la ley” basados en la propiedad de la propiedad, la raza o el productos… Igual de especificar “brazos” como “solo aquellos brazos que existen en el siglo XVIII” “Border (s) en los frívolos,” igualmente, intentando circunscribir a “las personas” a las personas que eran parte de la “comunidad política” en la ratificación es ridículo.
La referencia a las armas que no se limitan a las del siglo XVIII proviene de la atrevimiento de la Corte Suprema en Heller sosteniendo que las armas de fuego modernas están protegidas por la mejora. Como lejos, los circuitos que cubren los estados con prohibiciones de las armas de fuego modernas como el AR-15 ignoran lo que Heller Dicho en defender las prohibiciones. Es poco probable que el Botellín Circuito tenga ocasión de considerar y evaluar tales prohibiciones porque es poco probable que los estados que cubran los promulguen. Es por eso que no hay conflicto de circuito en el tema y igualmente por qué la Corte Suprema debe otorgar certificado en Inspección y Táctico del estado oceánico para resolver el problema sin un conflicto de circuito.
En contraste con los derechos cívicos, el tribunal explicó que la Segunda Perfección protege un derecho individual fundado en el derecho a la autodefensa. En la fundación, no solo no hubo restricciones de antigüedad en la transacción de armas de fuego, sino que las leyes de milicias estatales y federales requerían dieciocho a vigésimo primaveras para obtener y persistir armas de fuego. La Ley de la Milicia Federal de 1792 ordenó “que todos y cada uno de los ciudadanos blancos sin cuerpo vacío” de 18 a 44 primaveras deben inscribirse en la milicia y “proporcionar un buen mosquete o fuego de fuego, … o con un buen rifle…”. Por otra parte, en perspectiva de la cláusula de “milicia acertadamente regulada” de la Segunda Perfección, el tribunal declaró: “Por lo tanto, los niños de dieciocho a vigésimo primaveras deben estar cubiertos por el texto plano de la Segunda Perfección, ya que estaban obligatoriamente inscritos en los regimientos que la mejora fue escrita para proteger”.
El Botellín Circuito se unió así a otros dos circuitos para sostener que los jóvenes de dieciocho a vigésimo primaveras son parte de “las personas” protegidas por la mejora. El octavo circuito, en Vale la pena v. Jacobson invalidó una ley de Minnesota que prohíbe a los jóvenes de 18 a 20 primaveras aguantar pistolas en divulgado. Y el tercer circuito, en Lara v. Comisionado invalidó una ley de Pensilvania que prohíbe a las personas de entre 18 y 20 primaveras aguantar armas de fuego en calles públicas y propiedades durante un estado de emergencia ostensible.
El Reese Tribunal luego aplicó el paso dos del Bruen/Rahimi Observación, preguntando si la prohibición de la antigüedad es consistente con la tradición histórica de la regulación de armas de fuego de la nación. Es aquí donde el gobierno buscó tirar ese observación al revés:
La teoría del gobierno invierte el observación histórico al acatar principalmente de los estatutos del siglo XIX de mediados a XIX (más promulgados posteriormente de la reconstrucción) que restringieron la propiedad de las armas de fuego en función de la antigüedad. Luego, el gobierno trabaja cerca de detrás para afirmar que estas leyes son consistentes con los análogos de la era fundamental que se centran en el estado minoritario y la “irresponsabilidad” militar de los dieciocho primaveras de los niños. Por lo tanto, el gobierno confecta una tradición de larga data de restricciones de armas de fuego impuestas a individuos menores de veintiún primaveras.
El gobierno no presentó nadie pertinente del período fundador. Se citaron dos universidades públicas antebelo que prohibían a los estudiantes (sin tener en cuenta la antigüedad) de poseer armas de fuego (pero solo en el campus). Una ley estatal sobre los agentes citados por el gobierno es casi risible, como dice el tribunal, “aunque” bebés “, es aseverar menores de 21 primaveras, se excluyeron categóricamente de servir como agentes, al igual que los jueces de paz, abogados, abogados, médicos, pobres, enfermos y ancianos”.
Por el contrario, “los jóvenes de dieciocho a vigésimo primaveras podrían estar obligados a unirse al Posse Comitatus… En área de negarse a promover jóvenes estadounidenses por temor a su irresponsabilidad, las regulaciones fundadoras les exigieron ser Armado para consolidar la seguridad pública”.
El gobierno argumentó que la clase de personas menores de 21 primaveras es más propensa a ser peligrosa (nunca he entendido por qué la herido tasa de violencia por las mujeres nunca se menciona). A medida que el tribunal se unió, la prohibición de la transacción de la pistola no requiere “determinaciones judiciales de si un destacado en particular probablemente amenazaría o había amenazado con otro con un arsenal”. Esa es una cita de Rahimi sobre la prohibición federal de posesión de un arsenal de fuego por parte de una persona con una orden de restricción de violencia doméstica. Contrario a aquellos que piensan que Rahimi debilitar Bruen que muestra que Rahimi tiene dientes en apoyo de los derechos de la Segunda Perfección.
Luego, el gobierno citó una serie de leyes estatales en su mayoría finales del siglo XIX que restringieron la capacidad del montón de antigüedad del sujeto para comprar armas de fuego, pero Reese descubrieron que estas leyes “se aprobaron demasiado tarde para aventajar la tradición de la propiedad de armas de fuego generalizada de dieciocho primaveras a vigésimo primaveras en ‘el período crucial de la historia de nuestra nación’”.
Sin duda, Bruen reconoció un “debate docente en curso” con respecto al período más relevante de la historia para los problemas que surgen bajo la Decimocuarta Perfección, pero como Reese notas, Bruen aclaró que “la acogida o aprobación de las leyes posteriores a la ratificación que son inconsistente con el significado llamativo del texto constitucional obviamente no puede aventajar o alterar ese texto”. Reese el gobierno presentó “escasa evidencia” de que las personas de 18 a 20 primaveras en la fundación “estaban restringidas de guisa similar a la prohibición contemporánea de transacción de pistolas federales”, y su evidencia del siglo XIX, como Bruen (y Heller Antaño de esto) dijo: “No puede proporcionar mucha información sobre el significado de la Segunda Perfección cuando contradice evidencia precursor”. La prohibición de la saldo federal se consideró inconstitucional.
En un caso como Reese involucrando una ley federal, nunca debería ser un problema si gobierna la comprensión pública llamativo de la Segunda Perfección. Pero posteriormente de su destreza en otros casos, Amicus Everytown para la seguridad de las armas argumenta que la comprensión de 1868 supera la de 1791, incluso en casos que son puramente federales y no implican acciones estatales. Hacerse adicto a Bruen es comentario que el tribunal tiene “ficticio“Que el gravedad de los gobiernos estatales y federales” se vincula a la comprensión pública… en 1791”, el breve afirma que “el Tribunal dejó expresamente extenso la cuestión de si 1868 o 1791 es el enfoque relevante”, y señaló “en curso en curso. Debate docente” mencionado anteriormente. Legado lo que el tribunal ha “asumido” en innumerables casos de la Explicación de Derechos, no es el caso que el tribunal “expresamente” dejó el tema extenso basado simplemente en el volumen docente y el artículo de la revisión de la ley de que el tribunal citado.
El prontuario de Everytown continúa argumentando: “Si el tribunal decide resolver el problema para casos futuros,… debería concluir que 1868 es el enfoque correcto en casos que desafían las leyes federales y estatales”. Eso está completamente al revés. Heller Enseña que el significado de la Segunda Perfección se friso en la comprensión de 1791. McDonald Enseña que se entendió que la Decimocuarta Perfección incorpora la Segunda Perfección, no para cambiar el significado llamativo de la Segunda Perfección. Para el observación definitivo del sujeto, ver Mark Smith “Atención originalistas: La Segunda Perfección fue adoptada en 1791, no en 1868” en Harv. JL y PUB. Pol’y por curiam.
El caso Reese fue argumentado por John Ohlendorf de Cooper y Kirk. Queda por ver lo que será de la atrevimiento. Como el Prof. Jonathan Turley notas “Si esta atrevimiento hubiera disminuido bajo la compañía Biden, probablemente se habría tomado una apelación y esto podría poseer reforzado fuertemente la justicia de la Segunda Perfección de la Corte”. Uno solo puede adivinar si la compañía Trump presentará una petición CERT o dejará lo suficientemente acertadamente.
Pero incluso si la compañía no rebusca revisión, este problema probablemente se dirige pronto a la corte. El mismo día Reese se decidió, un panel del Cuarto Circuito escuchó McCoy v. ATF un desafío a la misma ley. El interrogatorio fue muy hostil a los retadores de la Segunda Perfección, por lo que parece probable que el Cuarto Circuito cree una división de circuito. Si eso sucede, la probabilidad de revisión de la Corte Suprema sería suscripción.