“El mundo de los deportes universitarios está en un momento de transición una vez más, impulsado por el acuerdo legal del mes pasado que podría llevar a las universidades a pagar directamente a los atletas. Sería un cambio monumental, poniendo fin a décadas de luchas sobre si los atletas merecen una parte de los enormes ingresos que ayudan a generar. Pero antes de que esto suceda, el acuerdo debe pasar por un proceso de aprobación de varios meses, comenzando con una presentación oficial ante la jueza Claudia Wilken en el Distrito Norte de California.
Se espera que esto ocurra en julio. Y después de eso, si Wilken avanza con los términos tal como están escritos, habrá más pasos a través del sistema legal, incluida la oportunidad para los atletas de objetar el acuerdo, momento en el cual Wilken consideraría esas opiniones antes de tomar una decisión final y crucial. Si se aprueba el reparto de beneficios, probablemente comenzaría en el otoño de 2025.
Es mucho para seguir. Si te sientes confundido, no te preocupes, estás en la misma situación que los administradores, entrenadores y atletas que serían los más afectados. Pero una certeza en todo esto es que el Congreso sigue siendo un componente clave. La NCAA y sus conferencias continúan presionando, y presionando fuerte, por un proyecto de ley federal que ofrezca protecciones antimonopolio, una preclusión de las leyes estatales que contradicen las reglas de la NCAA y un “estatus especial” para los atletas universitarios que establezca que no pueden ser empleados. Para los líderes de los deportes universitarios, el acuerdo hace que la presión para la legislación sea aún más urgente, ya que buscan protección ante la próxima demanda que podría sacudir el modelo aún más. También siguen en total oposición al empleo de los atletas universitarios, un tema que está siendo deliberado en la corte federal y por la Junta Nacional de Relaciones Laborales.
Hasta la fecha, el Congreso ha celebrado una docena de audiencias sobre el futuro de los deportes universitarios, pero ningún proyecto de ley ha avanzado más allá de la fase introductoria. Según varias personas en el Capitolio, la mayoría de los miembros del Senado y la Cámara no tienen opiniones arraigadas sobre el tema, lo que significa que debería ser posible encontrar una solución bipartidista. Pero eso no se aplica a la representante Lori Trahan (D-Mass.) o al senador Ted Cruz (R-Tex.). A continuación, se presentan sus últimas opiniones sobre si es posible o prudente que el Congreso llegue a un compromiso sobre la legislación de los deportes universitarios:
Trahan (en una entrevista telefónica con The Washington Post esta semana): “Cada vez más personas están tomando conciencia de que el amateurismo ha muerto y la única manera de implementar reglas sobre atletas que ya están siendo tratados como empleados es negociar directamente con ellos o lograr que el Congreso legisle que las leyes que aprobamos previamente en realidad no se apliquen a los atletas. No he visto un apetito por esta última de esas dos opciones.”
Cruz (en una declaración a The Post a través de un portavoz): “Existe la idea errónea de que el acuerdo de la [House v. NCAA] reduce la urgencia para que el Congreso actúe para proteger los deportes universitarios. Nada podría estar más lejos de la verdad. Sin acción del Congreso, hay un riesgo muy alto de que los deportes universitarios tal como los conocemos sean destruidos, y que los estudiantes-atletas sufran un daño irreparable, incluyendo la pérdida de beneficios y garantías de becas.”
Si un proyecto de ley avanzara, probablemente significaría que un demócrata aceptara co-patrocinar la legislación presentada por un republicano (o viceversa). De lo contrario, sin ese apoyo bipartidista, sería difícil ver que un proyecto de ley de deportes universitarios pase por la Cámara y el Senado, especialmente porque un miembro del Senado podría obstruir cualquier proyecto de ley que se inclinara demasiado en una dirección u otra. El año electoral hace que esto sea aún más complicado, aunque los defensores de la legislación de deportes universitarios argumentan que sería una victoria fácil para la mayoría de los políticos. Después de una audiencia inicial en el comité, un proyecto de ley tendría que avanzar a través del piso del Senado o la Cámara de Representantes, y luego a la otra cámara, antes de llegar al presidente.
Ninguna de esas complicaciones, ni un reloj que corre, detendrán a la NCAA y a las conferencias de poder de hacer visitas regulares a Washington. De hecho, los obstáculos evidentes los llevarán a programar viajes adicionales y mantener fluyendo el dinero de cabildeo. La ausencia de resultados aún no ha disuadido sus esfuerzos.
Desde que Jim Phillips se convirtió en comisionado de la ACC en febrero de 2021, cinco meses antes de que la NCAA cambiara su nombre, imagen y reglas de semejanza (NIL), ha sido un pilar en D.C., participando recientemente en una mesa redonda en marzo con Cruz y el exentrenador de fútbol americano de Alabama, Nick Saban, entre otros. Él espera visitar el Congreso nuevamente dentro de las próximas tres o cuatro semanas. Como líderes de la NCAA, los comisionados más poderosos esperan que un acuerdo convenza finalmente al Congreso para que actúe en su nombre.
“El impulso en el Capitolio sigue creciendo después del acuerdo. Hemos visto alguna interacción allí”, dijo Phillips en una entrevista telefónica el viernes. “El acuerdo solo ha servido para reforzar por qué el Congreso necesita actuar. Necesitamos que nos ayuden a codificar las disposiciones del acuerdo en la ley, asegurándolas en la perpetuidad para que no sea solo un momento en el tiempo.”
Antes del acuerdo de $2.8 mil millones, que consolidó House v. NCAA, Carter v. NCAA e Hubbard v. NCAA, la NCAA quería una exención antimonopolio para eliminar esos casos, que involucraban a atletas demandando por restricciones en la compensación y por daños relacionados con cuando no podían monetizar su NIL. Después del acuerdo, su solicitud ha cambiado, esperando que el Congreso proporcione protección antimonopolio para evitar que la NCAA sea demandada en casos similares en un futuro cercano. El acuerdo, si se aprueba, cubriría 10 años. La NCAA, entonces, está rogando que se le devuelva algo de su poder, sintiendo que no puede regular el mercado de NIL y el portal de transferencias sin la amenaza de constantes demandas.
Por ejemplo, en febrero, un desafío legal en Tennessee obligó a la NCAA al menos temporalmente a levantar su restricción sobre el uso de dinero de NIL para influir en las decisiones de los atletas sobre a qué escuela asistir. El 1 de julio, una nueva ley estatal en Virginia permitirá a sus universidades pagar directamente a los atletas a través de acuerdos de NIL, lo que va en contra de las reglas de la NCAA. Y el acuerdo propuesto para House, Carter y Hubbard incluye un límite de cuánto los colegios podrían compartir con sus atletas, lo que ya ha invitado a un escrutinio antimonopolio.
En este sentido, los defensores de los atletas tienen un mensaje bastante simple para la NCAA: Si no quieren demandas antimonopolio, no violen la ley antimonopolio.
“Por definición, [un límite de reparto de beneficios y una represión de NIL] es una restricción al comercio”, dijo Brian Davis, un abogado de NIL radicado en California que representa a más de 100 jugadores de fútbol americano. ” … Hay mucho dinero que se va a canalizar a través de grupos de presión en el Congreso, diciendo que el fútbol americano universitario y el baloncesto universitario morirán tal como los conocemos. Creo que eso es una exageración.”
Cuando se acordó el acuerdo el 23 de mayo, comenzaron a volar declaraciones. La NCAA y las conferencias inmediatamente pidieron acción del Congreso para apoyar los términos. Lo mismo hizo el presidente de Notre Dame, John I. Jenkins, quien dijo: “Para salvar la gran institución estadounidense de los deportes universitarios, el Congreso debe aprobar legislación”. Luego enumeró los deseos de la NCAA. Cruz y Trahan hicieron comentarios al día siguiente, posicionándose aún más como los miembros más activos de sus partidos en estos temas.
Trahan pidió a la NCAA que se centre menos en el Congreso y más en la negociación colectiva con los atletas. Cruz mantuvo su firme oposición a que los atletas se conviertan en empleados.
Antes del acuerdo, Steve Berman, uno de los dos abogados principales de los demandantes en House v. NCAA, también visitaba regularmente Washington. Por lo general, llegaría después de la NCAA, luego contrarrestaría las solicitudes de una exención antimonopolio. Pero con un acuerdo en marcha, Berman y Jeffrey Kessler, el otro abogado principal de los demandantes, se han comprometido a ayudar a la NCAA a hacer lobby por ciertas protecciones antimonopolio. Según lo propuesto, el acuerdo incluye un sistema en el que los estudiantes de primer año podrían optar por entrar en el modelo de reparto de beneficios, lo que Berman y Kessler creen proporciona protección contra demandas que desafíen un límite u otros aspectos del acuerdo.
“Si la NCAA nos lo pide, iremos al Capitolio y diremos que creemos que [el acuerdo] es una gran solución para los atletas universitarios y que la NCAA debería recibir inmunidad antimonopolio para pagar por jugar y por NIL”, dijo Berman en una entrevista. “Eso es todo lo que estamos dispuestos a hacer. No vamos a abogar sobre el tema del empleo o la sindicalización, nada de eso. No estamos involucrados en eso.”
Phillips agregó: “La pieza crítica de por qué el Congreso todavía necesita actuar es que el acuerdo proporciona un marco, pero no proporciona estabilidad a largo plazo.”
Por supuesto, la NCAA y sus conferencias no son los únicos interesados aquí. Solo esta semana, miembros del Congreso fueron visitados por líderes de The Collective Association, un grupo comercial de 40 colectivos de NIL financiados por donantes, y por representantes del Comité Asesor de Estudiantes-Atletas (un grupo sancionado por la NCAA que típicamente promueve la línea de la empresa). Russell White, presidente de The Collective Association, dijo que su grupo expresó que está “firmemente en contra de las protecciones antimonopolio para la NCAA, simplemente porque hay mucho más por desarrollar antes de que eso tenga sentido.”
El presidente del SAAC, Cody Shimp, recurrió a las redes sociales, pidiendo “intervención del Congreso en el empleo y el NIL”. Como era de esperar, la posición del SAAC es que los atletas no deben ser considerados empleados. En marzo, el equipo de baloncesto masculino de Dartmouth votó a favor de la sindicalización. La universidad apeló de inmediato ante la junta nacional de la NLRB, que aún no ha emitido un fallo.
Trahan, exjugadora de voleibol de Georgetown, se ha asociado a menudo con el senador Chris Murphy (D-Conn.) para ampliar los derechos de los atletas universitarios. Cuando comenzó a presionar para que los atletas obtuvieran la condición de empleados y poder de negociación colectiva, sabía que sería difícil encontrar un apoyo bipartidista. Sin embargo, el objetivo era plantar una bandera en el extremo opuesto del espectro, un enfoque que ha sido igualado por algunos republicanos en los últimos meses. Es el punto intermedio el que sigue siendo esquivo.
“Si estamos considerando una legislación para literalmente retroceder en el tiempo bajo la justificación de proteger [a los atletas], deberíamos escuchar todas esas voces”, dijo Trahan. “Así que las perspectivas para este año, dada la falta de alineación y la ausencia de más miembros que escuchen directamente a los atletas, creo que merece tiempo.”
En resumen, el panorama de los deportes universitarios está en un momento de cambio crucial, con múltiples actores y puntos de vista en juego. La resolución de este asunto dependerá de las decisiones que se tomen en el Congreso y de la evolución de las leyes y acuerdos que regulan la relación entre los atletas universitarios, las universidades y la NCAA.”