El comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos publicó una evaluación de la campaña de salud pública del COVID-19 del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (HHS), revelando que estaba plagada de cálculos erróneos que sentaron las bases para la desconfianza generalizada del público.
En diciembre de 2020, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de los Estados Unidos otorgó la Autorización de Uso de Emergencia (EUA) a las primeras vacunas contra el COVID-19, pero estas autorizaciones dejaron claro que no había evidencia de que las vacunas previnieran la transmisión viral. A pesar de esto, la administración lanzó la campaña “Podemos Hacer Esto”, gastando más de $900 millones para promover la aceptación de la vacuna y las medidas de salud pública.
Sin embargo, desde el principio, la campaña tuvo problemas fundamentales. Contratos anteriores y mala gestión fiscal dentro del HHS levantaron banderas rojas sobre la efectividad e integridad de sus esfuerzos de relaciones públicas. A medida que la campaña buscaba moldear el comportamiento público en torno al uso de mascarillas, el distanciamiento social y la vacunación, la dependencia de orientación defectuosa de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) socavó su credibilidad.
Al permitir que las recomendaciones de los CDC impulsaran el mensaje público, la administración sembró confusión y desconfianza. Estos primeros fracasos no fueron incidentes aislados, sino parte de un patrón más amplio de estrategias de salud pública inconsistentes e influenciadas políticamente que finalmente erosionaron la confianza necesaria para gestionar efectivamente una crisis de salud pública.
Cambios en las pautas sobre mascarillas socavaron la confianza pública. Inicialmente, las mascarillas se consideraban innecesarias para el público en general, con figuras prominentes como el Dr. Anthony Fauci abogando en contra de su uso generalizado. Sin embargo, para abril de 2020, los CDC habían revertido por completo su postura, recomendando mascarillas para todos fuera del hogar. Este cambio no solo fue confuso, sino que también parecía motivado políticamente, influenciado por factores como los sindicatos de maestros que presionaban por cierres escolares prolongados.
La mensajería inconsistente posterior continuó, con la recomendación de mascarillas, luego minimizada nuevamente a medida que se implementaban las vacunas. Cada reversión generó escepticismo y resistencia, mientras socavaba la credibilidad de las instituciones de salud pública. Esta erosión de la confianza se agravó aún más cuando surgieron infecciones y variantes como Delta, demostrando que las pautas anteriores sobre mascarillas habían sido incorrectas.
Cuando se introdujeron las vacunas contra el COVID-19, se les dijo a los estadounidenses que no solo estaban previniendo enfermedades, sino también deteniendo la transmisión del virus. Sin embargo, esta narrativa se desmoronó rápidamente, ya que no había evidencia de que las vacunas previnieran la transmisión. A pesar de esto, los CDC y la campaña “Podemos Hacer Esto” promovieron la idea de que solo las personas vacunadas podían prescindir con seguridad de las mascarillas y el distanciamiento social.
Esta exageración de la eficacia se convirtió en un problema significativo a medida que aumentaron las infecciones entre vacunados, especialmente con la aparición de variantes más transmisibles como Delta. La insistencia de la administración en que las vacunas detenían la transmisión contradecía los términos originales de la EUA de la FDA y creaba una falsa sensación de seguridad.
Cuando los datos del mundo real comenzaron a mostrar que las personas vacunadas aún podían propagar el virus, los CDC se vieron obligados a retractarse y revisar su mensaje, dañando aún más su credibilidad. Esta desconexión entre las declaraciones oficiales y la evidencia emergente traicionó la confianza del público.
Mientras tanto, el informe destaca cómo las vacunas obligatorias se convirtieron en una herramienta polémica en la estrategia del gobierno para controlar la pandemia. Se vio a empleadores federales, estatales y privados imponer requisitos de vacunación contra el COVID-19, a menudo sin justificación clara y basada en evidencia. Estas mandatos de vacunación afectaron a millones, demostrando el alcance del exceso y la coerción.
La renuncia de altos funcionarios de la FDA sobre políticas de refuerzo destacó el conflicto interno y planteó preguntas sobre los motivos del gobierno. Incluso defensores de las vacunas como el Dr. Paul Offit criticaron los mandatos como impulsados políticamente en lugar de fundamentados en necesidades sólidas de salud pública. Los mandatos afectaron desproporcionadamente a poblaciones más jóvenes que ya tenían un menor riesgo de enfermedad grave y representaban una infracción a la autonomía personal.
Uno de los aspectos más alarmantes de la respuesta al COVID-19 fue el impulso agresivo para vacunar a los niños, a pesar de la creciente evidencia de que el COVID-19 representaba un riesgo mínimo para este grupo de edad.
Los CDC y el HHS lanzaron extensas campañas dirigidas a los padres, utilizando mensajes cargados emocionalmente para persuadirlos de vacunar a sus hijos pequeños con COVID-19. Anuncios con padres famosos y profesionales médicos pintaron un cuadro sombrío del impacto del COVID-19 en los niños, a pesar de estudios que mostraban que enfermedades graves y muertes en este grupo demográfico eran extremadamente raras.
Al enfatizar la necesidad de las vacunas contra el COVID-19 para mantener abiertas las escuelas y proteger la salud de la comunidad, el gobierno aprovechó el miedo y la desinformación para impulsar la aceptación de la vacuna. Este enfoque no solo tergiversó el riesgo real, sino que también ignoró los impactos del desarrollo y social de un uso prolongado de mascarillas y cierres escolares en los niños.
Los padres se sintieron manipulados, ya que la narrativa sugería que la vacunación era la única forma de garantizar la seguridad de sus hijos, ignorando el contexto más amplio de baja transmisión y resultados graves mínimos en poblaciones jóvenes, junto con los efectos secundarios desconocidos de las vacunas experimentales.
Detrás de las escenas del mensaje de salud pública del HHS estaba el Fors Marsh Group (FMG), una firma de relaciones públicas contratada para gestionar la campaña “Podemos Hacer Esto”. Al involucrar a FMG, el HHS buscaba crear un esfuerzo de propaganda multimedia nacional para moldear la percepción y el comportamiento público con respecto al COVID-19.
FMG desplegó una mezcla estratégica de medios pagados y ganados, aprovechando influencers, celebridades y anuncios dirigidos para promover la vacunación, el uso de mascarillas y el distanciamiento social. Esta asociación planteó preocupaciones significativas sobre la politización del mensaje de salud pública. Contratos anteriores con FMG ya habían sido escrutados por mala gestión fiscal, y esta inversión masiva en una sola campaña resaltó aún más los conflictos de interés y la ineficacia.
El enfoque de FMG se basaba en gran medida en la manipulación emocional y el miedo, a menudo exagerando los riesgos del COVID-19 para justificar medidas estrictas de salud pública. Al priorizar el mensaje persuasivo sobre la comunicación transparente basada en evidencia, FMG y el HHS efectivamente priorizaron agendas políticas sobre la integridad científica.
Esta colaboración no solo amplificó los mensajes contradictorios, sino que también profundizó la desconfianza pública a medida que los verdaderos motivos detrás de la campaña se volvían cada vez más opacos. El uso de una firma privada de relaciones públicas para impulsar políticas de salud nacionales ejemplificó un preocupante cambio hacia la priorización de la imagen sobre el contenido, socavando la credibilidad de las instituciones de salud pública encargadas de presentar información precisa.
El golpe final a la confianza pública llegó cuando los CDC admitieron haber contado en exceso las muertes por COVID-19 debido a un algoritmo defectuoso. Esta admisión afectó a todos los grupos de edad, incluidos los niños, y expuso fallas significativas en el sistema de seguimiento de datos. La recalibración llevó a una disminución del 24% en las muertes pediátricas reportadas, revelando que los números iniciales habían sido significativamente inflados.
Esta revelación destrozó cualquier credibilidad restante que tuvieran los CDC, ya que quedó claro que la respuesta a la pandemia se basaba en datos inexactos. La admisión de los CDC de que el 80% de los errores reportados exageraban la gravedad de la situación del COVID-19 erosionó aún más la confianza. Esta manipulación de datos socavó toda la narrativa de salud pública.
En general, el informe destaca un patrón preocupante de mensajes inconsistentes, afirmaciones exageradas y mala gestión de datos por parte de las principales autoridades de salud pública durante la pandemia de COVID-19.
Basado en un estudio publicado en la Revista de Evaluación en la Práctica Clínica, el sesgo en el período de conteo de casos distorsionó drásticamente las estimaciones de eficacia de las vacunas contra el COVID-19. En ensayos controlados aleatorios (RCT), tanto los grupos de vacunas como los de placebos tenían ventanas de conteo de casos sincronizadas, asegurando una comparación justa. Sin embargo, en estudios observacionales del mundo real, esta ventana a menudo se aplica solo al grupo vacunado.
Esta asimetría significa que los casos que ocurren poco después de la vacunación en el grupo no vacunado se cuentan, mientras que casos similares en el grupo vacunado se excluyen. En consecuencia, una vacuna completamente ineficaz podría parecer engañosamente tener una eficacia sustancial, a veces mostrando una eficacia del 50% al 70% cuando, en realidad, la vacuna no tiene ninguna efectividad.
Este sesgo surge porque el período posterior a la vacunación, cuando las personas aún no están completamente protegidas, se trata de manera diferente entre los grupos. Comprender esta falla es crucial para interpretar la eficacia de la vacuna de manera precisa y reconocer que los estudios observacionales pueden exagerar los verdaderos beneficios de la vacunación debido a inconsistencias metodológicas.
El estudio también destacó el impacto del sesgo por edad en las estimaciones de eficacia del COVID-19. En estudios observacionales, las personas vacunadas suelen ser mayores y pueden estar menos saludables que sus contrapartes no vacunadas porque las vacunas fueron priorizadas para aquellas con mayor riesgo. Este desequilibrio distorsiona los resultados, haciendo que las vacunas parezcan más efectivas de lo que realmente son.
El estudio también arroja luz sobre el sesgo de la tasa de infección de fondo, que distorsiona significativamente el verdadero impacto de las vacunas. Durante los períodos en los que las tasas generales de infección por COVID-19 están disminuyendo, las personas vacunadas pueden parecer tener tasas de infección más bajas simplemente porque recibieron la vacuna durante un período pico.
Por el contrario, si las tasas de infección aumentan, las personas no vacunadas podrían mostrar tasas más altas no necesariamente debido a la falta de protección, sino porque fueron expuestas durante un aumento. Esta discrepancia temporal crea una imagen engañosa de la eficacia de las vacunas contra el COVID-19. Por ejemplo, una disminución en los casos podría atribuirse a la vacunación cuando, de hecho, podría deberse a otros factores como la inmunidad natural.
Un estudio separado publicado en la Revista de Evaluación en la Práctica Clínica también reveló cómo las ventanas de conteo de efectos adversos distorsionaban significativamente la percepción de seguridad de las vacunas contra el COVID-19 en estudios observacionales. Este estudio destaca que las fallas metodológicas, como ventanas de conteo limitadas, llevan a una subestimación de los eventos adversos relacionados con la vacuna.
Por ejemplo, al excluir los efectos adversos que ocurren dentro de las primeras dos semanas posteriores a la vacunación, los estudios observacionales pasan por alto puntos de datos críticos, incluidas reacciones graves como la anafilaxia. Esta exclusión crea un perfil de seguridad sesgado, haciendo que las vacunas parezcan más seguras de lo que realmente son.
Además, el estudio señala que incluso al considerar períodos de seguimiento más largos, la dependencia de la notificación de eventos adversos no solicitados pasa por alto impactos de salud sutiles pero significativos. Como resultado, el verdadero riesgo asociado con las vacunas, especialmente condiciones graves como la miocarditis, permanece oscurecido. La miocarditis, una inflamación del músculo cardíaco, se relacionó con las vacunas de ARNm, especialmente en hombres jóvenes.
Dentro de solo tres semanas después de la vacunación, hubo un aumento notable en los casos de miocarditis en este grupo demográfico. Sin embargo, debido a las ventanas de conteo de efectos adversos limitadas tanto en los estudios observacionales como en los ensayos clínicos, muchos de estos casos no se informaron o se clasificaron incorrectamente. Además, el desblanqueo rápido de los ensayos compromete la capacidad de monitorear los resultados de seguridad a largo plazo, dejando muchas preguntas importantes sin respuesta.
Investigaciones publicadas en la revista Vaccine también descubrieron discrepancias alarmantes en los perfiles de seguridad de las vacunas de ARNm Pfizer y Moderna contra el COVID-19. El análisis reveló que ambas vacunas estaban asociadas con un riesgo adicional de eventos adversos graves de interés especial (AESI) en comparación con sus grupos de placebo.
Específicamente, la vacuna de Pfizer mostró un 36% más de riesgo de eventos adversos graves, lo que se traduce en 18 eventos adicionales por cada 10,000 individuos vacunados. La vacuna de Moderna exhibió un 6% más de riesgo, lo que equivale a siete eventos adicionales por cada 10,000. Cuando se combinaron, las vacunas de ARNm presentaron un 16% más de riesgo de AESI graves, con una diferencia de riesgo de 13.2 por cada 10,000 participantes vacunados.
Estos hallazgos son particularmente preocupantes porque muestran que las vacunas conllevan más riesgos graves de los inicialmente reportados. También hubo una marcada diferencia entre sus hallazgos y las revisiones oficiales de seguridad de la FDA. Mientras que el estudio identificó un riesgo adicional significativo de eventos adversos graves en el ensayo de Pfizer, la FDA concluyó que los eventos adversos graves estaban “equilibrados entre los grupos de tratamiento”.
Esta discrepancia surge principalmente de diferencias en las metodologías de análisis de datos. La FDA se centró en la incidencia de participantes que experimentaban cualquier evento adverso grave, enmascarando efectivamente el mayor número de múltiples eventos adversos en el grupo de vacunas. Por el contrario, el estudio tuvo en cuenta el número total de eventos adversos, revelando un perfil de riesgo más matizado y preocupante.
En resumen, las narrativas oficiales proporcionadas por los organismos reguladores no capturaron completamente la verdadera magnitud de los riesgos relacionados con las vacunas.
Otra investigación publicada en Social Science & Medicine reveló el profundo impacto de la desinformación patrocinada por el gobierno en la gravedad de las epidemias de infecciones respiratorias, incluido el COVID-19. La investigación analizó datos de 149 países entre 2001 y 2020, revelando una asociación positiva significativa entre las campañas de desinformación impulsadas por el gobierno y la incidencia de infecciones respiratorias.
Específicamente, los países con niveles más altos de desinformación impulsada por el gobierno experimentaron brotes más graves de COVID-19. Esta correlación subraya cómo la difusión deliberada de información falsa socava gravemente los esfuerzos de salud pública, lo que conduce a tasas de transmisión más altas y mayores números de casos.
El estudio también destaca los efectos perjudiciales de la censura en internet en la publicación y gestión de infecciones respiratorias. Los gobiernos que censuran activamente la información limitan el acceso del público a datos de salud precisos, empeorando los resultados, como ocurrió durante la pandemia. Como lo expresó el Dr. Robert Malone, “Tanto el resumen de antecedentes como los hallazgos del estudio son proféticos y casi completamente alineados con el informe del comité de Energía y Comercio”.
El camino