“
En Behind the Whistle, el ex árbitro de la Premier League Chris Foy analiza una selección de decisiones clave de partidos de la última acción en la Sky Bet League Two.
Behind the Whistle tiene como objetivo brindar a los seguidores de los clubes de la EFL una visión de las consideraciones en la toma de decisiones y también aclarar ciertas llamadas para proporcionar una comprensión de cómo se interpretan las leyes del juego.
Como parte de una función regular en Sky Sports después de la conclusión de una jornada de partidos, Foy estará aquí para explicar algunas cuestiones arbitrales en la EFL…
Barrow 1-1 Swindon
Incidente 1: Posible tarjeta roja, negación de un gol obvio (DOG) – Barrow
Decisión: Tarjeta roja otorgada (DOG) – Barrow
Foy dice: “Esta fue la primera de dos decisiones de tarjeta roja que el árbitro acertó en este partido, ya que el portero de Barrow fue expulsado por un manotazo deliberado que negó un gol obvio a Swindon.
“Como el disparo se realiza desde lejos, el árbitro se encuentra en una excelente posición para identificar que era claramente un intento de gol que hubiera entrado en la portería, de no ser porque el portero manoteó deliberadamente el balón fuera de su área.
“Debido a que el contacto del portero desvía el balón, que claramente se dirigía hacia la portería, el árbitro identifica correctamente esto como una falta merecedora de tarjeta roja directa por negación de un gol obvio.”
Incidente 2: Posible tarjeta roja, conducta violenta – Swindon Town
Decisión: Tarjeta roja otorgada, conducta violenta – Swindon Town
Foy dice: “Esta es otra decisión correcta del árbitro en este partido. Muestra la tarjeta roja al número 10 de Swindon Town por conducta violenta.
“El árbitro y el asistente hacen bien en detectar esta acción en un área de penalti abarrotada, destacando la importancia de la atención, la comunicación y el trabajo en equipo. El número 10 de Swindon y el número 42 de Barrow están cerca uno del otro y el jugador de Swindon golpea con el codo, con fuerza excesiva, en la cara de su oponente, haciéndolo caer al suelo.
“La naturaleza de esta acción se considera no futbolística debido a su agresividad y por lo tanto cumple con el umbral de conducta violenta. Tras consultar con sus colegas, el árbitro muestra correctamente una tarjeta roja directa por segunda vez en este partido.”
Crewe Alexandra 1-0 Morecambe
Incidente: Posible penalti, agarrón – Crewe Alexandra
Decisión: Penalti otorgado, agarrón – Crewe Alexandra
Foy dice: “Tras otorgar este penalti a Crewe Alexandra, el árbitro comunica claramente a los jugadores que fue dado por una falta de agarrón del número 24 de Morecambe sobre el número 5 de Crewe.
“Con el beneficio de ver la repetición, podemos ver que hay contacto entre los jugadores, sin embargo, la acción de agarrar no es sostenida ni impactante. Por lo tanto, no alcanza el umbral para ser penalizada, ya que no fue claramente impactante, especialmente porque el número 5 de Crewe todavía logra llegar al balón y tiene un claro disparo a gol.
“La decisión correcta en este caso habría sido permitir que el juego continuara con un saque de banda de Morecambe desde el rincón lejano.”
Notts County 2-0 Accrington Stanley
El árbitro anuló el gol de Notts County contra Accrington Stanley por un posible toque de mano. ¿Fue la decisión correcta?
Incidente: Gol marcado, posible toque de mano – Notts County
Decisión: Gol anulado, toque de mano – Notts County
Foy dice: “Esta situación destaca la Ley del toque de mano y cómo se aplica cuando el balón entra directamente en la portería después de hacer contacto con el brazo de un atacante. Incluso si el balón hace contacto accidental y luego entra en la portería, o el mismo atacante marca inmediatamente, las Leyes del Juego requieren que el gol sea anulado.
“Cuando el balón se acerca al número 6 de Notts County, el balón hace contacto con su brazo y entra en la portería.
“Aunque el brazo está dentro de su línea corporal y esto es un toque de mano accidental, una vez que el árbitro lo identifica, el gol debe ser anulado.”
“