“
En Behind the Whistle, el ex árbitro de la Premier League Chris Foy analiza una selección de decisiones clave del partido de la EFL del fin de semana.
Behind the Whistle tiene como objetivo brindar a los seguidores de los clubes de la EFL una visión de las consideraciones en la toma de decisiones y también aclarar ciertas decisiones para proporcionar una comprensión de cómo se interpretan las reglas del juego.
Como parte de una sección regular en Sky Sports tras la conclusión de una jornada de partidos, Foy estará aquí para explicar algunas cuestiones arbitrales en la EFL…
¿Estaba Ahmed Ahmedhodzic en una posición de fuera de juego cuando aseguró a Sheffield United una victoria crucial en Luton?
Incidente: Gol marcado, posible fuera de juego (Sheffield United)
Decisión: Gol, no fuera de juego (Sheffield United)
Foy dice: “Este video destaca una excelente conciencia y comunicación por parte del equipo arbitral al determinar que no hay fuera de juego y que el gol de Sheffield United debe ser válido.
“Cuando el balón es lanzado hacia el arco desde el borde del área, el goleador, el No 15 de Sheffield United, está en una posición legal. Sin embargo, los árbitros deben determinar si el No 39 de Sheffield United toca el balón o no en su camino, ya que un toque/juego significaría que el No 15 está en posición de fuera de juego.
Este es un excelente trabajo en equipo entre el árbitro y el asistente. El asistente tendría una vista de la posible posición de fuera de juego, mientras que el árbitro tendría una vista de un posible toque con la cabeza por parte del No 39 de Sheffield United.
“Logran identificar que el No 39 no toca el balón, especialmente en una caja tan concurrida. El gol se concede correctamente ya que el goleador está en posición legal por el No 6 de Luton Town.”
¿Fue Coventry afortunado de escapar una tarjeta roja temprano contra Sheffield Wednesday, después de que dos defensores casi cometieran una falta de último hombre?
Incidente: Posible tarjeta roja por negar una oportunidad manifiesta de gol (DOGSO)
Decisión: No hay tarjeta roja
Foy dice: “En las primeras etapas de este partido, el árbitro tiene que tomar una gran decisión sobre si alguno de los defensores centrales de Coventry City comete una falta que, de ser sancionada, sería negación de una oportunidad manifiesta de gol (DOGSO).
“En primer lugar, la velocidad y la posición del árbitro aquí le permiten tener la mejor vista del juego y es capaz de identificar que ninguno de los desafíos al delantero del Sheffield Wednesday cumple con el umbral de falta, ya que, aunque hubo contacto, en ambos casos no fue ni sostenido ni impactante. Por lo tanto, el árbitro permite correctamente que el juego continúe.”
Reading tuvo suerte con una decisión de fuera de juego contra Rotherham, ya que los árbitros no vieron una infracción en la jugada previa a un gol.
Incidente: Gol marcado, posible fuera de juego (Reading)
Decisión: Gol concedido (Reading)
Foy dice: “Desafortunadamente para Rotherham United, se pasó por alto una infracción de fuera de juego en la jugada previa a este gol.
“Desde la repetición podemos ver que, en el momento en que se realiza el primer disparo, el No 19 de Reading está en una posición de fuera de juego. El balón luego rebota en el poste y llega al No 19 que realiza un disparo a gol, por lo tanto, ha obtenido una ventaja y debería ser sancionado por una infracción de fuera de juego.
“El gol debería haber sido anulado y se debería haber concedido un tiro libre indirecto a Rotherham.”
¿Fue Matt Taylor derribado en el área de penal para Cheltenham? El árbitro no se movió…
Incidente: Posible penal, falta (Cheltenham Town)
Decisión: No penal, falta (Cheltenham Town)
Foy dice: “La posición del árbitro aquí le permite identificar correctamente que las acciones del jugador de Barrow no cumplen con el umbral para una falta.
“Aunque el defensor de Barrow coloca su brazo en la espalda del jugador de Cheltenham, no hay una clara acción de empuje, y el contacto no es suficientemente fuerte para que el atacante caiga al suelo de la forma en que lo hace.
“Si se hubiera usado más fuerza, esto habría sido más impactante y el árbitro habría tenido que tomar una gran decisión, pero en este caso, lo hace correctamente al permitir que el juego continúe.”
¿Por qué Port Vale no recibió un penal por mano contra Notts County?
Incidente: Posible penal, mano (Port Vale)
Decisión: No penal (Port Vale)
Foy dice: “El árbitro hace bien en moverse con el juego y colocarse en una posición donde pueda identificar claramente que esto no es una infracción por mano.
“Aunque el balón golpea el brazo del defensor de Notts County, el brazo está en una posición justificable dadas las acciones del defensor, recogido y cerca del cuerpo.
“El árbitro reconoce esto correctamente y otorga un saque de esquina. Fue bueno verlo explicar esta decisión en vivo en Sky Sports durante el fin de semana, compartiendo una visión única sobre cómo los árbitros se preparan y ejecutan los partidos, así como ofreciendo transparencia sobre cómo se toman ciertas decisiones en el campo.”
“