La victoria electoral resonante de Donald Trump marca no solo el final de la era Obama-Biden, sino el comienzo del fin de la agenda climática radical.
Después de todo, un candidato prometió “perforar, bebé, perforar”, mientras que el otro había llamado al cambio climático una “amenaza existencial para lo que somos como especie”.
Los votantes tenían una elección clara y eligieron en consecuencia.
El futuro del movimiento climático es incierto en el mejor de los casos.
La administración entrante de Trump promete eficiencia gubernamental, responsabilidad y restricción fiscal.
Ninguna política es más derrochadora con peores resultados que las políticas verdes.
Considere la llamada Ley de Reducción de la Inflación, que el presidente Biden finalmente admitió que es “la ley sobre cambio climático más significativa jamás” —incluso confesando: “Deberíamos haberla nombrado como era”.
Donde Kamala Harris en el debate presidencial celebró la inversión de $1 billón en la economía verde, los votantes vieron el brusco aumento en los precios de la electricidad y los alimentos.
Donde Harris se jactaba de invertir en vehículos eléctricos, con empresas como Stellantis recibiendo más de $1 mil millones en subvenciones federales, los votantes vieron que la misma Stellantis cerraba plantas en Michigan y Arizona.
Y cuando se les dijo a los estadounidenses que en realidad no hay un mandato de vehículos eléctricos, incluso cuando la administración Biden-Harris implementó mandatos que obligan a los fabricantes a hacer la transición a vehículos eléctricos, los votantes vieron a través del doble discurso falso.
Los demócratas y su agenda de cambio climático fueron abrumadoramente rechazados por los votantes, y como fuerzas políticas perennes, necesitan nuevos mensajes y mensajeros. La pregunta es: ¿Hacia dónde van?
Una dirección es la de Josh Shapiro. Una vez en la lista corta para la elección del vicepresidente de Harris, el gobernador de Pensilvania ha moderado considerablemente, especialmente en energía.
Los trabajadores del Estado de Keystone se sintieron particularmente afectados por la guerra de la administración Biden contra la energía con medidas punitivas sobre el carbón y una “pausa” sin sentido en las exportaciones de gas natural.
Shapiro supo equilibrarse bien, sin ceder completamente y alienar a los medio millón de trabajadores de la energía de Pensilvania ni entregando la agenda climática lo suficiente como para enojar a los ricos liberales blancos de los suburbios de Filadelfia.
Una pregunta que siempre quedará en la mente de los analistas políticos y encuestadores, así como de los operativos demócratas: ¿Y si Harris hubiera elegido a Shapiro?
¿Habría evitado que el muro azul diera un sorprendente giro rojo? ¿Habría puesto los 19 votos electorales de Pensilvania en el rincón de Harris y la hubiera impulsado hacia la victoria?
¿Es este enfoque más moderado el futuro de la agenda verde, con el Partido Demócrata necesitando conectar con los votantes fuera de las costas y las ciudades?
La otra dirección es la de Gavin Newsom. Una vez en la lista corta para reemplazar a Biden en lo más alto de la boleta, el gobernador de California ha reafirmado la política del cambio climático.
Mientras Harris se jactaba de la producción récord de petróleo del país en septiembre, Newsom firmó legislación que lo restringe aún más en California. Mientras Harris cambiaba de opinión sobre el fracking en octubre, la prohibición estatal de fracking de Newsom entró en efecto.
Incluso después de la elección con todos los datos y encuestas de salida mostrando un sentimiento nacional muy claro, Newsom prometió “a prueba de Trump” a California, ofreciendo los mismos créditos fiscales en vehículos eléctricos a nivel estatal si (y cuando) Trump elimine los federales (excepto en los de Tesla).
A pesar de que California es el estado con más deuda, las tasas de electricidad más altas, los precios de la gasolina más altos, los mandatos verdes más restrictivos y la mayor éxodo de población, Newsom no se está moderando en lo más mínimo. ¿Sufrieron la agenda verde y el Partido Demócrata por la falta de fervor intransigente?
Son caminos muy diferentes y, nuevamente, los votantes tendrán una elección.
Pero los datos son muy claros. El pueblo estadounidense no se preocupa por la agenda verde.
En la encuesta previa a las elecciones de Gallup, un 26% completo de los encuestados calificaron el cambio climático como “nada importante”, mientras que el 50% le dio poca importancia en general. El único tema que obtuvo peores resultados: “derechos de los transexuales”.
Dado el espacio que ambos temas ocupan en las noticias y el discurso liberal, uno podría pensar comprensiblemente que son prioridades nacionales.
Resulta que los votantes se preocupan más por el aumento real en el precio de los huevos que por un aumento hipotético en el nivel del mar. Esto no sorprende a nadie que vive en el mundo real.
Como problema político, el cambio climático no va a ninguna parte. Ya sea que los defensores se moderen como Shapiro o se mantengan firmes como Newsom, una cosa es segura: a partir de enero, los días de subsidios y mandatos federales han terminado.
A medida que las políticas energéticas de Trump se perfilan, junto con la falta de apoyo federal para iniciativas verdes, la histeria climática puede haber llegado a su fin. Eso es genial para América y el mundo.
Daniel Turner es el fundador y director ejecutivo de Power The Future, una organización sin fines de lucro nacional que aboga por los empleos energéticos estadounidenses.
Twitter: @DanielTurnerPTF
