Una historia interesante de Aaron Sibarium en el Washington Free Beacon. Ofrece una gran cantidad de detalles concretos, siempre precisos en su investigación.
Por supuesto, estas líneas directas no son en sí mismas violaciones de la Primera Enmienda, a menos que conduzcan a acciones coercitivas o discriminatorias contra el discurso constitucionalmente protegido, o al menos a la amenaza de tal comportamiento. Incluso si crean una especie de ambiente intimidante en algunas personas que no quieren ser denunciadas (o no quieren que las vuelvan a denunciar), eso por sí solo no es suficiente para violar la Primera Enmienda.
Sin embargo, crean posibilidades de exceso, por ejemplo, si los datos resultantes se utilizan en algún momento para amenazar a los hablantes acusados (o negarles empleos u otras oportunidades). Y creo que tienden a crear expectativas poco realistas: después de todo, si el estado dice que quiere que usted denuncie cierto comportamiento y le dice que es un mal comportamiento y que usted es víctima de ese mal comportamiento, ¿no esperaría que el Estado en realidad intentará hacer algo al respecto?
Entonces, cuando el Estado no hace nada, es posible que te sientas decepcionado: “¿Por qué el Estado no me protege de esto que considera tan malo?” De hecho, al enmarcar ciertos incidentes como lo suficientemente malos como para requerir líneas de respuesta del gobierno y luego no hacer nada al respecto, el Estado puede estar exacerbando la ofensa real que sintieron quienes reportaron el incidente, en lugar de mitigarla.
Y podría promover reacciones adicionales, como litigios en busca de órdenes de restricción (incluso cuando ese juicio finalmente no llegue a ninguna parte, porque el discurso está protegido constitucionalmente). Después de todo, una vez que las autoridades te dicen que alguien no sólo te está ofendiendo o siendo un idiota, sino que está violando (o al menos poniendo en peligro) tus derechos civiles, ¿qué tipo de tonto eres por no hacer nada al respecto?
Sin duda, la denuncia pública de conductas sospechosas o potencialmente delictivas puede ser buena, incluso si a veces las denuncias no llevan a nada. Si informo que los hijos de mi vecino tienen moretones, puede ser simplemente porque se cayeron mientras jugaban o puede ser porque los golpearon. Tiene sentido que los especialistas investiguen eso, incluso si, por supuesto, a veces también pueden cometer errores (y la investigación en sí puede parecer intrusiva para las personas de las que se sospecha erróneamente). No estoy a favor de la retórica contra los “soplones” que sugiere que es malo que las personas denuncien incluso comportamientos genuinamente criminales o genuinamente sospechosos.
Del mismo modo, si informo que alguien está hablando de querer disparar en algún lugar, es posible que haya malinterpretado una broma como algo serio, y es posible que la situación sea demasiado normal para ser una amenaza punible penalmente. Pero también es posible que la persona realmente esté planeando un crimen grave, y es bueno prevenirlo en lugar de esperar a que ocurra.
Pero aquí creo que el llamado a propósito a un discurso informativo simplemente por el hecho de la expresión en sí, y no como parte de una investigación de un posible crimen o de una intención de cometer un crimen, me parece algo débil y peligroso. Una vez más, no es inconstitucional en sí mismo, pero tampoco es algo que creo que nuestro gobierno debería hacer.