Funcionarios de la administración de Biden están divididos sobre qué hacer con $687 millones en activos que una empresa francesa perdió después de declararse culpable de ayudar a grupos terroristas como el Estado Islámico, según personas familiarizadas con las deliberaciones internas.
La disputa, que ha enfrentado al Departamento de Estado con el Departamento de Justicia, plantea una maraña de problemas legales, morales y políticos sobre las implicaciones financieras de que los funcionarios del Poder Ejecutivo manejen una cantidad inusualmente grande de dinero que no ha pasado por el proceso habitual de ser asignado para un propósito específico por el Congreso.
Entre los puntos de controversia: si la administración puede o debe destinar parte del dinero para ayudar a las víctimas internacionales de ISIS, la mayoría de las cuales todavía se encuentran en Siria o son refugiados en otras partes de Medio Oriente.
Añadiendo a las complicaciones, un grupo de víctimas de ISIS que ahora viven en Estados Unidos también quieren una parte de los activos. Están representados por Amal Clooney, una destacada abogada de derechos humanos casada con George Clooney, el actor que está ayudando a recaudar dinero para la campaña de reelección del Sr. Biden, y por Lee Wolosky, un ex funcionario de la administración de Biden.
La vasta suma en juego proviene del primer enjuiciamiento de una corporación por conspirar para proporcionar apoyo material a una organización terrorista. En 2022, el gigante francés de materiales de construcción Lafarge se declaró culpable de sobornar a ISIS y otro grupo terrorista en Siria, el Frente Nusra, en 2013 y 2014, para garantizar que pudiera seguir operando una planta en la región.
Cuando estalló la guerra civil en Siria, Lafarge acababa de construir una costosa fábrica de cemento en la parte norte de ese país. Los funcionarios de la empresa alcanzaron el acuerdo inusual con grupos militantes, según documentos judiciales, en parte para estar en una posición de lucrar con la necesidad de reconstruir en Siria cuando la guerra terminara.
Como parte de su acuerdo de culpabilidad, la empresa sucesora de Lafarge -que desde entonces se ha fusionado con una empresa suiza, Holcim- pagó una multa penal de $91 millones y perdió $687 millones en activos.
Los funcionarios de la administración no han tomado ninguna decisión, según media docena de personas familiarizadas con el asunto, la mayoría de las cuales hablaron bajo condición de anonimato para discutir delicadas deliberaciones internas. Pero la Casa Blanca y el Consejo de Seguridad Nacional han comenzado a hacer preguntas directas sobre la disputa, elevando el conflicto interno, dijeron las personas.
El Departamento de Justicia y el Departamento de Estado se negaron a hacer comentarios.
Después de que la empresa devolvió los activos, el gobierno los colocó en una cuenta del Departamento de Justicia que cubre sus gastos en el intento de incautar ganancias ilícitas de criminales. A veces, el Congreso elimina fondos excesivos de esa cuenta, por lo que gran parte del dinero podría terminar en el Tesoro de Estados Unidos.
Pero algunos defensores han argumentado que al menos parte del dinero debería ir a las víctimas internacionales y supervivientes de atrocidades a manos del Estado Islámico. El mes pasado, una coalición de grupos de la sociedad civil y think tanks, incluidos miembros del Consejo del Atlántico, instó al fiscal general Merrick B. Garland a considerar ese camino, planteando la posibilidad en una carta abierta.
Dentro de la administración de Biden, el Departamento de Estado también ha argumentado que parte del dinero debería destinarse a establecer un fondo internacional para las víctimas del Estado Islámico. Se dice que el esfuerzo fue liderado por Beth Van Schaack, embajadora de Estados Unidos para la justicia penal mundial, con la aprobación del secretario de Estado, Antony J. Blinken.
Pero los funcionarios del Departamento de Justicia han expresado dudas sobre la autoridad legal del Poder Ejecutivo para determinar unilateralmente cómo gastar una cantidad inmensa de dinero, incluso para una buena causa. Constitucionalmente, el Congreso ejerce el poder del bolsillo al decidir cómo asignar fondos, y también ha establecido límites sobre cómo se pueden usar los fondos recaudados de las incautaciones de activos.
Según la ley federal, el fiscal general tiene cierto poder discrecional para enviar algunos activos incautados a gobiernos extranjeros que cooperaron en la investigación de un caso. El Departamento de Justicia planea enviar eventualmente alrededor de $200 millones a Francia, dijeron varias personas, pero ha retrasado hacerlo porque Francia tiene su propia investigación pendiente contra la empresa.
La ley federal y las regulaciones permiten al Departamento de Justicia utilizar activos incautados para compensar a las víctimas con un nexo con los delitos subyacentes y que sufrieron una “pérdida pecuniaria”, como incautar activos de defraudadores y luego devolver dinero a sus víctimas.
La ley de incautación también dice, vagamente, que el fiscal general tiene la autoridad “para tomar cualquier otra acción para proteger los derechos de personas inocentes que esté en interés de la justicia y que no sea incompatible” con otras partes de la ley.
Pero la autoridad del Departamento de Justicia para decidir qué hacer con los activos incautados no se extiende generalmente a proporcionar restitución por otros tipos de agravios, como haber sido agredido físicamente si no hay una pérdida financiera asociada.
Queda sin aclarar si la ley que permite al fiscal general enviar algo de dinero a un estado extranjero que ayudó con una investigación presenta una solución a esos límites. Este año, por ejemplo, el Departamento de Justicia anunció que dirigiría alrededor de $500,000 en activos incautados, que provenían de un caso relacionado con una violación de sanciones contra el envío de equipo militar a Rusia, para ayudar a las víctimas de la invasión de Rusia a Ucrania.
El departamento reconoció en un comunicado de prensa que no podía transferir directamente los fondos a Ucrania, pero citó a la vicefiscal general, Lisa O. Monaco, elogiando lo que llamó una solución legal “creativa” a ese límite: como Estonia había ayudado con la investigación, el departamento podía enviar legalmente los activos incautados a su gobierno. Estonia acordó que a su vez usaría el dinero para ayudar al pueblo ucraniano a reconstruirse.
La carta de la coalición de grupos de la sociedad civil sugirió emplear la misma maniobra, en este caso, en una escala mucho mayor. Sin embargo, está lejos de ser seguro si esa es una posibilidad realista. El asunto de Ucrania involucró solo medio millón de dólares, no medio billón. Y no está claro si la ley francesa permitiría al gobierno francés gastar unilateralmente tanto dinero en una causa en el extranjero, tampoco.
Un funcionario francés, que habló bajo condición de anonimato para discutir un tema delicado, dijo que como el gobierno francés aún no ha recibido ninguno de los activos incautados de Estados Unidos, no se ha tomado ninguna decisión sobre cómo asignarlos.
Otra pregunta abierta es quién cuenta como víctima. Una interpretación estrecha, evidentemente adoptada por el Departamento de Justicia, es que las personas asesinadas o abusadas por ISIS no serían consideradas víctimas del crimen de Lafarge porque sus lesiones estaban demasiado alejadas de los pagos que la empresa hizo para mantener en funcionamiento su planta.
Una interpretación más amplia es que los pagos de Lafarge ayudaron a ISIS a financiar sus fechorías mientras tomaba control de partes de Siria e Irak, por lo que todas sus víctimas deberían ser consideradas como teniendo una conexión con el caso. Entre quienes hacen ese argumento están la Sra. Clooney y el Sr. Wolosky, quienes también han solicitado al Departamento de Justicia parte del dinero en nombre de sus clientes.
La Sra. Clooney y el Sr. Wolosky representan juntos a unos 400 yazidíes, miembros de la minoría religiosa y étnica de habla kurda en Siria que fueron perseguidos por el Estado Islámico en una campaña genocida hace una década. Fueron reubicados en Estados Unidos, en su mayoría en Nebraska.
El Sr. Wolosky también representa por separado a un grupo de alrededor de 23 demandantes que incluye a soldados estadounidenses que resultaron heridos en ataques de ISIS mientras estaban desplegados en Medio Oriente y a familiares de tropas que murieron. Los dos grupos también están demandando directamente a la empresa.
El Sr. Wolosky dijo que parte del dinero ya incautado por el gobierno de Estados Unidos debería destinarse a compensar a las víctimas de ISIS en Estados Unidos.
“El gobierno recibió cerca de mil millones de dólares sin notificar nunca a las víctimas, incluidas las familias de los soldados estadounidenses caídos, como se requería, y nunca les ha pagado ni un centavo”, dijo el Sr. Wolosky en un comunicado. “Eso no está bien”.
Se dice que los dos abogados se reunieron el mes pasado con Molly Moeser, jefa interina de la sección de lavado de dinero y recuperación de activos del departamento, y escribieron directamente al Sr. Garland.
El Sr. Wolosky dijo que sus clientes tienen la intención de presentar una acción legal para hacer valer sus derechos si el gobierno no les da una parte del dinero.