Miles de jueces y trabajadores judiciales en huelga. Una disputa diplomática con los Estados Unidos. Un líder excepcionalmente poderoso que promete desafiar a sus críticos.
El presidente Andrés Manuel López Obrador de México está buscando impulsar una gran reorganización del sistema judicial de su país a través del Congreso. Quiere que casi todos los más de 7.000 jueces de México sean elegidos en lugar de ser nombrados, diciendo que los cambios son necesarios para infundir confianza en un sistema judicial visto por muchos mexicanos como un bastión de corrupción, tráfico de influencias y nepotismo.
Las medidas propuestas podrían producir una de las reformas judiciales más amplias de cualquier democracia importante. Relativamente pocos países permiten que los jueces sean elegidos en gran escala, ejemplos incluyen a Estados Unidos, Suiza y Bolivia, pero ninguno en el grado que está proponiendo el Sr. López Obrador, según académicos legales.
“Me siento 100 por ciento seguro de que esto es anómalo a nivel internacional, sin importar cómo se vea”, dijo Mitchel Lasser, profesor de derecho de la Facultad de Derecho de Cornell, que ha escrito sobre las diferentes formas de seleccionar jueces en todo el mundo.
Los críticos de la propuesta sostienen que el plan haría poco para resolver problemas como la corrupción y la impunidad. En cambio, argumentan, la reforma está diseñada para mejorar el poder del movimiento político nacionalista del Sr. López Obrador.
Las tensiones en torno a las propuestas se están desbordando en las calles del país de habla hispana más grande del mundo, mientras los manifestantes intentan obstaculizar el plan.
Sin embargo, el presidente y sus aliados están aprovechando el momento en un intento de obtener la aprobación de las medidas en las últimas semanas de la administración del Sr. López Obrador antes de que deje el cargo en octubre.
Aquí tienes lo que debes saber sobre la propuesta de reforma judicial de México.
¿Qué harían las medidas?
Las propuestas de gran alcance cambiarían la forma en que se seleccionan los jueces en todo el sistema judicial de México, pasando a un sistema en el que los candidatos a jueces deben presentarse a elecciones en lugar de ser designados en gran medida en función de una serie de pruebas, calificaciones y formación.
Casi todos los más de 7.000 jueces de México, incluidos los de la Corte Suprema, y a nivel federal, estatal y local, podrían verse afectados por las medidas, lo que convierte la reforma en una de las más amplias de este tipo intentadas en cualquier parte del mundo en décadas recientes, según académicos legales.
Las nuevas medidas se aplicarían a los 11 magistrados actualmente en la Corte Suprema; 1.635 jueces y magistrados federales; y más de 5.700 jueces a nivel estatal y local. Se eliminarían largas listas de requisitos para convertirse en juez, especialmente a nivel federal, abriendo el camino para que personas que simplemente tengan un título de derecho y unos pocos años de experiencia legal puedan postularse.
Sin embargo, hay algunas excepciones notables a la elección de jueces en la reforma propuesta de México. Las medidas no se aplicarían a los jueces militares, ni a los jueces involucrados en conflictos de tierras o disputas específicas entre agencias administrativas y ciudadanos. Tales excepciones representan una pequeña fracción de los jueces de México.
Las propuestas también remodelarían la Corte Suprema, que se había convertido en un objetivo del enojo del Sr. López Obrador en los últimos años después de emitir fallos que frustraban algunos de sus planes. El número de magistrados se reduciría de 11 a 9 y sus límites de mandato se acortarían de 15 a 12 años. En algunos casos, los salarios y beneficios de los magistrados también podrían reducirse en un intento de reducir costos.
Además, los cambios de política crearían un Tribunal de Disciplina Judicial, cuyos miembros también serían elegidos por votación popular y tendrían amplios poderes para investigar y posiblemente incluso destituir o enjuiciar a jueces y magistrados de la Corte Suprema. Las decisiones del tribunal serían finales y no estarían sujetas a apelación.
¿Cómo se compara el plan de México con la forma en que otros países eligen jueces?
Las medidas tienen el potencial de convertir el sistema judicial de México en una excepción entre los países democráticos. Relativamente pocas democracias confían en elecciones populares para seleccionar jueces; Estados Unidos puede ser el ejemplo más prominente, con muchos estados que permiten a los votantes elegir jueces.
Pero el sistema estadounidense de elección de jueces ha desconcertado durante mucho tiempo a otros países, que buscan proteger a los jueces de la voluntad popular y fortalecer la independencia judicial. Algunos académicos legales en Estados Unidos también cuestionan si las elecciones judiciales a nivel estatal deberían servir de modelo para otros países.
“Estados Unidos tiene uno de los sistemas judiciales más politizados del mundo”, dijo Lydia Tiede, profesora de derecho en la Universidad de Houston, señalando cómo la Asociación Estadounidense de Abogados ha estado entre los que han pedido un cambio lejos de las elecciones judiciales.
Sin embargo, la elección de jueces en Estados Unidos tampoco se aplica a todo el poder judicial federal, donde los jueces siguen siendo designados por el presidente de EE. UU.
Suiza permite que los jueces sean elegidos a nivel local por votación popular, pero los jueces federales son elegidos por el Parlamento del país. En Japón, los magistrados de la Corte Suprema son seleccionados por el gobierno, pero luego son revisados en un referéndum popular cada 10 años.
“Esto es prácticamente sin precedentes en la forma en que México lo está proponiendo”, dijo la Sra. Tiede, refiriéndose a la escala de las medidas.
Los aliados de Mr. López Obrador en el Congreso reconocen que las medidas son amplias. Pero argumentan que se necesitan cambios tan profundos para hacer que el poder judicial sea más receptivo para todos los mexicanos.
“Seremos el primer país en elegir a todos, elegir a jueces federales, ministros de la corte, todos”, dijo Gustavo Fernández Noroña, el próximo líder del Senado. “Será único”.
El paralelo más cercano a lo que está proponiendo el presidente de México es la experiencia de Bolivia con la elección de jueces después de promulgar una nueva constitución en 2009. Pero incluso en el caso de Bolivia, los cambios no se aplicaron a todo el poder judicial, se centraron en cómo algunos de los jueces más poderosos pueden ser elegidos por votación popular en lugar de ser seleccionados por el Congreso.
Eligiendo entre listas de candidatos creadas por el legislativo nacional, los votantes en Bolivia pueden elegir jueces de la alta corte; miembros del Tribunal Constitucional Plurinacional, que decide sobre la constitucionalidad de las leyes; y miembros del Consejo de Magistrados, un órgano que nombra y destituye jueces.
El experimento en Bolivia ha recibido críticas generalizadas tanto en el país como en el extranjero. Los líderes políticos pudieron elegir jueces afines a sus puntos de vista para ocupar posiciones poderosas en el poder judicial, y luego utilizaron los tribunales para ir tras sus oponentes. Las luchas de poder también han llevado a retrasos en las elecciones judiciales de Bolivia.
“Hay una conclusión generalizada en el país, incluso en los partidos gobernantes y de oposición, de que la reforma ha contribuido al deterioro del sistema judicial”, dijo Vladimir Peña, analista político en Bolivia. Las encuestas de opinión, agregó, suelen colocar al poder judicial como la institución más desaprobada del país.