Hace 45 minutos
Por Bernd Debusmann Jr, BBC News, Washington
Getty Images
Los nueve jueces de la Corte Suprema están divididos en líneas ideológicas, con los seis conservadores actuales formando una mayoría considerable.
Con decisiones sobre todo, desde derechos civiles y el medio ambiente hasta armas y libertades religiosas, la Corte Suprema de los Estados Unidos siempre ha desempeñado un papel poderoso en la vida americana.
Pero ese papel ha ido cambiando en ciertos aspectos, con los nueve jueces de la corte – no elegidos y capaces de servir de por vida – ahora teniendo una presencia más grande en la política del país.
Como gran final de su período 2023-2024, la corte emitió una decisión para resolver lo que el Jefe de Justicia John Roberts escribió como una “cuestión de importancia duradera”, al dictaminar que Donald Trump y otros ex presidentes tienen una amplia (pero no absoluta) inmunidad ante enjuiciamiento penal por sus acciones en el cargo.
Mientras Trump celebraba la decisión como una “gran victoria” para la democracia, el presidente Joe Biden dijo que socavaba el “estado de derecho” y era un “servicio terrible” para los estadounidenses.
Veamos la Corte Suprema y cómo el cuerpo serio y respetado históricamente se ha convertido en un campo de batalla político.
¿Qué hace la corte?
En pocas palabras, la Corte Suprema es la guardiana de las leyes estadounidenses.
Los jueces deciden si las leyes y acciones del gobierno siguen la Constitución de los Estados Unidos. También interpretan las leyes aprobadas por el congreso para determinar si se están llevando a cabo correctamente.
Los tribunales inferiores deben seguir el precedente establecido por la Corte Suprema, bajo un principio legal conocido como “stare decisis” – latín para “mantener una decisión”. Eso le da a sus decisiones una importancia nacional y a largo plazo.
La mayoría de los casos llegan a la Corte Suprema escalando una escalera de apelaciones a través de los tribunales federales inferiores o los tribunales estatales. Aunque la Corte Suprema recibe más de 7,000 peticiones al año, solo escucha alrededor de 100 casos cada período. Los jueces siguen la “Regla de los Cuatro”, donde revisan un caso si cuatro de ellos creen que tiene mérito.
Por diseño, se supone que la corte está aislada de los cambios políticos y los jueces de la presión política al tomar sus decisiones.
Los estadounidenses no votan por quién puede servir en la corte. Los jueces son nombrados por el presidente y luego aprobados por el Senado.
Sirven de por vida o hasta que se jubilen voluntariamente, y solo pueden ser destituidos por juicio político. El Congreso solo ha intentado un juicio político una vez, hace más de 200 años, y fracasó.
¿Quiénes son?
En la práctica, la estructura de la corte significa que una de las decisiones más importantes que puede tomar un presidente es elegir un juez.
Actualmente, los conservadores tienen una fuerte mayoría con seis jueces en la bancada.
Tres de ellos – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett – fueron nombrados por Trump.
Los presidentes republicanos George W. Bush y George HW Bush nombraron a John Roberts, Samuel Alito y Clarence Thomas.
Dos de los tres jueces liberales – Sonia Sotomayor y Elena Kagan – fueron nominados por Barack Obama. Ketanji Brown Jackson fue elegida por el Sr. Biden.
La política ha jugado un papel en las designaciones “desde el comienzo mismo de este país”, dijo Jonathan Entin, profesor de derecho en la Universidad de Case Western Reserve en Ohio que investiga la Corte Suprema. Pero la combatividad de la política actual ha cambiado la dinámica en y alrededor de la corte.
“Los presidentes demócratas tendían a nombrar a demócratas y los presidentes republicanos tendían a nombrar a republicanos”, dijo. “Lo que ha cambiado es que los partidos mismos se han vuelto más polarizados.”
“La gente de ambos partidos ha prestado especial atención a la ideología judicial en adelante”, agregó el Sr. Entin. “Así que es mucho más polémico de lo que solía ser.”
Getty Images
Las decisiones de la Corte Suprema, como los casos recientes sobre derechos al aborto, a menudo son consideradas controversiales por grandes sectores de los Estados Unidos.
Dos años de decisiones monumentales
La corte solo ha tenido su actual composición, con los conservadores dominando la bancada, desde 2022. Pero en ese corto período, ha creado un cambio masivo en el país, comenzando con la eliminación del derecho constitucional al aborto en junio de ese año.
En las últimas semanas, junto con la inmunidad presidencial, dictaminó que los fiscales federales se excedieron cuando usaron una ley de obstrucción contra los alborotadores del 6 de enero, derogaron una prohibición de dispositivos “bump stock” federales para armas, y rechazaron un esfuerzo para restringir el acceso a la píldora abortiva mifepristona.
También recortó y debilitó los poderes de agencias como la Agencia de Protección Ambiental al revocar un fallo previo que dictaba que los jueces debían deferir a las agencias federales en la interpretación de partes ambiguas de las leyes. Esa decisión, junto con otros fallos recientes relacionados con regulaciones, trasladará muchos poderes de las agencias federales al sistema judicial.
El año pasado, los jueces también rechazaron la propuesta del presidente Joe Biden de eliminar miles de millones en deudas estudiantiles y que las políticas de admisión universitaria basadas en la raza en Harvard y la Universidad de Carolina del Norte ya no se pudieran utilizar, trastornando las políticas estadounidenses de hace décadas sobre la llamada acción afirmativa.
¿Qué sucede detrás de escena?
La Corte Suprema hace enormes esfuerzos para proteger sus deliberaciones internas, con casi todo su trabajo – como leer escritos o escribir y circular – teniendo lugar a puerta cerrada.
Debido a que su proceso parece casi impenetrable, el país se sorprendió cuando la decisión de Dobbs que revocaba Roe v Wade se filtró a la prensa.
Las deliberaciones cara a cara, de manera similar, se llevan a cabo en secreto, sin personal presente.
Los jueces se sientan alrededor de una gran mesa en orden de antigüedad, cada uno armado con un libro y un cuaderno.
En una entrevista con la BBC a principios de este año, el exjuez de la Corte Suprema Steven Breyer dijo que luego “tienen una verdadera discusión” sobre los casos.
Comenzando con el juez presidente, cada uno da su opinión legal sobre un caso y por qué está – o no está – convencido por varios argumentos.
“Nadie habla dos veces hasta que todos han hablado una vez”, dijo. “Si intentas hacer un punto diciendo que ‘mi argumento es mejor que el tuyo’… eso no te llevará a ninguna parte.”
“Pero si escuchas lo que dicen los demás, y luego al final de la primera ronda prestas atención y dices que ‘tienes un punto ahí, pero creo que sería mejor si hiciéramos esto’… entonces tienes una verdadera discusión al respecto”, agregó.
Getty Images
Solo un juez actual, Ketanji Brown Jackson, fue nombrado por el presidente Joe Biden.
Llamados al cambio
A medida que la corte ha tomado decisiones trascendentales, y ha derogado fallos de hace décadas, se ha enfrentado a crecientes acusaciones de politización y partidismo.
En septiembre, el 58% de los estadounidenses desaprobaba la forma en que la corte estaba desempeñando su trabajo, el nivel más alto en más de 20 años, según Gallup.
Los clamores sobre la ética judicial recientemente se han vuelto más fuertes, después de que periodistas investigaron al Juez Thomas por no reportar regalos y la familia del Juez Alito izara banderas en su casa que son consideradas símbolos de los alborotadores del Capitolio.
El año pasado, por primera vez en su historia, la corte publicó un código de conducta. Pero el código no tiene ningún mecanismo de aplicación y defensores, incluidos los principales legisladores, están pidiendo reformas más fuertes y de mayor alcance.
Han sugerido un código de ética vinculante, ampliar el número de jueces en los tribunales inferiores, crear una oficina de ética independiente y – lo más importante – imponer límites de mandato.
Algunos han sugerido añadir más jueces, aunque las encuestas sugieren que eso es ampliamente impopular entre los estadounidenses.
Maggie Jo Buchanan, directora gerente de la organización de defensa de la reforma Demand Justice, dijo a la BBC que los límites de mandato escalonados de 18 años podrían, por ejemplo, “despolitizar” la corte y hacerla más equilibrada y representativa de la población estadounidense.
“De esa manera, cada presidente tendría el mismo número de nominados”, dijo. “Eso garantizaría que la Corte Suprema refleje mejor la voluntad del pueblo.”
“En este momento, las designaciones de la Corte Suprema son un accidente político, ya sea por el momento de la jubilación o una muerte inesperada”, agregó la Sra. Buchanan. “En una Corte Suprema que tiene tanto poder sobre nuestras reglas, un presidente de un solo mandato no debería tener más nombramientos en el banco que un presidente de dos mandatos.”
Otros expertos han advertido que los cambios estructurales, muchos de los cuales requerirían una enmienda constitucional, son poco probables de ser posibles o populares.
“Hay mucho que decir a favor de la estabilidad”, dijo Clark Neily, vicepresidente sénior de estudios legales en el Instituto Cato, un grupo de expertos con sede en Washington DC que aboga por un “gobierno pequeño”.
“Hay mucho que decir acerca de no cambiar la forma en que funciona una institución particular, incluso si tiene problemas”, agregó.
El Sr. Neily – un ex litigante que fue coasesor en un caso de la Corte Suprema en 2008 donde se dictaminó inconstitucional una ley de armas de Washington DC – dijo que una institución que “tiene la última palabra” sobre la constitución probablemente siempre generará controversia.
“No se puede evitar eso”, dijo. “Y no creo que nadie haya presentado realmente una propuesta que parezca claramente más probable de mejorar lo que tenemos ahora.”