“
Los presidentes y cancilleres de la Big 12 votaron a favor de aprobar las propuestas de lo que se espera sea un acuerdo multimillonario en la demanda colectiva House v. NCAA el martes, confirmó una fuente informada sobre la decisión a The Athletic. Su aprobación es otro paso hacia una resolución en el caso emblemático que probablemente remodelará el modelo de negocio de los deportes universitarios.
La Big 12 es la primera de los demandados en votar sobre los términos del acuerdo, con el resto de las conferencias poderosas y la Junta de Gobernadores de la NCAA también se espera que lo hagan esta semana. Se espera que el acuerdo les cueste casi $3 mil millones en daños y permita que los atletas de las conferencias poderosas finalmente compartan los ingresos anuales.
House v. NCAA busca el pago retroactivo para los atletas universitarios de la División I que fueron impedidos de ganar compensación por nombre, imagen y semejanza (NIL) antes de que la NCAA cambiara su política en el verano de 2021, mientras también busca una parte de los ingresos futuros por transmisiones para los atletas de las escuelas de conferencias poderosas.
A medida que los deportes universitarios se enfrentan a un momento de reflexión en múltiples frentes, y con la perspectiva de que la NCAA deba hasta $20 mil millones en daños si perdiera el caso House en el juicio, los esfuerzos de conciliación se intensificaron en las últimas semanas.
Además de más de $2.7 mil millones en daños retroactivos de NIL, un acuerdo incluiría un sistema en el que aproximadamente $20 millones al año pueden ser distribuidos directamente desde una escuela de conferencia poderosa a sus atletas, confirmaron varias personas informadas sobre las negociaciones a The Athletic.
Todas las indicaciones apuntan a que los últimos vestigios del amateurismo en los deportes universitarios están llegando a su fin.
“Espero que los atletas que generan más dinero obtengan el mayor retorno económico,” dijo Jeffrey Kessler, uno de los abogados principales que representa a los demandantes. “Ese es el mercado económico competitivo en el que vivimos.”
Un acuerdo en House sería el siguiente domino legal en lo que ha sido un periodo ocupado de cambios forzados para la NCAA, incluida la decisión unánime de la Corte Suprema de EE. UU. de confirmar la decisión en NCAA v. Alston en 2021 y acordar que el límite de gastos relacionados con la educación de la NCAA era una violación de la ley antimonopolio. Las legislaturas estatales ayudaron a inaugurar la era de NIL semanas después. Demandas presentadas por varios fiscales generales estatales han obligado desde entonces a la NCAA a suspender la aplicación de las regulaciones de NIL y permitir que los transferidos múltiples tengan elegibilidad inmediata.
En los últimos tres años, estas demandas y cambios de políticas han creado (y expuesto) grietas en la base del modelo universitario.
SIGUE PROFUNDIZANDO
¿Por qué la NCAA está proponiendo una nueva subdivisión? Explicación de las batallas legales relacionadas
“La parte más importante del acuerdo —y seamos francos, aún queda mucho por hacer allí— es que crea cierta claridad y visibilidad sobre una serie de temas que han estado agitando a todos por un tiempo,” dijo la semana pasada el presidente de la NCAA, Charlie Baker. “La otra cosa que hace es crear predictibilidad y estabilidad para las escuelas. Crea una tremenda oportunidad para los estudiantes-atletas.
Entonces, ¿qué significa esto para los seguidores de los deportes universitarios? Más inmediatamente, simplemente significa que los programas de las conferencias poderosas a los que sigues y por los que animas, que generan millones de dólares en ingresos anuales de contratos de televisión y ventas de boletos, pueden comenzar a pagar a los atletas con ese dinero —un ajuste presupuestario significativo, pero no tan funcionalmente diferente de cómo los colectivos de NIL afiliados a las escuelas han comenzado a pagar a los jugadores.
SIGUE PROFUNDIZANDO
Portales confidenciales del fútbol universitario: Cómo suceden el interferir, los acuerdos NIL y el caos del portal
Al mismo tiempo, en un sentido más amplio, este acuerdo ampliará aún más la brecha entre los deportes de alto nivel de las conferencias de mayores ingresos —especialmente el fútbol de las conferencias poderosas— y el resto del atletismo universitario. Es otro paso hacia un futuro en el que los programas más grandes se estratifiquen o se separen completamente del resto de la NCAA en alguna versión de superconferencias o una superliga. En ese sentido, también ha habido cierta resistencia organizada e interna dentro de la NCAA por parte de las conferencias más pequeñas de la División I que creen que se les obligará a asumir una cantidad desproporcionada de los daños en el acuerdo propuesto.
Quedan muchas barreras más allá del caso House, incluido si los atletas finalmente se sindicalizarán y/o serán considerados empleados, o si la NCAA puede asegurar exenciones de la ley antimonopolio del Congreso. Independientemente, se vislumbran grandes cambios en el horizonte, de una manera contra la que la NCAA ha luchado durante mucho tiempo.
Aquí hay más sobre lo que está en juego en House v. NCAA, y lo que podría venir a continuación.
Detalles potenciales del acuerdo
La NCAA está acorralada.
House v. NCAA se presentó en junio de 2020 con Grant House, un ex nadador de Arizona State, y Sedona Prince, una ex jugadora de baloncesto femenino de Oregon y actual jugadora de baloncesto femenino de TCU, como los dos demandantes nombrados. En noviembre, la jueza de la Corte de Distrito de EE. UU. Claudia Wilken, que tiene un historial de fallar en contra de la NCAA en casos similares (O’Bannon, Alston), concedió la certificación de demanda colectiva para la parte de daños del caso House, ampliándolo a cualquier atleta de la División I desde 2016 (de acuerdo con un estatuto de limitaciones de cuatro años).
Esto elevó exponencialmente el costo potencial —y el impacto— del caso, que actualmente está programado para ir a juicio en enero de 2025.
Las leyes antimonopolio de EE. UU. otorgan a los demandantes tres veces los daños que les son otorgados —conocidos como “daños triples”— lo que significa que si la NCAA perdiera en el juicio, automáticamente tendría que pagar el triple de la cantidad de daños ordenada por el juez. Según documentos circulados entre presidentes y administradores de conferencias poderosas y obtenidos por Yahoo Sports, esa cifra final de la demanda colectiva podría llegar a los $20 mil millones, y ser suficiente para obligar a la NCAA a declararse en bancarrota.
Una derrota en el juicio también invalidaría cualquier restricción existente sobre NIL.
“Así que en esencia, si ganamos, habría un mercado libre completo en NIL, incluidos los pagos por transmisiones,” dijo Kessler.
La combinación de daños triples, que probablemente tendrían que pagarse de inmediato, y la apertura total de las compuertas de NIL sería un toque de difuntos para la NCAA, y por eso se ve a un acuerdo como el camino más seguro para la supervivencia de la organización, al menos a corto plazo.
A través de un portavoz, la NCAA declinó hacer comentarios.
Ciertos detalles del acuerdo, aunque no están finalizados, han sido reportados por múltiples medios y confirmados a The Athletic. Los casi $3 mil millones en daños retroactivos se pagarían en un periodo de 10 años, y los programas de las conferencias poderosas podrían optar por la asignación anual de ingresos compartidos probablemente a partir de la temporada 2025-26.
Esto coincidiría con un cambio en los límites de plantel que eliminaría los topes existentes en las becas, como las 11.7 becas de un equipo de béisbol que se dividen entre más de 30 jugadores. Si el límite de plantel de béisbol se estableciera en 25, por ejemplo, las escuelas tendrían equipos de 25 jugadores y podrían financiar completamente hasta 25 becas. Esto también afecta al fútbol americano, donde los equipos actualmente cuentan con 85 becas asignadas pero pueden tener hasta 115 jugadores en el plantel. Hay temor entre los entrenadores de que el nuevo límite de plantel pueda eliminar las becas de los walk-ons.
“Nuestro juego no es el juego profesional,” dijo el entrenador de Wake Forest, Dave Clawson, miembro de la junta de la American Football Coaches Association. “Tenemos jugadores que necesitan ser enseñados y formados cuando salen de la preparatoria. …(En la NFL), tienen un grupo de práctica, tienen acceso a jugadores y otros equipos. Una vez que comenzamos la práctica, nuestro plantel queda fijado para el año, y ellos tienen que ser estudiantes.”
El comisionado de la ACC, Jim Phillips, dijo que esas determinaciones sobre el plantel serían “decisiones locales” para cada universidad, y es probable que las escuelas con mejores recursos dentro de las Power 4 ligas hagan más que otros. Se espera que los límites de plantel sean parte de la votación del jueves por parte de las conferencias, y varios administradores le dijeron a The Athletic que esperan que las cifras específicas de las becas se decidan colectivamente por las conferencias Power 4 en los próximos meses.
Lo que la NCAA podría evitar con un acuerdo
Los compromisos de un posible acuerdo con House son obvios, pero también lo son los beneficios. La NCAA no corre el riesgo de enfrentar los daños inmediatamente pagables durante el juicio y puede negociar términos sobre un modelo de distribución de ingresos mientras mantiene una estructura operativa similar.
Los atletas universitarios reciben becas y otros beneficios, pero la tasa anticipada de distribución de ingresos no sería ni de lejos tan alta como la de sus homólogos profesionales. El monto anual de aproximadamente $20 millones representa el 22 por ciento del ingreso anual promedio de una escuela Power 4. La distribución de ingresos en los principales deportes profesionales estadounidenses suele estar en torno al 50 por ciento para los jugadores.
Un acuerdo también abordaría otro problema importante de la NCAA al resolver simultáneamente otros casos destacados de ley antimonopolio, incluidos Hubbard v. NCAA y Carter v. NCAA; los demandantes en ambos casos también están representados por Steve Berman y Kessler.
Hubbard es similar a House en el sentido de que busca daños retroactivos por pagos relacionados con la educación Alston; Carter argumenta que las reglas que prohíben a los atletas universitarios recibir “pago por jugar” violan la ley antimonopolio. Un acuerdo en House resolvería a cada uno de ellos.
Otro caso de ley antimonopolio también es un factor: Fontenot v. NCAA, una demanda colectiva separada presentada en Colorado que busca reclamos y daños similares a los de Carter. Se ha solicitado una moción para trasladar el caso al mismo tribunal del Distrito Norte de California que las otras demandas antimonopolio, con la intención de resolverlo mediante un acuerdo en el caso House. Una audiencia sobre la traslación también está programada para el jueves.
Resolver los cuatro casos de ley antimonopolio —House, Hubbard, Carter y Fontenot— es un aspecto crucial del acuerdo para la NCAA, según personas informadas sobre las negociaciones.
“En el mundo actual en el que vivimos, planificar es muy difícil de hacer,” dijo Baker. “Si podemos concluir esto… creo que crea mucha estabilidad y claridad para las escuelas. Y nos permite a todos comenzar a pensar en cómo será el próximo acto a medida que se desarrolle en lugar de sentir que estás esperando el siguiente golpe.”
Cómo funcionaría
Si la NCAA y las conferencias de poder aprueban los términos de esta semana, todavía habrá varios pasos para completar el acuerdo, incluida la presentación oficial, la aprobación del juez Wilken y un período de 90 días para revisión y posibles objeciones.
Si se aprueba, la distribución de ingresos de las conferencias de poder será opcional, y no hay especificaciones sobre cómo se distribuirá el dinero, siempre que se mantenga dentro de la asignación límite.
Se espera que la mayoría, si no todas, de los programas de las conferencias de poder opten por alguna forma de distribución de ingresos para seguir siendo competitivos. Pero incluso para una cantidad de escuelas en ese nivel, podría ser un proceso financiero gradual que requerirá recortes en otros aspectos.
“Como está actualmente, no conozco muchas escuelas que puedan pagar incluso remotamente cerca de ($20 millones) sin eliminar alguna porción de lo que gastan actualmente,” dijo el director atlético de Iowa State, Jamie Pollard.
Para los daños retroactivos, la NCAA usaría sus reservas para cubrir $1.1 mil millones, y los aproximadamente $1.6 mil millones restantes provendrían de las distribuciones de ingresos retenidas, principalmente a través de los créditos del torneo de baloncesto masculino de la NCAA. De esos $1.6 mil millones, se espera que casi el 60 por ciento provenga de ligas fuera de las conferencias Power 4 (incluido el Grupo de 5), según personas familiarizadas con la propuesta de acuerdo.
Los 22 conferencias más pequeñas, no FBS (coloquialmente conocidas como CCA22) no fueron informadas inicialmente sobre las conversaciones de conciliación hasta principios de este mes, dijeron varios administradores, una vez que la estructura financiera de los pagos ya había sido formulada.
Un comisionado de la División I estimó que las conferencias no FBS estarían obligadas a pagar $2.5 millones por año para ayudar a cubrir los costos de la NCAA derivados del acuerdo. Dos fuentes en diferentes ligas de CCA22 dijeron que eso equivale aproximadamente al 25 por ciento de los ingresos anuales que esas escuelas reciben de la NCAA. Ese nivel de reducción podría llevar a recortar deportes y recursos para atletas, a pesar de una demanda que claramente estaba dirigida a las escuelas de las conferencias de mayores ingresos con los acuerdos de medios más lucrativos.
“La carga que se nos está imponiendo no sigue ninguna lógica en relación con la orden judicial,” dijo una fuente fuera de las Power 4.
Sin embargo, el modelo de pago de daños que se está votando es una versión ligeramente modificada de la desglose original propuesto por la NCAA, dijo un administrador universitario informado sobre la propuesta a The Athletic. A pesar de que las ligas no FBS presentaron una solicitud formal a la Junta de Gobernadores y a la Junta de Directores de la División I de la NCAA el lunes, según fuentes informadas
“